Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11334/2021

13 декабря 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть определения объявлена 06 декабря 2023 г.  В полном объеме определение изготовлено 13 декабря 2023 г.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи  Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ОГРНИП 310861902000033, ИНН 

<

***>)  к Администрации города Пыть-Яха исполнительно-распорядительному органу  муниципального образования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата присвоения  ОГРН: 04.12.2002, место нахождения: 628380, Ханты-Мансийский автономный округ -  Югра, 

<

...>) о признании права собственности,  

по иску Администрации города Пыть-Яха исполнительно-распорядительного органа  муниципального образования к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об изъятии путем продажи с публичных торгов объектов незавершенного  строительства,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, место  нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>),  

при участии представителей: 

-от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3  по доверенности от 16.11.2022 (с использованием системы веб-конференции),  

-от Администрации города Пыть-Яха исполнительно-распорядительного органа  муниципального образования – ФИО4 по доверенности от 08.06.2023 № 84  (с использованием сервиса веб-конференции),  

-от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – не явились,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец,  ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -  

Югры с иском Администрации города Пыть-Яха исполнительно-распорядительному  органу муниципального образования (далее – ответчик, админситрация) о признании  права собственности на:  

-здание «Строение теплой стоянки на 20 автомашин», по адресу: г. Пыть-Ях,  промзона Центральная, Тепловский тракт, 22/1 «А», с кадастровым номером  86:15:0000000:323;  

-здание «Бетонно-растворный узел» по адресу: г. Пыть-Ях, промзона Центральная,  Тепловский тракт, 22/1 «А», с кадастровым номером 86:15:0000000:322;  

-здание «Общежитие межвахтового отдыха», по адресу: г. Пыть-Ях, промзона  Центральная, Тепловский тракт, 22/1 «А», с кадастровым номером 86:15:0000000:345.  

Определением от 13.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.  

Установлено, что в рамках дела № А75-19165/2021 рассматриваются исковые  требования Администрация города Пыть-Яха исполнительно-распорядительного органа  муниципального образования к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об изъятии путем продажи с публичных торгов следующих объектов  незавершенного строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым  номером 86:15:0101029:29, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,  г. Пыть-Ях, промзона «Центральная»:  

-«Строение теплой стоянки на 20 автомашин (модульное) на базе  «Тобольскжилстрой», кадастровый номер 86:15:0000000:323, площадь застройки  720,0 кв.м.;  

-Объект незавершенного строительства, кадастровый номер 86:15:0000000:345,  общая площадь застройки 1307,4 кв.м.;  

-Объект незавершенного строительства, кадастровый номер 86:15:0000000:328,  данные о площади отсутствуют;  

-Объект незавершенного строительства, кадастровый номер 86:15:0000000:346,  общая площадь застройки 134,3 кв.м.;  

-Объект незавершенного строительства, кадастровый номер 86:15:0000000:322,  общая площадь застройки 502,1 кв.м.  

Определением от 10.03.2022 дела №№ А75-11334/2021 и А75-19165/2021  объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А75-11334/2021,  как ранее возбужденному.  

Определением от 23.11.2023 судебное разбирательство по делу отложено  на 06.12.2023 на 15 час. 00 мин.  

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал  в полном объеме, со встречным иском не согласился.  

Представитель ответчика первоначальный иск полагает неправомерным,  на встречных исковых требованиях настаивает.  

Заслушав представителей сторон, изучив доводы первоначального и встречного  исков и отзывов на них, суд установил следующее.  

Хужулов М.С. является собственником пяти объектов незавершенного  строительства на основании договоров купли-продажи, заключенными в 2015 – 2016  годах с Ложка Евгением Викторовичем.  

Между администрацией (арендодатель) и ФИО2 (арендатор)  на основании распоряжения Администрации города Пыть-Ях от 06.06.2017 № 1035-ра,  подписан договор аренды земельного участка от 06.06.2017 № 1157 (далее – договор).  

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель передает, а арендатор  принимает в аренду земельный участок (далее - участок), относящийся к категории земель  «земли населенных пунктов», площадью 55 196 кв.м., кадастровый номер земельного  участка 86:15:0101029:29, местоположение земельного участка: г. Пыть-Ях, промзона  «Центральная», в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка  (выписке из государственного кадастра недвижимости), в целях использования -  под производственную базу, для завершения строительства объектов с кадастровыми  номерами 86:15:0000000:345, 86:15:0000000:323, 86:15:0000000:328, 86:15:0000000322,  86:15:0000000:346.  

Целевое назначение земельного участка: под производственную базу, для  завершения незавершенных строительством объектов, находящихся в собственности  арендатора, а именно:  

-строение теплой стоянки на 20 автомашин (модульное) на базе  «Тобольскжилстрой», кадастровый номер 86:15:0000000:323, площадь застройки  720,0 кв.м., степень готовности 41%, инв. № 14-Н/5; кадастровая стоимость объекта  237,67 руб.;  

-объект незавершенного строительства, кадастровый номер 86:15:0000000:345,  общая площадь застройки 1 307,7 кв.м., степень готовности объекта 87%; кадастровая  стоимость объекта 289,78 руб.;  

-объект незавершенного строительства, кадастровый номер 86:15:0000000:328;  кадастровая стоимость объекта 2 102 руб.,  

-объект незавершенного строительства, кадастровый номер 86:15:0000000:346,  общая площадь застройки 134,3 кв.м., степень готовности объекта 46%;  

-объект незавершенного строительства, кадастровый номер 86:15:0000000322, общая  площадь застройки 502,1 кв.м., степень готовности объекта 78% (пп. 1.1., 1.2 договора),  кадастровая стоимость объекта 2 069,83 руб.  

Согласно пункту 1.4. договора срок аренды установлен однократно на 3 года  и считается заключенным с момента государственной регистрации договора.  

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому  автономному округу - Югре.  

На данном земельном участке истец завершил строительство объектов: здания  «Бетонно-растворный узел», здания «Строение теплой стоянки на 20 автомашин», здания  «Общежитие межвахтового отдыха».  

При этом, истцу было выдано разрешение от 30.04.2019г. № 86-ru86308000-3-2019  на ввод в эксплуатацию объекта: Производственная база. Склад для временного хранения,  распределения и перевалки грузов, площадью 1 472,8 кв.м., зарегистрировано право  собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра права  на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.11.2019.  

Право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрированы не были,  в связи с отсутствием разрешений на их ввод в эксплуатацию.  

Указывая на наличие оснований для признания права собственности на спорные  объекты, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры с настоящим иском.  

Поскольку договор аренды земельного участка прекратил действие, объекты  незавершенного строительства подлежат изъятию у истца, ответчик обратился  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с самостоятельным  иском, являющимся встречным по отношению к первоначальному.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит  первоначальные требования подлежащими удовлетворению, а встречные требования  подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей  12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем признания права,  а также иными способами, предусмотренными законом.  

Иск о признании права – это требование собственника имущества о констатации  перед третьими лицами факта принадлежности истцу права на спорное имущество.  

Приобретение права собственности регулируется главой 14 (статьи 218 - 234)  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право  собственности на самовольную постройку может быть признано судом,  а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом,  в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном)  пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при  одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка  лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем  данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным  требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом  интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Таким образом, ответчиком по иску о признании права собственности  на самовольную постройку должен выступать собственник земельного участка,  на котором она возведена.  

Напротив, с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд  собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его  законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение  самовольной постройки (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22  от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).  

Исходя из положений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  

практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав», отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта  в эксплуатацию являются признаками самовольной постройки.  

Согласно положениям пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение,  возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном  порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает  строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения  на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением  градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование  земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений  и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены  на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются  действующими на дату выявления самовольной постройки.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право  собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя  с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право  собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено  другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки  об отчуждении этого имущества.  

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое  недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента  такой регистрации (стать 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из материалов дела следует, что ввод объекта в эксплуатацию фактически  отсутствуют.  

Таким образом, суд считает, что спорные объекты следует рассматривать  как самовольные постройки, следовательно, в рамках настоящего спора подлежат  применению положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22  от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если  самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем  застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения,  ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную  постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится  самовольная постройка.  

Из смысла приведенных норм следует, что статья 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации не устанавливает запрет на признание права собственности  на самовольную постройку, а определяет условия возникновения указанного права.  

При этом положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  подлежат применению в совокупности с другими нормами права, регулирующими  правоотношения, связанные с землей и недвижимостью.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 30 Градостроительного кодекса  Российской Федерации правила землепользования и застройки включают в себя  градостроительные регламенты.  

Согласно подпункту 1 пункта 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской  Федерации в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов  капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей  территориальной зоны, указываются виды разрешенного использования земельных  участков.  

Подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется  применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции  объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным  участкам (пункт 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации).  

Градостроительный план является одним из документов, необходимых  для получения разрешения на строительство.  

Как отмечено выше, ранее земельный участок был предоставлен ответчику  на основании договора аренды для завершения строительства.  

При этом, до истечения срока действия договора истцу не представилось возможным  зарегистрировать право собственности на спорные объекты в установленном порядке.  

Как следует из буквального толкования статьи 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в предмет доказывания по иску о признании постройки  самовольной и ее сносе входят следующие факты: установление лица, которое возвело  постройку; наличие у этого лица прав на земельный участок, на котором возведена  постройка; создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном  в установленном порядке для этих целей, либо создание объекта без получения  необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных  и строительных норм и правил; наличие у истца права на обращение в суд с требованием  о сносе самовольной постройки.  

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам  применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации» указано, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу  о признании права собственности на самовольную постройку является установление того  обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые  законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила  застройки, установленные в муниципальном образовании, и так далее.  

При рассмотрении иска о признании права собственности суд устанавливает,  возможно ли сохранить самовольно возведенный объект, и в обязательном порядке  проверяет наличие совокупности прямо предусмотренных пунктом 3 статьи 222  Гражданского кодекса Российской Федерации условий, при одновременном соблюдении  которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном  порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку.  

Кроме этого, согласно пункту 26 Постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22  от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск  о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению  при определении судом того, что единственным признаком самовольной постройки  является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее  самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также  

установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые  законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.  

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 № 306-ЭС19-19642, приведенное  выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям  правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222  Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее  постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство  лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые  документы, т.е. в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи  разрешения.  

Как следует из материалов дела, земельный участок, который предоставлялся  ответчику в аренду, имел целевым назначением возведение объекта недвижимости.  

Определением от 22.12.2021 по ходатайству индивидуального предпринимателя  ФИО2 по делу назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов Союза  «Сургутская торгово-промышленная палата» (628403, Ханты-Мансийский автономный  округ – Югра, 

<

...> Победы, д. 34а) в составе ФИО6 и ФИО7.  

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы в отношении  следующих объектов:  

-здание «Строение теплой стоянки на 20 автомашин», по адресу: г. Пыть-Ях,  промзона Центральная, Тепловский тракт, 22/1 «А», с кадастровым номером  86:15:0000000:323;  

-здание «Бетонно-растворный узел» по адресу: г. Пыть-Ях, промзона Центральная,  Тепловский тракт, 22/1 «А», с кадастровым номером 86:15:0000000:322;  

-здание «Общежитие межвахтового отдыха», по адресу: г. Пыть-Ях, промзона  Центральная, Тепловский тракт, 22/1 «А», с кадастровым номером 86:15:0000000:345,  

(далее – спорные объекты): 

-Являются ли спорные объекты, объектами недвижимого имущества, завершенными  строительством?  

-Соответствует ли создание спорных объектов целевому назначению  и градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером  86:15:01011029:29? Не превышен ли объем максимально возможной застройки земельного  участка? Находятся ли спорные объекты в пределах (границах) земельного участка?  Не нарушают ли спорные объекты границ смежных земельных участков, соблюдены  ли при строительстве спорных объектов минимальные отступы от границ смежных  земельных участков и расположенных на них зданий(сооружений)?  

-Соответствуют ли спорные объекты проектной, исполнительной и разрешительной  документации?  

-Имеются ли дефекты и повреждения спорных объектов? Соответствуют ли объекты  и использованные при их возведении материалы строительным, пожарным (в том числе  в части соблюдения норм расположения относительно иных зданий, обустройства  проездов, эвакуационных выходов и т.д.), экологическим, санитарно-эпидемиологическим  нормам и правилам? Носят ли нарушения, допущенные при возведении спорных объектов  

(в случае выявления таковых), существенными, не позволяющими их ввод  в эксплуатацию по функциональному назначению?  

-Создают (создадут) ли спорные объекты опасность угрозы жизни здоровью  граждан?  

-Нарушает ли сохранение спорных объектов права и охраняемые законом интересы  других лиц?  

-Является ли безопасным ввод спорных объектов в эксплуатацию и их дальнейшая  эксплуатация в соответствии с функциональным назначением?  

В распоряжение суда в электронном виде поступило экспертное заключение  от 25.08.2022 № 116-02-00048.  

Согласно выводов эксперта: 

Вопрос 1. Здание «Строение теплой стоянки на 20 автомашин», по адресу:  г. Пыть-Ях, промзона Центральная, Тепловский тракт, 22/1 «А», с кадастровым номером  86:15:0000000:323 является объектом недвижимого имущества и завершено  строительством; здание «Бетонно-растворный узел» по адресу: г. Пыть-Ях, промзона  Центральная, Тепловский тракт, 22/1 «А», с кадастровым номером 86:15:0000000:322  является объектом недвижимого имущества и завершено строительством.; здание  «Общежитие межвахтового отдыха», по адресу: г. Пыть-Ях, промзона Центральная,  Тепловский тракт, 22/1 «А», с кадастровым номером 86:15:0000000:345 - является  объектом недвижимого имущества и завершено строительством.  

Вопрос 2. Создание спорных объектов (объектов экспертизы) соответствует  целевому назначению земельного участка с кадастровым номером 86:15:01011029:29.  В части соответствия градостроительному плану земельного участка с кадастровым  номером 86:15:01011029:29 построенные здания спорных объектов по 3 параметрам  (Виды разрешенного использования, максимальный отступ от красной линии,  максимальный процент застройки) соответствует требованиям ГПЗУ, а по 1 параметру  (этажность) и только для одного из спорных объектов - Общежитие межвахтового отдыха  - не соответствует требованиям ГПЗУ, так как фактическая этажность здания (4 этажа)  превышает максимально допустимую (3 этажа). Объем застройки земельного участка  по спорным объектам (объектам экспертизы) составляет 3,85%. Спорные объекты  (объекты экспертизы) расположены в пределах (границах) земельного участка.  Минимальные отступы от границ смежных земельных участков и расположенных на них  зданий (сооружений) до спорных объектов (объектов экспертизы) соблюдены. Спорные  объекты (объекты экспертизы) не нарушают границ смежных земельных участков.  

Вопрос 3. В связи с непредставлением на экспертизу проектной, исполнительной  и разрешительной документации ответить на вопрос о соответствии спорных объектов  проектной, исполнительной и разрешительной документации не предоставляется  возможным.  

Вопрос 4. На объекте - здание «Строение теплой стоянки на 20 автомашин», по  адресу: г. Пыть-Ях, промзона Центральная, Тепловский тракт, 22/1 «А», с кадастровым  номером 86:15:0000000:323 - дефекты и повреждения не выявлены. Объект соответствует  пожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.  

На объекте - здание «Бетонно-растворный узел» по адресу: г. Пыть-Ях, промзона  Центральная, Тепловский тракт, 22/1 «А», с кадастровым номером 86:15:0000000:322  дефекты и повреждения не выявлены. Объект соответствует пожарным, экологическим,  санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.  

На объекте - здание «Общежитие межвахтового отдыха», по адресу: г. Пыть-Ях,  промзона Центральная, Тепловский тракт, 22/1 «А», с кадастровым номером  86:15:0000000:345 - дефекты и повреждения не выявлены. Объект соответствует  экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Объект  не полностью соответствует пожарным нормам, для оценки соответствия пожарным  нормам рекомендуется  

Вопрос 5. Здание «Строение теплой стоянки на 20 автомашин», по адресу:  г. Пыть-Ях, промзона Центральная, Тепловский тракт, 22/1 «А», с кадастровым номером  86:15:0000000:323 со строительно-технической точки зрения исследуемое сооружение  не противоречит требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3  «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», следовательно, спорный  объект опасность угрозы жизни и здоровью граждан не создает (создаст);  

Здание «Бетонно-растворный узел» по адресу: г. Пыть-Ях, промзона Центральная,  Тепловский тракт, 22/1 «А», с кадастровым номером 86:15:0000000:322 со строительно- технической точки зрения исследуемое сооружение не противоречит требованиям  Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности  зданий и сооружений», следовательно, спорный объект опасность угрозы жизни  и здоровью граждан не создает (создаст);  

Здание «Общежитие межвахтового отдыха», по адресу: г. Пыть-Ях, промзона  Центральная, Тепловский тракт, 22/1 «А», с кадастровым номером 86:15:0000000:345 -  со строительно-технической точки зрения исследуемое сооружение не противоречит  требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент  о безопасности зданий и сооружений», следовательно, спорный объект опасность угрозы  жизни и здоровью граждан не создает (создаст). Но объект не полностью соответствует  пожарным нормам, для оценки соответствия пожарным нормам рекомендуется выполнить  расчет пожарных рисков для объекта и разработать комплекс инженерно-технических  мероприятий и составить пожарную декларацию на объект.  

Вопрос 6. Сохранение спорных объектов не нарушает права и охраняемые законом  интересы третьих лиц, таких как собственники или пользователи смежных земельных  участков, собственники пользователи объектов недвижимости на смежных земельных  участках. Учитывая, что объекты расположены в границах земельного участка  с кадастровым номером 86:15:0101029:29, который не предоставлен ФИО2  на каком либо праве и находится в ведении Администрации городского поселения город  Пыть-Ях, можно говорить о нарушении прав Администрации городского поселения город  Пыть-Ях.  

Вопрос 7. Ввод спорных объектов: здание «Строение теплой стоянки на 20  автомашин», по адресу: г. Пыть-Ях, промзона Центральная, Тепловский тракт, 22/1 «А», с  кадастровым номером 86:15:0000000:323; здание «Бетонно-растворный узел» по адресу: г.  Пыть-Ях, промзона Центральная, Тепловский тракт, 22/1 «А», с кадастровым номером  86:15:0000000:322; в эксплуатацию и дальнейшая эксплуатация данных спорных объекта в  соответствии с их функциональным назначением является безопасным.  

Ввод спорного объекта: здание «Общежитие межвахтового отдыха», по адресу:  г. Пыть-Ях, промзона Центральная, Тепловский тракт, 22/1 «А», с кадастровым номером  86:15:0000000:345 в эксплуатацию и дальнейшая эксплуатация данного спорного объекта  в соответствии с их функциональным назначением не является безопасным, так как  Объект не полностью соответствует пожарным нормам, для оценки соответствия  

пожарным нормам рекомендуется выполнить расчет пожарных рисков для объекта  и разработать комплекс инженерно-технических мероприятий и составить пожарную  декларацию на объект.  

Определением от 21.09.2022 в судебное заседание вызваны эксперты Союза  «Сургутская торгово-промышленная палата» ФИО6  и ФИО7 для дачи пояснений по экспертному заключению.  

Определением от 06.12.2022 по ходатайству индивидуального предпринимателя  ФИО2 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «Сургутская  торгово-промышленная палата» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,  

<

...> Победы, д. 34а) ФИО6.  

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы в отношении  следующего объекта: здание «Общежитие межвахтового отдыха», по адресу: г. Пыть-Ях,  промзона Центральная, Тепловский тракт, 22/1 «А», с кадастровым номером  86:15:0000000:345 (далее – спорный объект),  

-Соответствует ли объект и использованные при их возведении материалы  пожарным (в том числе в части соблюдения норм расположения относительно иных  зданий, обустройства проездов, эвакуационных выходов и т.д.) нормам и правилам?  

-Создает (создаст) ли спорный объект опасность угрозы жизни здоровью граждан?  

-Нарушает ли сохранение спорного объекта права и охраняемые законом интересы  других лиц?  

-Является ли безопасным ввод спорного объекта в эксплуатацию и его дальнейшая  эксплуатация в соответствии с функциональным назначением?  

В распоряжение суда поступило экспертное заключение № 116-02-00048/1. Согласно выводам эксперта: 

Ответ на вопрос № 1. Если на объекте здание «Общежитие межвахтового отдыха»,  по адресу: г. Пыть-Ях, промзона Центральная, Тепловский тракт, 22/1 «А», с кадастровым  номером 86:15:0000000:345. все системы защиты, учитываемые при расчете  индивидуального пожарного риска, исправны в соответствии с нормативными  документами по пожарной безопасности и на объекте в полном объеме соблюдаются  требования, изложенные в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020   № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» -  то Объект Здание «Общежитие межвахтового отдыха», по адресу: г. Пыть-Ях, промзона  Центральная, Тепловский тракт, 22/1 «А», с кадастровым номером 86:15:0000000:345,  и использованные при его возведении материалы соответствует пожарным (в том числе  в части соблюдения норм расположения относительно иных зданий, обустройства  проездов, эвакуационных выходов и т.д.) нормам и правилам.  

В случае несовпадения указанных исходных данных используемых в расчете  величины пожарного риска, том числе (объемно-планировочные решения, количества  людей на объекте, работоспособность систем противопожарной защиты и т.д.) величина  пожарного риска будет недействительна и данные выводы не могут считаться верными.  

Ответ на вопрос № 2. Спорный объект (Здание «Общежитие межвахтового отдыха»,  по адресу: г. Пыть-Ях, промзона Центральная, Тепловский тракт, 22/1 «А», с кадастровым  номером 86:15:0000000:345) опасность угрозы жизни и здоровью граждан не создает  (создаст).  

Ответ на вопрос № 3. Данный вопрос не относится к строительно-технической  компетенции эксперта.  

Ответ на вопрос № 4. Ввод спорного объекта здание «Общежитие межвахтового  отдыха», по адресу: г. Пыть-Ях, промзона Центральная, Тепловский тракт, 22/1 «А»,  с кадастровым номером 86:15:0000000:345 в эксплуатацию и дальнейшая эксплуатация  данного спорного объекта в соответствии с их функциональным назначением является  безопасным.  

В связи с выявлением недостатков в сфере противопожарной безопасности,  определением от 18.10.2023 в судебное заседание вызван эксперт Союза «Сургутская  торгово-промышленная палата» ФИО6 для дачи пояснений  по заключению № 116-02-00048/1 в части выводов по первому вопросу.  

При этом, истцом в материалы дела приобщено заключения эксперта ФИО8 № 23.10.2023, согласно выводам которого: Вопрос № 1.  Соответствует ли объект и использованные при их возведении материалы пожарным  (в том числе в части соблюдения норм расположения относительно иных зданий,  обустройства проездов, эвакуационных выходов и т.д.) нормам и правилам? Ответ:  Соответствует объект и использованные при их возведении материалы пожарным (в том  числе в части соблюдения норм расположения относительно иных зданий, обустройства  проездов, эвакуационных выходов и т.д.) нормам и правилам. Вопрос № 2. Создаёт  (создаст) ли спорный объект опасность угрозы жизни здоровью граждан? Ответ:  Не создаёт (не создаст) спорный объект опасность угрозы жизни здоровью граждан.  Вопрос № 3. Является ли безопасным ввод спорного объекта в эксплуатацию и его  дальнейшая эксплуатация в соответствии с функциональным назначением? Ответ:  Является безопасным ввод спорного объекта в эксплуатацию и его дальнейшая  эксплуатация в соответствии с функциональным назначением.  

Определением от 23.11.2023 эксперту ФИО6 предложено дать письменные  пояснения в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по заключению № 23.10.2023 эксперта ФИО8.  

Как следует из письменных пояснений эксперта ФИО6, после анализа  представленного заключения эксперта № 23.10.2023. но объекту, расположенному  по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, кадастровый номер 86:15:0000000:345 эксперта ФИО8, им сделаны следующие выводы:  

-Экспертное заключение выполнено для объекта «Здание «Общежитие  межвахтового отдыха», но адресу: г. Пыть-Ях, промзона Центральная, Тепловский  тракт, 22/1 «А», с кадастровым номером 86:15:0000000:345» по состоянию на 26.10.2023  и соответствуют ранее выполненных заключений экспертов 116-02-00048 от 25.08.2022  и 116-02-00048/1 от 29.09.2023,  

-Использованные методики в заключения эксперта № 23.10.2023 соответствуют  действующим нормативным документам.  

-Сделанные выводы в заключения № 23.10.2023 эксперта ФИО8 соответствуют действующим нормативным документам и актам  и не противоречат выводам сделанных в ранее выполненных заключениях экспертов  116-02-00048 от 25.08.2022 и 116-02-00048/1 от 29.09.2023.  

Проанализировав экспертное заключение в совокупности с другими  доказательствами, суд находит, что оно в целом отвечает признакам допустимости.  

В соответствии с пунктом 9 Обзора судебной практики по делам, связанным  с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 16.11.2022, отсутствие разрешения на строительство само по себе  не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности  на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют  иные препятствия для сохранения постройки.  

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебных экспертиз, спорные  объекты соответствует градостроительным, противопожарным, экологическим нормам  и правилам, санитарно-гигиеническим требованиям, их сохранение не нарушает права  и охраняемые законом интересы других лиц, опасность угрозы жизни и здоровью граждан  спорный объект не создает, и не создаст, возможен ввод их в эксплуатацию.  

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики по делам, связанным  с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 16.11.2022, право собственности на самовольную постройку,  возведенную на арендованном земельном участке, может быть признано за арендатором  при условии одновременного соблюдения требований пункта 3 статьи 222 Гражданского  кодекса Российской Федерации и условий договора, предусматривающих возможность  строительства соответствующего объекта.  

В то же время, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой  гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела  допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных  норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права  и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным  и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки (пункт 7 Обзора  судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022).  

Как отмечено экспертом, общежитие межвахтового отдыха не соответствует  требованиям ГПЗУ, так как фактическая этажность здания (4 этажа) превышает  максимально допустимую (3 этажа).  

В силу пункта 2 статьи 22 Гражданского кодекса Российской Федерации  самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами,  установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке  территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки,  предусмотренными законом (далее - установленные требования).  

Ответчик требований о сносе самовольной постройки либо приведению  в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки,  не заявил.  

При этом, суд полагает, что приведение общежитиямежвахтового отдыха  в соответствие с требованиями ГПЗУ посредством демонтажа четвертого этажа  не представляется возможным без разрешения здания, которое согласно экспертным  заключениям соответствует строительным нормам и правилам.  

При этом, суд отмечает, что ответчиком принимались все необходимые меры для  получения разрешительных документов.  

В частности, 27.02.2020 Хужуловым М.С. подано заявление № 01-ОБ-197  о рассмотрении возможности выкупа земельного с кадастровым номером  86:15:0101029:29 в собственность за плату.  

Администрация в письме от 27.03.2020 № 01-ОБ- 409, уведомила об отказе  в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 86:15:0101029:29  в собственность за плату.  

30.07.2020 в адрес Администрации получено письмо № 1-Вх-8541 с просьбой  о продлении договора аренды земельного участка от 06.06.2017 № 1157, оставленное без  удовлетворения, поскольку срок действия договора истёк 11.07.2020.  

Распоряжением Администрации города Пыть-Яха от 24.08.2020 № 1498-ра  «О прекращении действия договора аренды земельного участка» прекращено действие  договора аренды земельного участка от 06.06.2017 № 1157, заключенного с ФИО2.  

По окончанию срока действия договора, земельный участок с кадастровым номером  86:15:0101029:29, площадью 55 196 кв.м., ФИО2 не предоставлялся.  

Поскольку, возведением спорного объекта не нарушается разрешенный вид  использования земельного участка, безопасность возведения спорного объекта  подтверждается материалами дела, арбитражный суд считает возможным первоначальные  исковые требования удовлетворить.  

Ответчиком заявлено требование об изъятии земельного участка путем продажи  с публичных торгов объектов незавершенного строительства.  

Как следует из материалов дела, срок действия договора, заключенного с ответчиком  для завершения строительства, истек 11.07.2020.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Гражданского кодекса Российской  Федерации при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного  собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (статья 271), права  на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются  в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником  соответствующего недвижимого имущества.  

Согласно статье 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное  не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного  участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности  и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства,  расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника  по решению суда путем продажи с публичных торгов (пункт 1).  

Пункт 6 данной статьи предусматривает применение ее положений в случае  прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося  в государственной или муниципальной собственности, который заключен без проведения  торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства,  при условии, что строительство этого объекта не было завершено.  

В силу подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской  Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной  или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае  предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного  строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов  незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 названной статьи.  

Согласно пункту 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации  предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится  в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект  незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства  этого объекта:  

1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности  на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта,  изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды  земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности;  

2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного  в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение  шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды  земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование  об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано  в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов  по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка  в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии,  что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого  объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.  

Названные положения внесены в Земельный кодекс Российской Федерации пунктом  21 статьи 1 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений  в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты  Российской Федерации» и вступили в силу с 01.03.2015.  

Подпунктом «н» пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ  «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные  законодательные акты Российской Федерации» была изменена редакция пункта 21 статьи  3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного  кодекса Российской Федерации», которой собственнику объекта незавершенного  строительства, зарегистрировавшему соответствующее право собственности  до 01.03.2015, предоставлено право приобрести находящийся в публичной собственности  земельный участок под этим объектом в аренду на три года однократно для завершения  строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17  Земельного кодекса. Применение положений этого пункта возможно только в случае, если  в соответствии с ним ранее такой участок не предоставлялся любому из предыдущих  собственников указанного объекта незавершенного строительства.  

Прежней редакцией пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ  «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» собственнику  объекта незавершенного строительства, зарегистрировавшему право собственности  до 01.01.2012, предоставлялось право приобрести земельный участок, находящийся  в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен  указанный объект, в аренду без проведения торгов в порядке, установленном  для оформления прав на земельные участки собственниками зданий, сооружений.  

Как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка заключен  на три года.  

Ранее земельный участок уже предоставлялся в аренду для строительства  спорного объекта.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам,  установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам),  действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Нормы, регулирующие правоотношения участников гражданского оборота,  связанные с предоставлением земельных участков, носят императивный характер, в связи  с чем, не могут быть изменены по соглашению сторон.  

Исходя из условий договора, земельный участок был предоставлен ответчику для  окончания строительства.  

Таким образом, право на однократное заключение (продление) договора аренды  без торгов для завершения строительства ответчиком реализовано.  

Вместе с тем, как следует из представленных документов, на земельном участке  за ответчиком уже зарегистрировано право собственности на объект: Производственная  база. Склад для временного хранения, распределения и перевалки грузов, площадью  1 472,8 кв.м.  

Кроме того, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания права  собственности еще на три завершенных строительством объекта.  

Спорные объекты фактически составляют имущественный комплекс, а именно  производственную базу.  

На основании изложенного, исковые требования администрации удовлетворению  не подлежат.  

При подаче первоначального иска уплачена государственная пошлина в размере  6 000 руб. 00 коп.  

При подаче встречного иска государственная пошлина не уплачена, поскольку истец  освобожден от ее уплаты в силу закона.  

Как отмечено выше, по делу назначены судебные экспертизы.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.  

Поскольку, подача настоящего иска обусловлена нарушением истцом  установленного законом порядка введения объекта капитального строительства  в эксплуатацию, в связи с чем, он прибегнул к судебного способу легализации спорного  объекта, в силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и проведению  судебной экспертизы арбитражный суд относит на истца по первоначальному иску.  

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.  

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на следующие объекты недвижимого имущества:  

-здание «Строение теплой стоянки на 20 автомашин», назначение: нежилое,  площадью 837,9 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Ханты-Мансийский автономный  округ – Югра, г. Пыть-Ях, промзона Центральная, Тепловский тракт, 22/1 «А»,  кадастровый номер 86:15:0000000:323;  

-здание «Бетонно-растворный узел», назначение: нежилое, площадью 524,1 кв.м.,  адрес (местоположение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,  г. Пыть-Ях, промзона Центральная, Тепловский тракт, 22/1 «А», кадастровый номер  86:15:0000000:322;  

-здание «Общежитие межвахтового отдыха», назначение: нежилое, площадью  763,8 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ –  Югра, г. Пыть-Ях, промзона Центральная, Тепловский тракт, 22/1 «А», кадастровый  номер 86:15:0000000:345.  

В удовлетворении встречных требований Администрации города Пыть-Яха  исполнительно-распорядительному органу муниципального образования отказать.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная  жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры.  

Судья П.А. Сердюков