ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-3911/2017

г. Воронеж

14 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена   10 мая 2018 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено       14 мая 2018 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи

                Алфёровой Е.Е.,

судей

                               Письменного С.И.,

 

                       ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «НЭФ»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 20.09.2017; 

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Строймост»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.01.2018 делу № А48-3911/2017 (судья Волкова Е.Н.) по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НЭФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) при участии третьих лиц: 1) Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ОГРН 1047796296437), 2) Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 3) ОАО «Строймост» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в сумме 6 609 535,00 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «НЭФ» (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 6609535,00 руб. (т. 1 л.д. 3-7, т. 2 л.д. 28-34). ( с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями арбитражного суда от 07.06.2017, от 02.08.2017 и от 09.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору, 2) Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, 3) ОАО "Строймост" (т. 1 л.д. 132-134, т. 2 л.д. 7-14).

Решением Арбитражного суда Орловской области в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на наличие убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства со стороны ответчика. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Федерального государственного бюджетного учреждения «Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, открытого акционерного общества «Строймост»  не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От Федерального государственного бюджетного учреждения «Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с  невозможностью представителя общества принять участие в судебном заседании, в виду нахождения в командировке.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. 

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц. 

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства не имеется.

От общества с ограниченной ответственностью «НЭФ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «НЭФ» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, истец (заказчик) и ответчик (Подрядчик) заключили гражданско-правовой договор от 27.05.2013 №29 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации (далее договор от 27.05.2013 №29), в соответствии с которым Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция зданий ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора» в целях размещения лабораторного блока (корпуса) соответствующего уровня биологической защиты для работы с возбудителями АЧС и иными особо опасными болезнями животных по адресу: 

<

...>» (далее Объект) в соответствии с заданием на проектирование (Приложение 1) и Календарным графиком (Приложение 2), являющимися неотъемлемыми частями Договора, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором (т. 1 л.д. 12-39). 

Согласно пункту 2.1. договора от 27.05.2013 №29 стоимость работ составляет 24500000,00 руб., налогом на добавленную стоимость не облагается, включает в себя все расходы Подрядчика по выполнению работ, в том числе расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей. 

В пунктах 4.2.1. и 4.3. договора от 27.05.2013 №29 предусмотрено, что в сроки, установленные календарным планом работ, Подрядчик передает представителю Заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением пяти комплектов проектной документации, четырех комплектов рабочей документации, пяти экземпляров сводных смет, четырех экземпляров объектных и локальных смет, а также на электронном носителе. Дата оформления, и подписания Сторонами накладной является датой получения Заказчиком разработанной проектной документации. Приемка работы Заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения проектной документации. В указанный срок Заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. 

ООО «НЭФ» выполнило работы по составлению проекта «Реконструкция зданий ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора» в целях размещения лабораторного блока (корпуса) соответствующего уровня биологической защиты для работы с возбудителями АЧС и иными особо опасными болезнями животных по адресу: 

<

...>», что не оспаривается сторонами (т. 1 л.д. 40 диск, содержащий проектную документацию в электронном виде).

Проект получил положительное заключение государственной экспертизы Автономного учреждения Курской области «Государственная экспертиза Курской области» от 14 ноября 2013 года №46-1-4-0812-13 (т. 2 л.д. 50-89), а также положительное заключение №218-14/РГЭ-2796/05 от 25.03.2014 по результатам проведенной проверки достоверности определения сметной стоимости в Ростовском филиале /ФАУ «Главгосэкспертиза России» (т. 2 л.д. 37—49). 

С целью реализации проекта ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора» (заказчик) и ОАО «Строймост» (подрядчик) заключили контракт №11 от 08.08.2014, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции зданий истца в целях размещения лабораторного блока (корпуса) соответствующего уровня биологической защиты для работы с возбудителями АЧС и иными особо опасными болезнями животных по адресу: 

<

...>» в срок до 20 ноября 2015 года (т. 1 л.д. 18-39). 

 Дополнительным соглашением от 4 апреля 2016 года №4 заказчик и подрядчик продлили срок окончания работ до 25 мая 2016 года. 

 Согласно п.п. 3.1. и 3.3 цена контракта составляет 243500150,00 руб., в том числе НДС 18%, является твердой и не может изменяться в ходе исполнения настоящего контракта за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Стоимость выполненных в текущем году работ не должна превышать лимитов бюджетных обязательств, выделенных на этот год средств. 

В период с 30.09.2014 по 25.05.2015 ОАО «Строймост» выполнило во исполнение условий контракта №11 от 08.08.2014, а ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора» приняло работ общей стоимостью 243500142,50 руб., что подтверждается актами о приемки выполненных работ ф. КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3, подписанных между истцом и ОАО «Строймост» (т.3 л.д. 41-42, т.т. 4-8,т. 9 л.д. 1-112). 

Расчеты между ОАО «Строймост» и ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора» по контракту №11 от 08.08.2014 произведены в сумме 243500142,50 руб.

 Истец предъявил иск о взыскании убытков в размере 6609535,00 руб., ссылаясь на то, что данные убытки образовались в результате несения им затрат по оплате в рамках исполнения контракта №11 от 08.08.2014 дополнительных работ, ошибочно не предусмотренных ответчиком в проектно-сметной документации 2014 года, но внесенных ответчиком во исправление недостатков путем отражения новых проектных решений в рабочей документации по объекту от 12.07.2016, а именно: 

- 947 188 руб., оплаченные по КС-2 № 6/Л1 И от 20Л2.2014 (устройство песчаного основания 1 770 м.куб.); 

- 155 141 руб., оплаченные по КС-2 № 8-4/Ш от 25.02.2015г. (забиваемые сваи 15,26 м.куб.; вырубка бетона 80 шт.; устройство колонн 3,04 м.куб.); 

- 963 179 руб., оплаченные по КС-2 № 9-5/Л1 И от 25.03.2015г. ( устройство песчаного основания 1 474,93 м.куб.; устройство колонн 4,03 м.куб.); 

- 4 122 603 руб., оплаченные по КС-2 № 14-1/Л1 (И2) от 25.08.2015г. (увеличение объема колонн на 5,6 м.куб.; увеличение объема перекрытий на 34,6 м.куб.; увеличение площади оштукатуриваемых поверхностей на 2 200 кв.м.); 

- 737 006 руб., оплаченные по КС-2 № 15-1/Л1 (И2) от 25.08.2015г. (увеличение площади оштукатуриваемых поверхностей на 3 227,9 кв.м.). 

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. 

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 названной статьи). 

Обязанности ответчика по устранению недостатков проектной документации содержатся и в пункте 5.2 договора №29 от 27.05.2013, где указано, что в случае обнаружения дефектов и недостатков, указанных в п. 6.5. Договора, Подрядчик обязан устранить соответствующие недостатки в срок, указанный в акте, в котором фиксируются данные недостатки. При этом Заказчик вправе потребовать от Подрядчика по своему выбору безвозмездного устранения указанных в акте недостатков и дефектов в разумный срок или соразмерного уменьшения цены договора. 

Согласно пункту 6.5 договора №29 от 27.05.2013 подрядчик несет ответственность за недостатки проектной документации, в том числе за те, которые обнаружены при ее реализации, а также в процессе эксплуатации объекта. При обнаружении недостатков Подрядчик обязан их устранить, а также возместить убытки, вызванные недостатками проектной документации. В случае выявления ошибки в проектной документации в процессе реконструкции, наличие дефектов фиксируется трехсторонним актом Заказчика, Подрядчика и подрядной строительной организации (пункт 6.6. договора). 

В данном случае, истцом заявлены требования о возмещении убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств. 

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В силу положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания этих обстоятельств возлагается на истца, который ссылается на причинение убытков действиями ответчика. 

В подтверждение наличия и размера убытков истец ссылается на акты выполненных работ №6/Л1 И от 20.12.2014 (устройство песчаного основания 1 770 м.куб.), №8-4/Ш от 25.02.2015 (забиваемые сваи 15,26 м.куб.; вырубка бетона 80 шт.; устройство колонн 3,04 м.куб.), №9-5/Л1 И от 25.03.2015 (устройство песчаного основания 1 474,93 м.куб.; устройство колонн 4,03 м.куб.); №14-1/Л1 (И2) от 25.08.2015г.(увеличение объема колонн на 5,6 м.куб.; увеличение объема перекрытий на 34,6 м.куб.; увеличение площади оштукатуриваемых поверхностей на 2 200 кв.м.) и №15-1/Л1 (И2) от 25.08.2015 (увеличение площади оштукатуриваемых поверхностей на 3 227,9 кв.м.), указывая, что данные работы являются дополнительными работами, производство которых вызвано недостатками в проектной документации. 

Не оспаривая производство работ, отраженных в вышеуказанных актах приемки выполненных работ, истец указывает, что дополнительные расходы при выполнении работ учтены в составе непредвиденных затрат, заложенных в проектно-сметной документации, и, соответственно, в составе цены по контракту №11 от 08.08.2014, которая является твердой. 

Согласно статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. 

Согласно статье 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой (при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой). 

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса РФ). 

Таким образом, основная цель твердой цены состоит в том, чтобы максимально нивелировать для заказчика риски возможного удорожания строительства, связанного, в частности, с увеличением объема подлежащих выполнению работ. Твердая цена по смыслу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса РФ подлежит оплате заказчиком за результат работ в целом, безотносительно к тому, какой объем работ для достижения этого результата (включая дополнительные работы) пришлось выполнить подрядчику. 

Дополнительные издержки подрядчика, связанные с неучтенным при заключении договора подряда увеличением объема работ, в этом случае покрываются за счет его вознаграждения (пункт 2 статьи 709 Гражданского кодекса РФ). 

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. 

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. 

Согласно пункту 4 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик, не выполнивший вышеуказанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. 

Таким образом, по смыслу названных норм оплачиваются лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положений пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ может являться дополнительное соглашение к договору. 

Согласно пункту 3.3. контракта №11 от 08.08.2014 стоимость работ является фиксированной твердой и не подлежит изменению, за исключением случаев, предусмотренных законодательством. 

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства РФ цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Возможность изменения цены контракта пропорционально дополнительному объему работы контрактом №11 от 08.08.2014 не предусмотрена. 

 Между тем, в проектно-сметной документации к контракту заложены непредвиденные затраты - 2%. 

Непосредственно в контракте №11 от 08.08.2014, стороны определили твердую цену 243500150,00 руб. в которую, включены все расходы, связанные с выполнением подрядчиком своих обязательств по контракту. 

Согласно пункту 4.33 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 №15/1 (далее - МДС 81-35.2004), с целью определения полной стоимости объекта, необходимой для расчетов за выполненные работы между заказчиком и подрядчиком, в конце объектной сметы к стоимости строительных и монтажных работ, определенной в текущем уровне цен, рекомендуется дополнительно включать средства на покрытие лимитированных затрат, в том числе часть резерва средств на непредвиденные работы и затраты, предусмотренного в сводном сметном расчете, с учетом размера, согласованного заказчиком и подрядчиком для включения в состав твердой договорной цены на строительную продукцию. 

При расчетах между заказчиком и подрядчиком за фактически выполненные объемы работ эта часть резерва подрядчику не передается, а остается в распоряжении заказчика. В этом случае объемы фактически выполняемых работ фиксируются в обосновывающих расчеты документах, в том числе и тех работ, которые дополнительно могут возникать при изменении заказчиком в ходе строительства ранее принятых проектных решений. 

Согласно пункту 4.96 МДС 81-35.2004 в сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенный для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте. 

Резерв средств на непредвиденные работы и затраты определяется: при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства - исходя из итоговой суммы расчетов, предусмотренных главами 1 - 12 сводного сметного расчета стоимости строительства; 

при капитальном ремонте объектов капитального строительства - исходя из итоговой суммы расчетов, предусмотренных главами 1 - 9 сводного сметного расчета стоимости строительства.

В отношении объектов капитального строительства, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы РФ, резерв средств на непредвиденные работы и затраты определяется государственным заказчиком по согласованию с главным распорядителем средств соответствующего бюджета (за исключением случаев, когда государственным заказчиком является главный распорядитель средств) в размерах, не превышающих: 2 процентов - для объектов капитального строительства непроизводственного назначения; 3 процентов - для объектов капитального строительства производственного назначения. 

При этом из действующей редакции пункта 4.96 МДС 81-35.2004 исключена норма, согласно которой при расчетах за выполненные работы по договорам с установленной твердой договорной ценой резерв средств на непредвиденные работы и затраты в актах приемки выполненных работ не расшифровывается и оплачивается заказчиком по норме, согласованной при формировании договорной цены. 

Анализируя данные нормы действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что законодатель, признавая процесс проектирования строительных объектов технически достаточно сложным, и допуская вероятность наличия ошибок, уточнений и изменений в проектных решениях, предусмотрел создание резервного фонда непредвиденных затрат, предназначенного для оплаты возникающих в связи с этим дополнительных работ. 

При этом, доказательств того, что все работы, указанные в актах приемки выполненных работ №6/Л1И от 20.12.2014, №8-4/Ш от 25.02.2015, №9-5/Л1 И от 25.03.2015, №14-1/Л1 (И2) от 25.08.2015 и №15-1/Л1 (И2) от 25.08.2015, являются дополнительными и размер дополнительных расходов по их оплате истца превысил запланированный объем в 2%, ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора», в материалы дела не представлено. 

Не представлено в материалы дела доказательств наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями заказчика.

 Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, ошибки, выявленные в проектной документации, были своевременно устранены и проектная документацию выдана в работу. 

 Кроме того, разработанная ответчиком проектная документация прошла государственную экспертизу, в ходе которой проверяются все технические решения. По итогам государственной экспертизы дано положительное заключение. Данное заключение не оспорено и недействительным не признано. 

При этом ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения объема и качества, выполненных ответчиком работ, выявления в проектной документации недостатков и их характера, истцом не заявлялось  (ст. 9, 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации). 

Ссылки истца в доказательство несения заявленных к взысканию убытков на договоры №10/05 от 10.05.2016 и №3 от 22.03.2017 необоснованны, поскольку исковые требования ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора» были заявлены по поводу взыскания убытков в виде затрат на оплату работ, указанных в актах приемки выполненных работ №6/Л1И от 20.12.2014, №8-4/Ш от 25.02.2015, №9-5/Л1 И от 25.03.2015, №14-1/Л1 (И2) от 25.08.2015 и №15-1/Л1 (И2) от 25.08.2015, то же время, по договору №10/05 от 10.05.2016 выполнялись иные работы, чем указаны в данных актах, а затраты по договору №3 от 22.03.2017 не включались истцом в размер взыскиваемых убытков. 

Кроме того, не представлены также доказательства, что корректировка проекта, работы по которой должны быть выполнены в рамках договора №3 от 22.03.2017, связана с устранением недостатков выполненной ответчиком по договору №29 от 27.05.2013 проектной документации, в результате которых возникла необходимость выполнения работ, поименованных в вышеуказанных актах выполненных работ. 

Довод истца о том, что согласно решения Арбитражного суда Курской области по делу №А35-1950/2017 от 09.06.2017 по заявлению ООО «НЭФ» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области 1) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО4 от 09.03.2017 об отказе в удовлетворении заявления ООО "НЭФ" об окончании исполнительного производства, 2) об обязании судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО4 исправить допущенные нарушения посредством вынесения постановления об окончании исполнительного производства, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчик добровольно произвел внесение изменений в проектные решения, отраженные в проектно-сметной документации, с целью устранения ранее допущенных им нарушений.

При этом, решение Арбитражного суда Курской области по делу №А35-1950/2017 от 09.06.2017 не может иметь преюдициального значения, так как данное решение не устанавливает обязательных для арбитражного суда обстоятельств в пределах предмета и основания заявленного иска в контексте части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований истца обоснованно отказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства со стороны ответчика, отклоняются судом поскольку в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО «НЭФ» выполнило работы по составлению проекта «Реконструкция зданий ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора» в целях размещения лабораторного блока (корпуса) соответствующего уровня биологической защиты для работы с возбудителями АЧС и иными особо опасными болезнями животных по адресу: 

<

...>», что не оспаривается сторонами (т. 1 л.д. 40 диск, содержащий проектную документацию в электронном виде).

Проект получил положительное заключение государственной экспертизы Автономного учреждения Курской области «Государственная экспертиза Курской области» от 14 ноября 2013 года №46-1-4-0812-13 (т. 2 л.д. 50-89), а также положительное заключение №218-14/РГЭ-2796/05 от 25.03.2014 по результатам проведенной проверки достоверности определения сметной стоимости в Ростовском филиале /ФАУ «Главгосэкспертиза России» (т. 2 л.д. 37—49). 

С целью реализации проекта ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора» (заказчик) и ОАО «Строймост» (подрядчик) заключили контракт №11 от 08.08.2014, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции зданий истца в целях размещения лабораторного блока (корпуса) соответствующего уровня биологической защиты для работы с возбудителями АЧС и иными особо опасными болезнями животных по адресу: 

<

...>» в срок до 20 ноября 2015 года (т. 1 л.д. 18-39). 

В период с 30.09.2014 по 25.05.2015 ОАО «Строймост» выполнило во исполнение условий контракта №11 от 08.08.2014, а ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора» приняло работ общей стоимостью 243500142,50 руб., что подтверждается актами о приемки выполненных работ ф. КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3, подписанных между истцом и ОАО «Строймост» (т.3 л.д. 41-42, т.т. 4-8,т. 9 л.д. 1-112).

        Заявлений о фальсификации указанных документов не поступило.

 При  этом, довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости производства работ во исполнение условий контракта №11 от 08.08.2014 в связи с изготовлением  ответчиком некачественной ПСД и последующего исправления ответчиком допущенных нарушений в рабочей документации, что повлекло изменение в рабочую документацию, отклоняется судом, поскольку согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства РФ цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Возможность изменения цены контракта пропорционально дополнительному объему работы контрактом №11 от 08.08.2014 не предусмотрена. 

Между тем, в проектно-сметной документации к контракту заложены непредвиденные затраты - 2%. 

Непосредственно в контракте №11 от 08.08.2014, стороны определили твердую цену 243500150,00 руб. в которую, включены все расходы, связанные с выполнением подрядчиком своих обязательств по контракту. 

Как следует из материалов дела, ошибки, выявленные в проектной документации, были своевременно устранены и проектная документацию выдана в работу. 

Кроме того, разработанная ответчиком проектная документация прошла государственную экспертизу, в ходе которой проверяются все технические решения. По итогам государственной экспертизы дано положительное заключение. Данное заключение не оспорено и недействительным не признано. 

При этом ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения объема и качества, выполненных ответчиком работ, выявления в проектной документации недостатков и их характера, не заявлялось.

Таким образом, заявитель не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих несение убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства со стороны общества с ограниченной ответственностью «НЭФ».

Довод заявителя апелляционной жалобы об установлении фактов, не подлежащих доказыванию, установленных вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Курской области по делу №А35-1950/2017 от 09.06.2017 отклоняются судом, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, данное решение не устанавливает обязательных для арбитражного суда обстоятельств в пределах предмета и основания заявленного иска в контексте части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 -268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 26.01.2018 делу № А48-3911/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                        

Председательствующий судья 

 

Е.Е. Алфёрова

       Судьи       

 

С.И. Письменный

 

ФИО1