3948/2017-508914(4) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62880/2017

11 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2017 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Лилль В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: общества с ограниченной ответственностью "Эксклюзив", к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" 

о взыскании 335 060рублей задолженности по договору поставки  

при участии - от истца: представитель ФИО2, доверенность от 01.08.2016; - от ответчика: не явился, извещен; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эксклюзив" (далее - Истец)  обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее  - Ответчик) о взыскании 335 060рублей задолженности по договору поставки, в том  числе: 180 281,75рублей долга и 154 778,66рублей неустойки и о возмещении судебных  издержек: 30 000 рублей расходов на юридические услуги и 9 701 рубль в возмещение  расходов на уплату госпошлины.  

Определением от 23.08.2017 рассмотрение искового заявления назначено в  порядке упрощенного производства.  

Определением от 19.10.2017 суд перешел к рассмотрению по правилам искового  производства, назначив предварительное судебное заседание с возможностью перехода  в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.  

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в  первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.  

Возражений в отношении предложенного порядка рассмотрения спора, лицами,  участвующими в деле, в установленный срок, не направлено.  

 Ответчик с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, направленном  со ссылками на отсутствие задолженности.  

В качестве доказательств, подтверждающих оплату товара, Ответчиком  приложены к отзыву платежные поручения:  

 № 361 от 13.05.2017 на сумму 30 000 рублей (оплата по счету 6159 от 27.12/16);   № 372 от 15.06.2017 на сумму 20 000 рублей (оплата по счету 6159 от 27.12/16);   № 609 от 09.08.2017 на сумму 10 000 рублей (оплата по счету 6159 от 27.12/16);   № 726 от 01.09.2017 на сумму 10 000 рублей (оплата по счету 6159 от 27.12/16);   № 746 от 06.09.2017 на сумму 15 000 рублей (оплата по счету 6159 от 27.12/16);   № 170 от 18.04.2017 на сумму 100 000 рублей (оплата по счету 6159 от 27.12/16);  

 № 176 от 18.04.2017 на сумму 60 000 рублей (оплата по счету 6159 от 27.12/16);  При этом счет 6159 от 27.12/16, Ответчиком не приложен к отзыву.  

Истцом в судебном заседании Истцом заявлено ходатайство об уменьшении  исковых требований в части требования об уплате основного долга, согласно которому  просит взыскать 145 281,75рублей основного долга, оставив прежними требования в  остальной части.  

Заявление принято к рассмотрению. 

Оценив доводы искового заявления в совокупности с представленными  доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в связи со следующим.  

Материалами дела подтверждается, что 01.07.2015 между Истцом (Поставщик) и  Ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 228/15, в соответствии с  которым Истец обязался поставить, а Ответчик принять и оплатить поставленный  товар.  

Истцом осуществлена в адрес ответчика поставка товара, что подтверждается  универсальными передаточными документами: № 11092 от 24.05.2017, № 9752 от  12.05.2017, № 9274 от 10.05.2017, № 8182 от 25.04.2017, № 7528 от 18.04.2017, № 7529 от  18.04.2017, № 7530 от 18.04.2017, № 7531 от 18.04.2017 и № 7054 от 12.04.2017.  

Пунктом 2.3договора предусмотрена отсрочка оплаты товара в течение 7  календарных дней.  

Пунктом 9.2 договора предусмотрена обязанность Ответчик уплатить договорную  неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, в случае нарушения данного  обязательства.  

 Ответчиком в нарушение условий обязательства, оплата товара произведена  частично.  

Направленная 26.05.2017 Истцом в адрес Ответчика претензия оставлена без  ответа и удовлетворения.  

В судебном заседании 11.12.2017, Истец отказался от части требований, заявив об  уменьшении требования о взыскании основного долга на 35 000 рублей, согласно акту  сверки расчетов, уплаченных истцом после предъявления иска и принятия его к  производству судом, в размере 25 000 рублей.  

При этом, из этого акта следует, что 10 000 рублей (платеж от 09.08.2017) были  перечислены в адрес истца до 18.08.2017 – даты поступления иска в суд.  

Соответственно, с учетом вышеприведенного, требование истца подлежит  признанию обоснованным условиями обязательства и положениями статей 309-310, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации в части требования о взыскании 145 281  рублей, составляющих задолженность на дату рассмотрения спора.  

Истцом правомерно предъявлено требование о взыскании 154 778,66 рублей  неустойки, начисленной в соответствии пунктом 9.2 договора и статьей 330  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 При этом, суд счел предъявленную к взысканию неустойку чрезмерной, исходя из  допущенного нарушения условий обязательства и значительности и размера ставки  неустойки, определенной договором (1% за каждый день, то есть 360% в год), применив  

статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. уменьшил меру  ответственности до 50 000 рублей.  

Требование истца о взыскании 30 000 рублей в возмещение расходов на  юридические услуги, подтверждено товарным чеком № 79 от 22.05.2017, и договором   № 85/04 от 22.05.2017 об оказании юридической помощи.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма  Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  пункт 21 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда  Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").  

Таким образом, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг  представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом  характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела,  рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на  ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерность защищаемого права  и суммы вознаграждения, а также иных факторов.  

Обоснованными и соразмерными объему работы, с учетом невысокой степени  сложности спора, по мнению суда, могут быть отнесенными расходы в размере, не  превышающем 15 000 рублей, исходя из поведения ответчика, своими действиями не  позволившего рассмотреть спор в порядке упрощенного производства, что выражено в  направлении в дело документально необоснованного отзыва, вповлекшего  необходимость рассмотрения спора в порядке искового производства.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы на уплату государственной  пошлины относятся на ответчика в размере, пропорциональном размеру обоснованно  предъявленных требований.  

Руководствуясь статьями 9, 41, 49, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области  

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксклюзив»  (ОГРН 

<

***>) 145 281,75рублей задолженности, 50 000рублей неустойки, 5  000рублей в возмещение расходов на юридические расходы и 9 701рублей в  возмещение расходов на уплату госпошлины,  

в остальной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения. Судья Лилль В.А.