ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26975/2017

город Ростов-на-Дону

20 марта 2018 года

15АП-20677/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 07.08.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «НПЦ «БИОЗ» 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 октября 2017 года по делу № А32-26975/2017 (судья Непранов Г.Г.)по иску муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города» муниципального образования город Новороссийск (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «НПЦ «БИОЗ» 

(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)о взыскании неустойки, по встречному иску о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города» муниципального образования город Новороссийск (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НПЦ «БИОЗ» (далее – ответчик, общество) о взыскании 600 121 рубля неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части соблюдения сроков выполнения работ в рамках муниципального контракта №256/11-16 от 03.11.2016.

В свою очередь общество обратилось в суд с иском к учреждению о взыскании 1 482 636 рублей задолженности, 63 056 рублей 57 копеек процентов, 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Встречные требования мотивированы ненадлежащим исполнением учреждением обязательств в части оплаты выполненных обществом работ в рамках муниципального контракта №256/11-16 от 03.11.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2017 первоначальные требования удовлетворены в полном объеме: с общества в пользу учреждения взыскано 600 121 рубль неустойки, 15 002 рубля расходов по оплате государственной пошлины. Встречные требования удовлетворены частично: с учреждения в пользу общества взыскано 1 482 636 рублей задолженности, 27 295 рублей 95 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 47 960 рублей расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении встречных требований отказано. Судом произведен зачет требований, в результате которого с учреждения в пользу общества взыскано 882 515 рублей задолженности, 60 253 рубля 95 копеек компенсации судебных расходов.

В части требований учреждения решение суда мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части соблюдения сроков выполнения работ в рамках муниципального контракта №256/11-16 от 03.11.2016.

В части требований общества решение суда мотивировано ненадлежащим исполнением учреждением обязательств в части оплаты выполненных обществом работ в рамках муниципального контракта №256/11-16 от 03.11.2016. В удовлетворении требований о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано, поскольку контрактом была предусмотрена иная мера ответственности – неустойка.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения судом требований учреждения, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт в обжалуемой части.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что просрочка в выполнении работ обществом не допущена, работы сданы своевременно, что подтверждается расписками жильцов дома, уведомлением о сдаче работ и актами о сдаче работ (отсутствуют в деле, однако обществом представлялись). Кроме того, апеллянт настаивает на доводах о том, что истец не доказал период просрочки, суд указанный период так же не проверил. Далее апеллянт приводит доводы о неполучении от ответчика претензии и на расхождение суммы неустойки, указанной в претензии, а так же исковом заявлении.

Учреждение представило в материалы дела отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что учреждение находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

Представитель общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт в обжалуемой части.

Учреждение в судебное заседание явки не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие учреждения.

По делу был объявлен перерыв до 15 час.50 мин.16.03.2018, о чем размещено объявление на сайте арбитражного суда.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.11.2016 между муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города» муниципального образования город Новороссийск (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «НПЦ «БИОЗ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №256/11-16, по условиям которого ответчик обязался в срок до 20.11.2016 выполнить работы по реконструкции балконов жилых домов на территории муниципального образования г. Новороссийск согласно утвержденной заказчиком технической документация и передать их заказчику. Общая стоимость работ по контракту с учетом дополнительного соглашения от 13.04.2017 определена в размере 1 482 636 рублей.

Согласно пункту 3.1.1. контракта, срок начала выполнения работ – 03.11.2016.

Согласно пункту 3.1.2. контракта, срок окончания выполнения работ – 20.11.2016.

Ссылаясь на то, что работы выполнены с нарушением срока, установленного контрактом, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 600 121 рубля неустойки на основании пункта 6.5 муниципальному контракту №256/11-16 от 03.11.2016.

В свою очередь общество обратилось со встречными требованиями о взыскании 1 482 636 рублей задолженности по оплате выполненных работ.

Встречный иск мотивирован тем, что обществом выполнены работы на общую сумму 1 545 771 рублей, о чём свидетельствуют акты о приемке выполненных работ: № 1 от 01.02.2017; № 2 от 01.02.2017; № 3 от 01.02.2017; № 4 от 01.02.2017; № 5 от 11.02.2017; № 6 от 11.02.2017; № 7 от 11.02.2017. 13.04.2017 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту, стороны пришли к согласию уменьшить стоимость работ на 63 135 рублей. Однако в нарушение пункта 3.6. контракта оплата выполненных работ в сумме 1 482 636 рублей заказчиком так и не произведена.

Возражая против первоначального иска, общество ссылается на то, что фактически работы были выполнены в согласованные сроки, 21.11.2016 заказчику переданы для подписания акты о приемке выполненных работ, которые продолжительное время рассматривались заказчиком, вследствие чего акты были подписаны значительно позднее завершения работ.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из контракта на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами  главы 37 части второй  Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же специальному регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По общему правилу в соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим  образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных  правовых  актов, а при  отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса  Российской  Федерации  установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как было указано ранее, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Учреждением в материалы дела представлены:

- акт №1 от 01.02.2017, подписан со стороны МБУ «УТНиЦ» 06.04.2017, сто стороны учреждения не подписан;

- акт №2 от 01.02.2017, подписан со стороны МБУ «УТНиЦ» 06.04.2017, сто стороны учреждения не подписан;

- акт №3 от 01.02.2017, подписан со стороны МБУ «УТНиЦ» 06.04.2017, сто стороны учреждения не подписан;

- акт №4 от 01.02.2017, подписан со стороны МБУ «УТНиЦ» 03.04.2017, сто стороны учреждения не подписан;

- акт №5 от 11.02.2017, подписан со стороны МБУ «УТНиЦ» 06.04.2017, сто стороны учреждения не подписан;

- акт №6 от 11.02.2017, подписан со стороны МБУ «УТНиЦ» 06.04.2017, сто стороны учреждения не подписан;

- акт №5 от 11.02.2017, подписан со стороны МБУ «УТНиЦ» 06.04.2017, сто стороны учреждения не подписан.

В свою очередь, возражая против первоначальных требований, заявляя встречные, обществом в материалы дела представлены следующие трехсторонние акты:

- акт о приемке выполненных работ №1 от 01.02.2017, подписанный учреждением, обществом и МБУ «УТНиЦ» без разногласий и замечаний;

- справка №1 от 01.02.2017 подписанная обществом и учреждением без разногласий и замечаний;

- акт о приемке выполненных работ №2 от 01.02.2017, подписанный учреждением, обществом и МБУ «УТНиЦ» без разногласий и замечаний;

- справка №2 от 01.02.2017 подписанная обществом и учреждением без разногласий и замечаний;

- акт о приемке выполненных работ №3 от 01.02.2017, подписанный учреждением, обществом и МБУ «УТНиЦ» без разногласий и замечаний;

- справка №3 от 01.02.2017 подписанная обществом и учреждением без разногласий и замечаний;

- акт о приемке выполненных работ №4 от 01.02.2017, подписанный учреждением, обществом и МБУ «УТНиЦ» без разногласий и замечаний;

- справка №4 от 01.02.2017 подписанная обществом и учреждением без разногласий и замечаний;

- акт о приемке выполненных работ №5 от 11.02.2017, подписанный учреждением, обществом и МБУ «УТНиЦ» без разногласий и замечаний;

- справка №5 от 11.02.2017 подписанная обществом и учреждением без разногласий и замечаний;

- акт о приемке выполненных работ №6 от 11.02.2017, подписанный учреждением, обществом и МБУ «УТНиЦ» без разногласий и замечаний;

- справка №6 от 11.02.2017 подписанная обществом и учреждением без разногласий и замечаний;

- акт о приемке выполненных работ №7 от 11.02.2017, подписанный учреждением, обществом и МБУ «УТНиЦ» без разногласий и замечаний;

- справка №7 от 11.02.2017 подписанная обществом и учреждением без разногласий и замечаний.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные обществом акты учреждением в установленном порядке не оспорены, о фальсификации доказательств не заявлено.

Учитывая, что обществом представлены трехсторонние подписанные акты, заверенные печатями сторон, в том числе со стороны учреждения и МБУ «УТНиЦ», суд апелляционной инстанции принимает именно акты, представленные обществом.

Оригиналы указанных актов были представлены представителем общества и  обозревались судом в судебном заседании апелляционной инстанции.

Представленные же учреждением акты подписаны уже после названных актов и только со стороны МБУ «УТНиЦ». Учреждение названное обстоятельство не объяснило, как и не объяснило разницу в проставлении дат, при подписании актов со стороны МБУ «УТНиЦ».

Учитывая, что в материалы дела обществом представлены более ранние акты, подписанные всеми сторонами договорных правоотношений без разногласий и замечаний, суд апелляционной инстанции исходит из бесспорных актов.

В то же время с учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет и доводы общества о том, что работы сданы в срок, однако по вине учреждения подписаны позднее, поскольку сами акты подписаны обществом без расхождений и замечаний. Т.е. суд апелляционной инстанции исходит из дат, проставленных  при составлении и подписании самих актов, представленных обществом.

Как было указано ранее, учреждение отыскивает с общества 600 121 рубль неустойки.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как указано в части 7 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Положениями пункта 6.5 контракта предусмотрен порядок начисления неустойки, дублирующий положения пункта 6 Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», которое подлежало применению в спорный период.

В соответствии с названными положениями, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

7. Размер ставки определяется по формуле:

,

где:

 - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

8. Коэффициент К определяется по формуле:

,

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Всего истец просит взыскать 600 121 рубль неустойки.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 3.1.1. контракта, срок начала выполнения работ – 03.11.2016.

Согласно пункту 3.1.2. контракта, срок окончания выполнения работ – 20.11.2016.

Действительно, в соответствии с положениями статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, суд апелляционной инстанции констатирует, что последний день для сдачи работ пришелся на 21.11.2016, поскольку 20.11.2016 года выпал на воскресенье, ввиду чего правомерно исчислять неустойку с 22.11.2016 (включительно).

В то же время указанное положение не подлежит применению при расчете общего количества дней контракта, равное 17 дням календарным.

Суд апелляционной инстанции так же учитывает, что часть работ принята 01.02.2017, а часть 11.02.2017, ввиду чего производит перерасчет подлежащей взысканию неустойки за период с 22.11.2016 по 11.02.2017, размер которой составляет 264 198 рублей 39 копеек.

На основании изложенного с общества в пользу учреждения надлежит взыскать 264 198 рублей 39 копеек неустойки за период с 22.11.2016 по 11.02.2017.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что период для начисления неустойки определен с учетом представленных в материалы дела подписанных трехсторонних актов выполненных работ, положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам расчета неустойки, установленным Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

В свою очередь общество просило взыскать с учреждения 1 482 636 рублей задолженности, 63 056 рублей 57 копеек процентов, 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ, учреждением доказательств оплаты не представлено, исковые требования общества в названной части удовлетворены правомерно и обоснованно.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал обществу во взыскании 63 056 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Вместе с этим, Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 01.06.2015, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации была дополнена пунктом 4, согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Контракт заключен сторонами 03.11.2016, то есть после вступления Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ в силу. Таким образом, к спорным правоотношениям сторон подлежит применению статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

В соответствии с п. 6.5 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в контракте сторонами согласована не была.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования общества о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, общество просило взыскать с учреждения 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, обществом представлен договор от 07.08.2017 и платежные поручения №214 от 14.08.2017, № 323 от 22.10.2017 на общую сумму 50 000 рублей.

Суд первой инстанции счел заявленную сумму компенсации отвечающей критериям разумности и обоснованности, распределив расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. отнеся на учреждение 47 960 рублей компенсации.

Учитывая, что сторонами судебный акт в названной части не оспаривается, факт несения судебных расходов подтвержден материалами дела, судом апелляционной инстанции проверен, признан законным и обоснованным.

С учетом изложенного с учреждения в пользу общества правомерно и обоснованно взыскано 1 482 636 рублей задолженности, 47 960 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Цена первоначального иска составила 600 121 рубль, государственная пошлина – 15 002 рубля.

Учреждением оплачено 15 435 рублей государственной пошлины по иску на основании платежного поручения №771 от 16.06.2017, ввиду чего учреждению надлежит вернуть из федерального бюджета излишне уплаченные 433 рубля государственной пошлины.

Иск удовлетворен на сумму 264 198 рублей 39 копеек, что составляет 44,03% от цены иска, ввиду чего с общества в пользу учреждения надлежит взыскать: 264 198 рублей 39 копеек задолженности, 6 605 рублей расходов по оплате государственной пошлины, а всего 270 803 рубля 39 копеек.

В свою очередь цена встречного иска составила 1 545 692 рубля 57 копеек, государственная пошлина – 28 457 рублей.

Обществом уплачено 28 957 рублей государственной пошлины по платежному поручению №221 от 15.08.2017, ввиду чего обществу надлежит вернуть из федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины.

Иск удовлетворен на сумму в 1 482 636 рублей, что составляет 95,92% от цены иска, ввиду чего с учреждения в пользу общества надлежит взыскать: 1 482 636 рублей задолженности, 27 295 рублей 95 копеек расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску и 47 960 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, а всего 1 557 891 рубль 95 копеек.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, в порядке абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд производит зачет требований, удовлетворенных по первоначальному и встречному искам.

В результате произведенного зачета с учреждения в пользу общества надлежит взыскать 1 287 088 рублей 56 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 октября 2017 года по делу №А32-26975/2017 изменить, изложив абзац 1-3 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Исковые требования муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города» муниципального образования город Новороссийск удовлетворить в части взыскания 264 198 рублей 39 копеек задолженности, 6 605 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Встречные требования общества с ограниченной ответственностью «НПЦ «БИОЗ» в части взыскания 1 482 636 рублей задолженности, 27 295 рублей 95 копеек расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску и 47 960 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, удовлетворить. В удовлетворении остальной части встречных требований – отказать.

В результате зачета встречных требований взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города» муниципального образования город Новороссийск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПЦ «БИОЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 287 088 (один миллион двести восемьдесят семь тысяч восемьдесят восемь) рублей 56 копеек.

Возвратить муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города» муниципального образования город Новороссийск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 433 (четыреста тридцать три) рубля излишне уплаченной государственной пошлины на основании платежного поручения №771 от 16.06.2017.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НПЦ «БИОЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 500 (пятьсот) рублей излишне уплаченной государственной пошлины на основании платежного поручения №221 от 15.08.2017».

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 октября 2017 года по делу №А32-26975/2017 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                     В.В. Галов  Судьи                                                                                                   А.А. Попов

                                                                                                              О.А. Сулименко