/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2925/2018-АК

город Пермь

25 сентября 2018 года

Дело № А60-72521/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Зарифуллиной Л.М.,

судей                              И.П. Даниловой, С.И. Мармазовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О., 

при участии в судебном заседании:

от компании Севилкаст Консалтинг Лимитед (Sevilcast Consulting Limited) - Батаев А.К., паспорт, доверенность от 01.08.2018;

от и.о. конкурсного управляющего Лаврентьевой  Н.Б. - Павлов Ю.Я., паспорт, доверенность от 03.09.2018;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу компании Севилкаст Консалтинг Лимитед (Sevilcast Consulting Limited)

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2018  года 

об отказе в отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 29 июня 2018 года, 

вынесенное судьей А.Г. Кожевниковой 

в рамках дела № А60-72521/2017

о признании ООО «Альфа» (ИНН 5905295381, ОГРН 1135905000131) несостоятельным (банкротом), 

 

Установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2018 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «СТАЙМ-УРАЛ» (ИНН 6670039879, ОГРН 1036603537013) (далее – общество «СТАЙМ-УРАЛ») о признании общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА» (ИНН 5905295381, ОГРН 1135905000131) (далее – общество «АЛЬФА», должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2018 года заявление общества «СТАЙМ-УРАЛ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лаврентьева Наталья Борисовна (ИНН 667000318390, почтовый адрес: 620072, г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, 9-84), являющаяся членом НП – Союз МСО ПАУ «Альянс Управляющих».

Публикация сведений произведена в газете «Коммерсантъ» №33 от 22.02.2018, стр. 12.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2018 года (резолютивная часть от 31.08.2018) ООО «Альфа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Лаврентьева Наталья Борисовна (ИНН 667000318390, почтовый адрес: 620072, г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, 9-84), являющаяся членом НП – Союз МСО ПАУ «Альянс Управляющих».

Публикация сведений произведена в газете «Коммерсантъ» №163 от 08.09.2018, стр. 62.

10 июля 2018 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление компании Севилкаст Консалтинг Лимитед об отмене ранее принятых обеспечительных мер от 29 июня 2018 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2018 года компании Севилкаст Консалтинг Лимитед (Sevilcast Consulting Limited) в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 29.06.2018 (в тексте допущена опечатка – указано 29.06.2016) по делу №А60-72521/2017 отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением суда, компания Севилкаст Консалтинг Лимитед (Sevilcast Consulting Limited) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.07.2018, разрешить вопрос по существу: отменить обеспечительные меры по отложению собрания кредиторов ООО «Альфа», принятые определением суда от 29.06.2018 по делу №А60-72521/2017. 

По мнению заявителя жалобы, определение подлежит отмене ввиду несоответствия изложенных в нем выводов обстоятельствам дела. Суд указал, что не все требования, заявленные в порядке ст. 71 Закона о банкротстве еще рассмотрены. Между тем, сумма требований, заявленных в порядке ст. 71 Закона о банкротстве и не рассмотренных в настоящее время, составляет 236 437 553,79 рубля, тогда как требования компании Севилкаст Консалтинг Лимитед, включенные в реестр требований кредиторов должника, составляют 803 311 853,45 рубля, или 74,89% от размера требований кредиторов, голосующих на первом собрании. Вывод суда о возможном существенном влиянии на решения первого собрания кредиторов должника тех требований, которые еще не рассмотрены, не соответствует обстоятельствам дела. Тем самым, суд нарушил права указанного кредитора на голосование по всем вопросам, отнесенным к компетенции первого собрания кредиторов согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве, в т.ч. лишив права определять дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего и определять кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Определением суда от 17 сентября 2018 года в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Нилоговой Т.С. на судью Зарифуллину Л.М. 

До начала судебного заседания поступили отзывы от арбитражного управляющего Лаврентьевой Н.Б., ООО «Успех Хорека», ИП Петрова С.П., ООО «СТАЙМ-Урал», в которых арбитражный управляющий Лаврентьева Н.Б. просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; ООО «Успех Хорека», ИП Петров С.П., ООО «СТАЙМ-Урал» поддерживают доводы апелляционной жалобы, просят отменить судебный акт, заявление компании Севилкаст Консалтинг Лимитед удовлетворить, обеспечительные меры отменить. 

Представитель компании Севилкаст Консалтинг Лимитед в суде поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно указав, что компания, будучи кредитором, обладающим большинством голосов, лишена контроля над процедурой банкротства должника.

Представитель и.о. конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, компания Севилкаст Консалтинг Лимитед обратилась с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 29 июня 2018 года, указав, что по состоянию на 09 июля 2018 года в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов, заявленных в порядке ст. 71 Закона о банкротстве, в размере 836 201 778,33 рубля. Общий размер требований, заявленных ко включению в реестр требований кредиторов должника, составляет 1 072 639 332,12 рубля. Полагает, что основания для сохранения обеспечительных мер в виде отложения проведения собрания кредиторов должника по вопросам, отнесенным к компетенции первого собрания кредиторов, отпали, поскольку вне зависимости от исхода рассмотрения иных требований кредиторов, заявленных в порядке ст. 71 Закона о банкротстве, первое собрание правомочно только при участии в нем компании Севилкаст Консалтинг Лимитед, обладающего большинством голосов. 

Суд первой инстанции, отказывая в отмене обеспечительных мер, указал на то, что требования кредиторов на сумму 236 437 553,59 рубля, заявленные в срок, предусмотренный статьей 71 Закона о банкротстве не рассмотрены, признав размер требований данных кредиторов значительным, который может повлиять на принимаемые на первом собрании решения. Принятые судом меры направлены на обеспечение баланса интересов кредиторов. Основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не отпали. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело по ходатайству лица, участвующего в деле.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», суд проверяет  наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

Основным критерием, учитываемым судом при разрешении вопроса о наличии оснований для отложения или запрета проведения первого собрания кредиторов, является возможность кредитора своим участием повлиять на принимаемые собранием решения согласно определенной ст. 73 Закона о банкротстве компетенции.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Соответствующие требования кредиторов рассматриваются судьей арбитражного суда в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 2 настоящей статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов (п. 8 ст. 71 Закона о банкротстве).

Согласно п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Материалами дела установлено, что на основании ходатайства временного управляющего Лаврентьевой Н.Б., определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2018 года были приняты обеспечительные меры в виде возложения на временного управляющего Лаврентьеву Н.Б. обязанности отложить проведение         собрания кредиторов ООО «Альфа» до установления в реестре требований кредиторов, заявленных в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, по нижеследующим вопросам повестки собрания:

-          об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

-                     о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

-          об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;

-          об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;

-          о выборе          реестродержателя из числа              аккредитованных

саморегулируемой         организацией          арбитражных          управляющих

реестродержателей;

-                     об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

-     об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В удовлетворении остальной части ходатайства временному управляющему отказано. Суд указал, что иные вопросы (за исключением вышеперечисленных), относящиеся в соответствии с Законом о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов, могут быть решены на первом собрании кредиторов. А в случае разногласий между лицами, участвующими в деле о банкротстве по указанным вопросам, такие разногласия подлежат передаче на рассмотрение в суд.

Таким образом, принятием судом обеспечительных мер в том виде, которые были указаны выше, деятельность должника блокирована не была, кредиторы должника не были лишены возможности решения иных вопросов в процедуре банкротства, которые не отнесены к исключительной компетенции первого собрания кредиторов. Согласно сведениям, опубликованным на сайте ЕФРСБ, собрания кредиторов должника проводятся. 

Отказывая в отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер по состоянию на 17 июля 2018 года не отпали.

Действительно, на дату подачи Компанией Севилкаст Консалтинг Лимитед ходатайства об отмене обеспечительных мер, в реестр требований кредиторов должника были включены требования кредиторов (без учета финансовых санкций) на общую сумму 836 201 778,33 рубля, в т.ч. требования компании Севилкаст Консалтинг Лимитед в сумме 803 311 853,45 рубля.

Размер требований кредиторов, заявленных в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве, составляет 1 072 639 332,12 рубля. 

Приходящаяся на долю компании Севилкаст Консалтинг Лимитед доля в общем количестве голосов составляет (по расчету заявителя) 74,89% голосов.

Размер требований кредиторов, заявленных в порядке части 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и не рассмотренных судом, составил 236 437 553,79 рубля. 

Доводы апеллянта в той части, что указанные кредиторы в случае признания их требований обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов общества ООО «Альфа» заведомо не могут повлиять на принятие решений по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции первого собрания кредиторов, заслуживают внимания.

При этом соотношение указанных требований, само по себе еще не может свидетельствовать о том, что обстоятельства, при наличии которых были приняты обеспечительные меры, отпали.

Вне зависимости от размера заявленных и не рассмотренных требований, кредиторы, чьи требования еще не установлены в реестре, вправе реализовать свое право на участие в собрании кредиторов должника и на участие в голосовании по вопросам, отнесенным к компетенции первого собрания кредиторов.

Доводы апеллянта в той части, что приходящаяся на компанию доля в общем количестве голосов на первом собрании кредиторов составит не менее 74,89% голосов и собрание будет правомочным лишь при участии указанного кредитора, а также желание указанного кредитора контролировать процедуру банкротства должника, не может умолять прав иных кредиторов на участие в собрании кредиторов и принятии на нем решений.

Кроме того, в настоящее время на рассмотрении апелляционного суда находится апелляционная жалоба арбитражного управляющего должника на определение суда от 17 июля 2018 года о включении требования компании Севилкаст Консалтинг Лимитед в реестр требований кредиторов должника. 

Возражая против доводов апелляционной жалобы, и.о. конкурсного управляющего ссылается на аффилированность компании Севилкаст Консалтинг Лимитед по отношению к должнику, а также согласованность действий компании Севилкаст Консалтинг Лимитед и должника ООО «Альфа», направленных на смену арбитражного управляющего для получения контроля над процедурой банкротства должника.

При наличии вышеуказанных обстоятельств, явного конфликта между мажоритарным кредитором должника и арбитражным управляющим (обусловленный, в частности оспариванием обоснованности заявленных данным кредитором требований в реестр требований кредиторов должника), суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о необходимости сохранения обеспечительных мер. 

В настоящее время отмена обеспечительных мер не отвечала бы целям банкротства должника и в частности интересам его кредиторов, требования которых, предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов, не были рассмотрены судом по существу на дату обращения заявителя с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер. 

По вышеуказанным мотивам подлежат отклонению доводы заявителя жалобы.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав кредиторов, в т.ч. апеллянта, сохранением обеспечительных мер.

Тем более, что указанные обеспечительные меры носят срочный характер и подлежат отмене при устранении обстоятельств, послуживших основанием для их принятия.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к верному выводу о том, что сохранение обеспечительных мер направлено на обеспечение имущественных интересов заинтересованных лиц в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) и не нарушает прав заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда в целом является правильным. 

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2018 года по делу № А60-72521/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

С.И. Мармазова