1360/2023-91436(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-75031/2016

14 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

/истр.9  Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой М.В., судей Морозовой Н.А., Кротова С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 04.01.2023), 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для  рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор по заявлению  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об  истребовании документов у ФИО2 в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) НПФ «Капитан»,  

установил:

Центральный банк Российской Федерации (Банк России) обратился в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее –  арбитражный суд) с заявлением о ликвидации негосударственного пенсионного  фонда «Капитан» (далее - НПФ «Капитан», должник).  

Решением арбитражного суда от 27.02.2017 НПФ «Капитан» ликвидирован.  

Определением суда от 19.08.2021 функции ликвидатора НПФ «Капитан»  возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»  (далее – ликвидатор, Агентство).  

В соответствии с пунктом 3.3 статьи 7.2 Федерального закона от 07.05.1998   № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» (далее – Закон о НПФ)  принудительная ликвидация фонда осуществляется в порядке, установленном  статьей 33.2 Закона о НПФ.  

Согласно пункту 2 статьи 33.2 Закона о НПФ со дня вступления в законную  силу решения арбитражного суда о ликвидации Фонда наступают последствия,  предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для случая  признания Фонда несостоятельным (банкротом). Принудительная ликвидация  Фонда осуществляется в порядке и в соответствии с процедурами, которые  

предусмотрены Законом о банкротстве для конкурсного производства, с учетом  особенностей, установленных Законом о НПФ.  

В ходе анализа финансового состояния НПФ «Капитан», оперативных  мероприятий по ликвидации, ликвидатором получены сведения о проведении по  счету НПФ «Капитан 40701810500000000244 в ПАО «РосДорБанк» операций с  участием контрагента – ФИО2.  

Ликвидатор обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у  ФИО2 сведений и документов, являющихся основанием для совершения  платежа, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением от 03.08.2022 арбитражный суд удовлетворил требования  ликвидатора, истребовав у ФИО2 договор на оказание брокерских услуг от  16.07.2014 № 34; поручение клиента на вывод денежных средств № б/н от  29.07.2016 к договору на оказание брокерских услуг; уведомление об отказе от  исполнения договора к договору на брокерское обслуживание от 16.07.2014 № 34.  

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судом  первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от  03.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных ликвидатором требований.  

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что не был надлежащим  образом извещен о начатом судебном разбирательстве; об истребовании у него  документов узнал только в связи с возбуждением исполнительного производства и  запретом выезда из России и наложением иных ограничений. По существу  предъявленных требований ФИО2 указывает, что действительно получал  денежные средства от НПФ «Капитан», которые размещал под проценты, однако по  истечении шести лет документы, опосредующие сделку, не сохранил. Податель  жалобы заявил о пропуске срока исковой давности.  

В отзыве ликвидатор указывает, что использовал все, имеющиеся у него  средства, для установления места жительства ФИО2; исполнительное  производство в отношении ФИО2 в настоящий момент окончено.  

Определением от 26.04.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд,  установив отсутствие доказательств извещения ФИО2 о начатом судебном  процессе с его участием, перешел к рассмотрению обособленного спора по  правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

 В связи с невозможностью участия судьи Радченко А.В. в судебном  заседании 14.06.2023 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в  составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в  соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), судья Радченко А.В. заменен на судью  Морозову Н.А.  

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступил  отказ государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от  заявления об истребовании документов.  

В судебном заседании представитель ФИО2 против принятия отказа  и прекращении производства по спору не возражал.  

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном  порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных лиц, извещенных о  времени и месте судебного заседания надлежащим образом.  

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера  исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое  соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В  этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).  

Из принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в  арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, как  правило, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений.  

Данный принцип подразумевает свободу распоряжения лицами,  участвующими в деле, принадлежащими им процессуальными правами и  средствами защиты.  

Суд апелляционной инстанции, проверив наличие условий, предусмотренных  частью 5 статьи 49 АПК РФ, не усматривает препятствий для принятия заявленного  отказа от требования.  

Отказом от требований в рамках настоящего обособленного спора права  иных лиц не нарушаются.  

 Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд  прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят  арбитражным судом.  

 Принятие отказа от заявления в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ  является основанием для прекращения производства по обособленному спору.  

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 223, частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 03.08.2022 по обособленному спору № А56-75031/2016/истр.9 отменить. 

Принять отказ государственной корпорации «Агентство по страхованию  

вкладов» от заявления об истребовании документов у ФИО2.  Производство по обособленному спору прекратить.  

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  

округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения. 

Председательствующий М.В. Тарасова  

Судьи С.М. Кротов   Н.А. Морозова