ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2200/2024

Дело № А40-192683/19

г. Москва

27 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., 

судей Веретенниковой С.Н., Лапшиной В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» в лице ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу № А40- 192683/19,

об отказе АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ТД «МОТУС» - ФИО2, выразившихся в неподаче заявления о привлечении контролирующих лиц должника; в непроведении заседаний комитета кредиторов ООО «Торговый дом «МОТУС»; в неопубликовании сведений на сайте ЕФРСБ,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТД «МОТУС»,

при участии в   судебном заседании: 

от к/у АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» в лице ГК «АСВ»: ФИО3 по дов. от 27.09.2023

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 г. ООО «Торговый дом «МОТУС» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «КоммерсантЪ» №181 от 03.10.2020 г.

В Арбитражный суд города Москвы 21.09.2023 г. (в электронном виде) поступила жалоба АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 г. суд отказал АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ТД «МОТУС» - ФИО2, выразившихся в неподаче заявления о привлечении контролирующих лиц должника; в непроведении заседаний комитета кредиторов ООО «Торговый дом «МОТУС»; в неопубликовании сведений на сайте ЕФРСБ.

Не согласившись с указанным определением, к/у АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» в лице ГК «АСВ» подана апелляционная жалоба. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что конкурсный управляющий не исполнил обязанность по обращению с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности; нарушены сроки созыва комитета кредиторов; указывает на бездействие, выразившееся в неопубликовании сообщений на сайте ЕФРСБ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена 23.10.2019) заявление ПАО «Промсвязьбанк» о признании ООО «Торговый дом «МОТУС» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника ООО «Торговый дом «МОТУС» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации МСОПАУ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 (резолютивная часть решения оглашена 14.09.2020) ООО «Торговый дом «МОТУС» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ТД «МОТУС» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «РСО ПАУ».

Жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего рассматриваются в порядке и в сроки, установленные пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов: -факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, заявитель просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «МОТУС» ФИО2, выразившееся в неподаче заявления о привлечении контролирующих лиц должника; в непроведении заседаний комитета кредиторов ООО «Торговый дом «МОТУС»; в неопубликовании сведений на сайте ЕФРСБ.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства, в том числе именно им определяется стратегия ведения дела о банкротстве, принимаются решения о целесообразности обращения в суд с тем или иным заявлением.

Законом о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего при наличии оснований, установленных федеральным законом, предъявить требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

При этом следует обратить внимание на то, что Закон о банкротстве не возлагает на арбитражного управляющего обязанность по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, а предоставляет ему такое право в случае выявления такой необходимости, и при наличии достаточного комплекса доказательств в подтверждение соответствующих требований, позволяющих обратиться в суд в соответствии с положениями ст.ст. 125, 126 АПК РФ.

Вопреки доводам Заявителя конкурсным управляющим ФИО2 по мере выявления оснований для обращения с соответствующим заявлением и получения (формирования) достаточного комплекта документов, позволяющих обратиться в суд, 11.09.2023 подано в арбитражный суд города Москвы заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, которое принято к производству суда, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 13.12.2023.

Таким образом, в данном случае конкурсным управляющим приняты меры по подаче в арбитражный суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в связи с чем в указанной части незаконного бездействия, о котором заявлено кредитором, управляющим не допущено, доказательства нарушения прав кредиторов оспариваемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего заявителем жалобы не представлены. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что жалоба АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» в настоящей части не подлежит удовлетворению.

Суд также обращает внимание, что правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.13 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают также конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы (пункты 1,2 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Соответственно, реализация конкурсным кредитором указанного права никаким образом не свидетельствует о каких-либо нарушениях со стороны арбитражного управляющего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом установлено, конкурсным управляющим ФИО2 по мере выявления оснований для обращения с соответствующим заявлением и получения (формирования) достаточного комплекта документов, позволяющих обратиться в суд, 11.09.2023 подано в арбитражный суд города Москвы заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, которое принято к производству суда определением от 30.10.2023, слушание по данному заявлению назначено на 13.12.2023.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, Закон о банкротстве не предусматривает обязательного участия конкурсного управляющего в собрании комитета кредиторов.

В настоящем случае, как следует из пояснений арбитражного управляющего ФИО5, им направлялись материалы, в том числе отчет о деятельности и отчет об использовании денежных средств должника, к заседаниям комитета кредиторов на электронную почту представителям комитета кредиторов. Обязанность по представлению отчетов конкурсным управляющим была исполнена в установленный законом срок. Соответственно, комитету кредиторов в соответствии с положениями ст.ст. 17, 143 Закона о банкротстве была обеспечена возможность контроля за деятельностью конкурсного управляющего, получению информации о ходе процедур банкротства должника в установленные сроки.

Кроме того, принимая во внимание то, что деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника, конкурсный управляющий ФИО2, действуя разумно и добросовестно, в отсутствие у должника достаточных денежных средств и в отсутствие согласия конкурсных кредиторов на финансирование процедур банкротства не осуществлял публикацию о проведении комитата кредиторов и о его результатах, так как это было бы экономически нецелесообразно, и привело бы к увеличению расходов в рамках дела о банкротстве должника.

Кроме того, как следует из материалов дела, 12.04.2022 конкурсный управляющий опубликовал сообщение на ЕФРСБ о проведении комитета кредиторов (№8575664), однако, кредиторы не проявили инициативу в участии, что подтверждено сообщением на ЕФРСБ № 8899970 от 30.05.2022 о признании комитета кредиторов недействительным, ввиду отсутствия заполненных бюллетеней для голосования по вопросу повестки дня от членов комитета кредиторов.

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть удовлетворена только в том случае, если указанными действиями (бездействием) нарушаются права и законные интересы лиц, участвующих в деле о несостоятельности. Доказательств нарушения прав лиц, участвующих в деле о несостоятельности, и в частности заявителя, оспариваемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего ФИО2 в данном случае подателем жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что поведение конкурсного управляющего в данном случае отвечало критериям добросовестности и разумности, нарушений прав должника, кредиторов, и в частности заявителя арбитражным управляющим не допущено, доказательств обратного Заявителем жалобы в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выражающегося по мнению Заявителя в неопубликовании в ЕФРСБ сообщения о подаче заявления об оспаривании сделки должника и о вынесенном судебном акте, судом также не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ). ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Как следует из пояснений арбитражного управляющего, в периоды, когда по мнению Заявителя подлежали опубликованию приведенные им сведения о подаче заявления об оспаривании сделки должника и о вынесенном судебном акте по результатам рассмотрения указанного заявления ФИО2 был нетрудоспособен ввиду болезни, в материалы дела представлены больничные листы, подтверждающие его нетрудоспособность в периоды с 20.12.2021 по 25.12.2021 и с 10.03.2022 по 25.03.2022.

Суд также обратил внимание, что действия управляющего в первую очередь должны быть направлены на минимизацию расходов при проведении процедуры банкротства в отношении должника.

Принятые судом определение о принятии поданного конкурсным управляющим заявления к ФИО6 о признании недействительной сделкой договор №1/2019 поставки нефтепродуктов от 02.07.2019, соглашение о новации от 01.09.2019 и дополнительное соглашение №1 к соглашению о новации от 02.09.2019, а также определение, вынесенное по результатам рассмотрения указанного заявления, были размещены на сайте арбитражного суда и находятся в свободном доступе без обезличивания сведений, содержащихся в данных судебных актах, и доступны неограниченному кругу лиц, в том числе лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД «МОТУС», соответственно нарушения прав должника и его кредиторов на получение данной информации не имеется.

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть удовлетворена только в том случае, если указанным бездействием нарушаются права и законные интересы лиц, участвующих в деле о несостоятельности.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в результате обжалуемого действия (бездействия) нарушены права лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, и в частности Заявителя, АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» не представлены.

При таких обстоятельствах, заявителем не доказано наличие противоправных действий (бездействия) со стороны конкурсного управляющего ФИО2, повлекших нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве должника ООО «ТД «МОТУС».

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 по делу № А40- 192683/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» в лице ГК «АСВ»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                               С.Н. Веретенникова 

                                                                                                           В.В. Лапшина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.