АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-8527/2018

31 мая 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2019.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 31.05.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.,

при участии представителя

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Совхоз «Тепличный»

Максимова В.А.: Науменко К.И. по доверенности от 29.05.2018

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ‒

открытого акционерного общества «Совхоз «Тепличный»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.12.2018,

принятое судьей Удальцовой О.Ю.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019,

принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

по делу № А17-8527/2018 

по иску индивидуального предпринимателя Сударева Никиты Александровича 

(ИНН: 772804138550, ОГРНИП: 313774631900960)

к открытому акционерному обществу «Совхоз «Тепличный»

(ИНН: 3711021726, ОГРН: 1073711002750)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

индивидуальный предприниматель Сударев Никита Александрович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с отрытого акционерного общества «Совхоз «Тепличный» (далее – Совхоз) 15 323 309 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 24.10.2018, образовавшихся в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленных обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальщик»  (далее – Общество) в декабре – марте 2105 года по договору теплоснабжения от 19.12.2014 № 1.

	Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019,  иск Предпринимателя удовлетворен  в размере 15 226 193 рублей 80 копеек, в  удовлетворении остальной части требований отказано в связи с пропуском заявителем срока исковой давности.

	Не согласившись с состоявшимися судебными актами,  Совхоз обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 06.12.2018 и постановление от 15.02.2019, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

	В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованное отклонение судами первой и апелляционной инстанции довода Совхоза о пропуске Предпринимателем срока исковой давности для предъявления требования о взыскании  неустойки; кассатор настаивает на дополнительном характере требования о неуплате неустойки по отношению к основному обязательству, полагая, что в силу того, что срок исковой давности для взыскания задолженности истек, то также истек срок исковой давности для взыскания неустойки.

Кассатор считает, что суды необоснованно не применили к спорным правоотношениям пункт 1 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43). 

Суды, по мнению заявителя, пришли к неверному выводу о том, что Общество в установленный законом срок реализовало свое право на судебную защиту, в связи с чем срок исковой давности для уплаты неустойки должен исчисляться самостоятельно, вне зависимости от основного обязательства. Такая позиция судов, по мнению заявителя, противоречит принципу буквального толкования норм права.

	Также заявитель обращает внимания суда округа на то, что судом апелляционной инстанции не была дана оценка ходатайству о снижении неустойки.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 06.12.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,19.12.2014 Общество (энергоснабжающая организация) и Совхоз (абонент) заключили договор теплоснабжения № 1, согласно пункту 1.1 которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду, а абонент – принимать и оплачивать принятые энергетические ресурсы в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Порядок расчетов стороны согласовали в пунктах 4.1 и 4.3 договора; согласно пункту 6.1 договора за просрочку оплаты Совхоз обязан уплатить пени в размере 0,03 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Неисполнение договорных обязательств послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд. Решением от 09.09.2015 по делу № А17-2432/2015 Арбитражного суда Ивановской области, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.04.2016, с Совхоза в пользу Общества взыскана задолженность за поставленные ресурсы в размере 56 211 630 рублей 23 копеек.

Общество (цедент) и Предприниматель (цессионарий) 01.09.2017 заключили договор об уступке права требования № РАД-112941, согласно которому цедент передал цессионарию право требования к Совхозу в размере 56 211 630 рублей 23 копеек, которая образовалась в связи с неоплатой последним поставленного коммунального ресурса и подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.09.2015  по делу № А17-2432/2015.

Предприниматель 31.08.2018 направил Совхозу претензию с требованием погасить 14 705 751 рубль 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 31.08.2018. 

Неисполнение Совхозов требования послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с иском.

В ходе судебного разбирательства (22.10.2018) Совхоз задолженность в размере 56 211 630 рублей 23 копеек погасил, что послужило основанием для уточнения Предпринимателем исковых требований.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя Совхоза, суд округа принял постановление, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В рассматриваемом случае Общество передало Предпринимателю право требования в размере задолженности за поставленный коммунальный ресурс. Размер задолженности подтвержден вступившим в силу  решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.09.2015 по делу № А17-2432/2015, которое имеет для настоящего спора преюдициальное значение. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки  рассчитан Предпринимателем по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки исполнения обязательства по их возврату, подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 Постановления № 43).

В силу положений пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводом кассатора о неверном выводе судов первой и апелляционной инстанции, считающих, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный вывод является ошибочным и основанном на неверном толковании норм материального права. Вместе с тем, указанный вывод не повлек принятия неправильного по существу решения в силу следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления № 43 срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 10690/12, неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим. 

Как верно отметили суды двух инстанций, решением Арбитражного суда Ивановской области от  09.09.2015 по делу № А17-2432/2015 установлено, что Общество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности за поставленные коммунальные ресурсы в пределах срока исковой давности, следовательно, не является пропущенным и срок исковой давности по дополнительным требованиям.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что проценты подлежат начислению за три года, предшествующих дате подачи иска. С учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу суды правомерно частично удовлетворили исковые требования Предпринимателя, в том числе, исключив из расчета период с 01.09.2015 по 06.09.2015, поскольку по данному периоду срок исковой давности (с учетом получения Совхозом претензии 07.09.2018) истек.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии правовой оценки ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом округа  отклоняется.

Отсутствие указания суда на тот или иной довод в тексте судебного акта само по себе не свидетельствует о том, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции не исследовал его. Как отметил суд апелляционной инстанции, ряд доводов заявителя был предметом исследования в суде первой инстанции, где им была дана всесторонняя правовая оценка. 

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены состоявшихся судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя. В связи с предоставлением заявителю отсрочки государственной пошлины до даты рассмотрения кассационной жалобы, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

	Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.12.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу № А17-8527/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Совхоз «Тепличный» – без удовлетворения. 

	Взыскать с открытого акционерного общества «Совхоз «Тепличный» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей. 

	Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

 

Судьи

В.А. Ногтева

 

А.Н. Чих