Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-33031/2019

31 октября 2019 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения принята 21 октября 2019 года

Мотивированное решение  изготовлено 31 октября  2019  года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью Южно-Уральское дочернее общество «Союзлифтмонтаж», ОГРН 

<

***>, г. Копейск Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЮжУралЖКХ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 74 439 руб. 25 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Южно-Уральское дочернее общество «Союзлифтмонтаж», ОГРН 

<

***>, г. Копейск Челябинской области, (далее – истец), 20.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЮжУралЖКХ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о  взыскании 74 439 руб. 25 коп.

Определением суда от 27.08.2019 суд принял исковое заявление  к производству в порядке упрощенного производства.

На основании частей 1, 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №10) исковое заявление ООО Южно-Уральское дочернее общество «Союзлифтмонтаж» и прилагаемые к нему документы, а также иные документы, поступившие в материалы дела, были размещены в режиме ограниченного доступа  на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки,  о чем свидетельствует  распечатка с указанного  Интернет-сайта.

Согласно правовой позиции  Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ №10, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается судом общей юрисдикции, арбитражным судом не ранее истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов, но до истечения двухмесячного срока рассмотрения дела (часть пятая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 5 статьи 228 АПК РФ).

Установленные судом в определении от 27.08.2019 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства  сроки на момент вынесения настоящего решения истекли.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовыми уведомлениями, полученными истцом и ответчиком подтверждается получение им определения суда от 27.08.2019.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которого он  не согласился с размером исковых требований в части основного долга, поскольку 64 015 руб. 67 коп. были им оплачены 12.09.2019, что подтверждается платежным поручением № 394. Также к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Истцом заявлено об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 64 015 руб. 67 коп.

Суд в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 64 015 руб. 67 коп.

В указанной части производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истцом заявлено об изменении суммы исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2019 по 12.09.2019 в размере 20 069 руб. 93 коп. и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 977 руб. 57 коп.

Суд в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает изменение суммы исковых требований.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что 29.12.2017 между ответчиком  (Заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор №2-1678-2 на производство работ по техническому обслуживанию лифтов и систем ЛДСС, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель в качестве специализированной по лифтам организации принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов, указанных в Приложении №1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, а Заказчик обязуется принять и оплатить все выполняемые Исполнителем услуги на условиях, предусмотренных договором.

Приложением №1 стороны согласовали перечень лифтов и стоимость обслуживания, согласно которого общая ежемесячная стоимость составила 41 458 руб. 00 коп., в том числе, НДС в размере 6 324 руб. 16 коп.

В соответствии с условиями договора Исполнитель обеспечивает безопасное техническое состояние узлов и оборудования лифтов в течение нормативного срока службы в соответствии с действующими требованиями Технического регламента Таможенного Союза «Безопасность лифтов. 

Цена работы и порядок расчетов установлены разделом 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.1. цена подлежащей выполнению работы на одном лифте в месяц является договорной, цена обслуживания указана в Приложении №1, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.2. договора оплата за выполненные работы по техническому обслуживанию лифтов производится на основании акта приемки-сдачи работ (акт Ф2) и выставленных счет-фактур. Акты приемки-сдачи работ предоставляются до 5 числа месяца, следующего за месяцем выполнения  Исполнителем работ в соответствии с договором.

При этом если Заказчик до 5 числа следующего за расчетным месяца не предъявит документально обоснованных претензий Исполнителю к объему и качеству выполненных работ, то они считаются выполненными в полном объеме, принятыми Заказчиком и подлежат оплате (п. 4.3. договора).

В силу пункта 4.5. договора Заказчик оплачивает стоимость работ ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на счет Исполнителя или иным способом по взаимному согласию сторон. 

Согласно пункту 5.5. договора за нарушение сроков оплаты услуг Заказчик должен заплатить пени, однако размер пени договором не установлена.

Истец в установленные договором сроки выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актами приемки-сдачи выполненных работ за январь – декабрь 2018, подписанными истцом и ответчиком без замечаний, стоимость работ за указанный период составила 482 993 руб. 54 коп.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнял, поэтому образовалась  задолженность.

Поскольку оплата в полном объеме ответчиком не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 08.02.2019 исх. №59, в которой просил оплатить задолженность в общей сумме 188 390 руб. 87 коп. Ответчиком указанная претензия была получена 12.02.2019.

После получения претензии ответчик произвел частичную оплату на сумму 124 375 руб. 20 коп., в связи с чем на день подачи иска размер задолженности составлял 64 015 руб. 67 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из смысла пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемого во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку. 

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствие со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исследовав условия договора № 2-1678-2, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора подряда, поскольку в представленном договоре определен предмет, цена и сроки выполнения работ, что свидетельствует о вступлении сторон в правоотношения, регулируемые по правилам главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом работ подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ, что ответчиком не оспаривается.

Истцом произведен расчет задолженности, который на день подачи иска составлял 64 015 руб. 67 коп., что подтверждается актом сверки, подписанным истцом и ответчиком.

Указанная сумма оплачена ответчиком в полном объеме после подачи иска в суд, что подтверждается платежным поручением №394 от 12.09.2019.

Поскольку основной долг в полном объеме оплачен, истец отказался от иска в указанной части.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2019 по 12.09.2019 на сумму 20 069 руб. 93 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановлением Пленума ВС РФ №7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВС РФ №7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Из материалов дела следует, что договором№2-1678-2 от 29.12.2017  размер пени не определен, поэтому истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку оплата по договору №2-1678-2 от 29.12.2017 ответчиком производилась с нарушением срока и в полном объеме произведена только 12.09.2019, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.02.2019 по 12.09.2019 в сумме 20 069 руб. 93 коп.

Судом расчет истца проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчиком заявлено о применении к размеру процентов за пользование чужими денежными средствами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения их размера.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума ВС РФ №7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения размера заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поэтому указанное требование подлежит удовлетворению в полном объеме – в размере 20 069 руб. 93 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 977 руб. 57 коп.

При рассмотрении вопроса о распределении указанных расходов суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При заявленной в исковом заявлении сумме иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 978 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина  в  размере   2 560  руб. 63 коп., что  подтверждается  платежным поручением №581 от  30.04.2019. 

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как следует из буквального изложения пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что отказ от иска в части взыскания основного долга связан с добровольным исполнением ответчиком указанного требования в период рассмотрения спора, а также с учетом удовлетворения требования истца в оставшейся части иска, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 560 руб. 63 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, а недоплаченная часть государственной пошлины в размере 417 руб. 37 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 49, п.4 ч.1 ст. 150, ст.ст. 167, 168, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Заявление истца - общества с ограниченной ответственностью Южно-Уральское дочернее общество «Союзлифтмонтаж», ОГРН 

<

***>, г.Копейск Челябинской области, об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 64 015 руб. 67 коп., принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЮжУралЖКХ», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью Южно-Уральское дочернее общество «Союзлифтмонтаж», ОГРН 

<

***>, г.Копейск Челябинской области, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2018 по 12.09.2019 в сумме 20 069 руб. 93 коп., а также 2 560 руб. 63 коп. в возмещение государственной пошлины.

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЮжУралЖКХ», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, в доход федерального бюджета 417 руб. 37 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                           Н.А. Булавинцева

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru