ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15231/2023

г. Челябинск

13 декабря 2023 года

Дело № А76-29749/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 сентября 2023 года по делу № А76-29749/2022.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.01.2023, диплом).

Администрация Кропачевского городского поселения Ашинского муниципального района Челябинской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2,) о взыскании денежных средств в сумме 100 000 руб. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уралмастерцентр» (далее – третье лицо, ООО «Уралмастерцентр»). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным решением, ИП ФИО2 (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что объем работ, согласованный контрактом значительно меньше объема работ, за невыполнение которых Администрация привлечена к административной ответственности. Ссылается на неверное толкование сроков контракта в Постановлении Мирового судьи судебного участка № 3 г. Аши и Ашинского района Челябинской области от 15.07.2022 по делу об административном правонарушении № 3-201/2022. Обращает внимание суда на отсутствие вины ИП ФИО2 и как следствие оснований для взыскания убытков. Считает необходимым применение положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истица, третьего лица. 

До начала судебного заседания от истца через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (муниципальный заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт от 28.03.2022 №07/2022 на выполнение работ по техническому обслуживанию и установке дорожных знаков, нанесению дорожной разметки на территории Кропачевского городского поселения (далее – контракт). 

Согласно пункту 1.2.контаркта подрядчик обязуется в обусловленный контрактом срок выполнить работы по техническому обслуживанию и установке дорожных знаков, нанесению дорожной разметки на территории Кропачевского городского поселения, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы. 

Пунктом 1.3 контракта установлено, что требования к выполнению работ по техническому обслуживанию и установке дорожных знаков, нанесению дорожной разметки на территории Кропачевского городского поселения указаны в техническом задании (приложение № 1 к контракту). Объем работ определяется сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью муниципального контракта. 

Сроки выполнения работ предусмотрены 1.4 контракта: по первому этапу с 25.04.2022 по 31.05.2022, по второму этапу – с 15.08.2022 по 31.08.2022. 

Пунктом 2.4.8 контракта на подрядчика возложена обязанность производить за свой счет все необходимые действия по исполнению указаний (требований, предписаний, уплате штрафных санкций и т.п.), выданных уполномоченными государственными органами, оплату штрафных санкций.

Старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД Отдела МВД России по Ашинскому району лейтенантом полиции ФИО4 в отношении Администрации составлен протокол об административном правонарушении от 27.06.2022 № 74НА061714 по фату выявленного нарушения требований действующего законодательства в связи с отсутствием горизонтальной дорожной разметки на участках дорог. 

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 3 г. Аши и Ашинского района Челябинской области от 15.07.2022 по делу об административном правонарушении № 3-201/2022 Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. 

Платежным поручением от 30.01.2023 № 39 Администрация произвела оплату штрафных санкций в размере 100 000 руб. 

В рамках досудебного урегулирования спора Администрация направила в адрес ИП ФИО2 претензию от 18.07.2022 № 636 с требованием перечислить 100 000 руб. для оплаты штрафа.

Предприниматель отказался от выплаты штрафа, указав в ответе на претензию, что выполнению соответствующих видов работ препятствовали неблагоприятные погодные условия, что послужило основанием для обращения Администрации в суд  с рассматриваемым иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о доказанности причинно-следственной связи между бездействиями предпринимателя и возникшими у Администрации убытками. 

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. 

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статьей 17 Федерального закона № 257-ФЗ). 

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В рассматриваемом деле заявленное исковое требование обосновано возникновением на стороне Администрации убытков, понесенных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту, и составляющих уплаченный штраф в связи с привлечением истца к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании участка дороги.

Заявленная истцом сумма убытков представляет собой сумму уплаченного административного штрафа. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, контактом от 28.03.2022 № 07/2022 у ИП ФИО2 установлена обязанность по выполнению работ по техническому обслуживанию и установке дорожных знаков, нанесению дорожной разметки на территории Кропачевского городского поселения, а именно техническое обслуживание и установка дорожных знаков, нанесение дорожной разметки на территории Кропачевского городского поселения. 

Пунктом 1.4 контракта предусмотрены сроки выполнения работ: 

- по первому этапу с 25.04.2022 по 31.05.2022;

- по второму этапу – с 15.08.2022 по 31.08.2022.  

ИП ФИО2 работы по контракту выполнены в срок, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 7 от 31.08.2022, подписанным сторонами без замечаний и возражений по их качеству. 

Пунктом 5 Технического задания (Приложение № 1 контракту) согласованы условия выполнения работ, в том числе: нанесение краски следует производить при температуре и относительной влажности воздуха, а также температуре дорожного покрытия, которые соответствуют требованиям, указанным производителем в инструкции по применению материала. 

Требование к перечисленным показателям выдвигают, исходя из условия нормальной сушки (испарения растворителя) и формирования слоя краски. Температура покрытия при нанесении краски должна быть не ниже +15 градусов С, а относительная влажность воздуха не более 85%.

Из материалов дела следует, что ответчик Актом о приостановлении выполненных работ от 23.05.2022  уведомил истца о приостановлении работ в связи с неблагоприятными условиями до улучшения погодных условий, путем отправки Акта на электронную почту истца.

Кроме того, из представленного в материалы дела постановления по делу об административном правонарушении от 15.07.2022 следует, что представитель Администрации в судебном заседании подтвердил факт нарушения сроков первого этапа выполнения работ, предусмотренных контрактом, в связи с неблагоприятными погодными условиями. 

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик уведомил истца о невозможности исполнения работ в указанные сроки в связи с неблагоприятными условиями, что не отрицалось представителям Администрации при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 15.07.2022. 

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что протокол об административном правонарушении составлен 27.06.2022, постановление о привлечении Администрации к ответственности вынесено 15.07.2022, конечные сроки сдачи работ ответчиком не нарушены, акт приемки-передачи работ от 31.08.2022 подписан сторонами без замечаний и возражений, приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрация не доказала причинно-следственную связь между поведением истца при выполнении работ по контракту и возникновением убытков.

Кроме того апелляционная инстанция учитывает, что объем работ по спорному контракту (перечень улиц, указанных в Техническом задании (приложение №1 к контракту)) составляет лишь часть от указанных в постановлении Мирового судьи судебного участка № 3 г. Аши и Ашинского района Челябинской области от 15.07.2022 по делу об административном правонарушении № 3-201/2022.  Срок выполнение работ по контракту (31.08.2022) на момент вынесения указанного постановления (15.07.2022) не наступил.

Следовательно, истец не доказал, что ответчик ненадлежащим образом выполнил работы по контракту, то есть является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Таким образом, совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании ущерба в результате ненадлежащего выполнения работ по контракту не подтверждается материалами дела, следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковое требование Администрации не подлежало удовлетворению.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о доказанности исковых требований являются необоснованными и неправомерными. 

В соответствии с пунктом 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда следует отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Судебные расходы распределяются в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца. ИП ФИО2 при обращении в суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается чеком от  17.10.2023. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 сентября 2023 года по делу № А76-29749/2022 отменить, в удовлетворении исковых требований Администрации Кропаческого городского поселения Ашинского муниципального района Челябинской области отказать.

Взыскать с Администрации Кропаческого городского поселения Ашинского муниципального района Челябинской области  (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306744301900010) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                        А.А. Арямов

                                                                                                  С.Е. Калашник