АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2613/2022

21 сентября 2022 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.09.2022.     

Полный текст решения изготовлен 21.09.2022. 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Д.В. Лымаря, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 07.09.2022 с перерывом до 14.09.2022 дело по исковому заявлению

     Общества с ограниченной ответственностью «Союзагрохим» к 

     Обществу с ограниченной ответственностью «Агроэкспертснаб» 

     о взыскании денежных средств 

     В заседании участвуют представители:

     от заявителя: ФИО2 - адвокат; по пост. доверенности от 23.06.2022; 

     от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 1256,91 долларов США   - долга по договору поставки № СХ/56/21 от 08.02.2021, 4268,52 долларов США - неустойки по договору за период с 02.07.2021 по 21.03.2022, а также неустойки  за период с 22.03.2022 до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, штрафа в размере 925,44 долларов США, по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины.

           Определением Арбитражного суда Курской области от 16.07.2021 указанное исковое заявление было принято  судом к производству.

             В обоснование заявленных требований истец ссылался на наличие у ответчика  задолженности по договору поставки № СХ/56/21 от 08.02.2021 и неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме. 

         Ответчик в письменном отзыве, не оспаривая факт просрочки оплаты, ходатайствовал об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

      В связи с частичной оплатой долга ответчиком в период спора, а также с учетом  периода действия моратория на начисление штрафных санкций, истец 05.07.2022, 07.09.2022 и 12.09.2022 письменно уточнял требования.

     Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал.

     Представитель ответчика в заседание не явился, извещен надлежащим образом.

     Ходатайств об отложении слушания дела, об истребовании дополнительных доказательств  лицами, участвующими в деле, не заявлено. 

        С учетом положений ст.156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя надлежаще извещенного ответчика.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Союзагрохим» (117452, 

<

...>) зарегистрировано в качестве юридического лица 28.07.2009 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Агроэкспертснаб» (450008, 

<

...>) зарегистрировано в качестве юридического лица 16.11.2020 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Как следует из материалов дела, 08.02.2021 между ООО «Союзагрохим» (поставщик) и ООО «Агроэкспертснаб» (покупатель) заключен договор поставки № СХ/56/21.

Согласно пояснениям истца, во исполнение вышеуказанного договора истец осуществлял в адрес ответчика поставку товара. 

В частности, как следует из заявления, на основании подписанных сторонами спецификаций № 1 от 01.03.2021, № 2 от 02.06.2021, № 3 от 02.06.2021, истец осуществил в адрес ответчика поставку товара на общую сумму 14564 долларов США. 

Как пояснил истец в заявлении, товар был получен ответчиком в полном объеме и без замечаний, что подтверждается подписью уполномоченного представителя (заверенной печатью организации) ответчика в УПД (л.д. 19-21).

Вместе с тем, оплата товара ответчиком была произведена частично и с нарушением срока, ввиду чего у ответчика перед истцом сложилась задолженность в размере стоимости поставленного товара 1256 долларов США 91 центов.

На основании п.п.6.1, 6.3 договора при несвоевременном исполнении одной из сторон своих обязательств по договору другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

Если неисполнение Покупателем обязательств по оплате стоимости поставленного товара по каждой отдельной партии длится более 60 календарных дней с момента наступления срока оплаты за такую партию, Покупатель обязан уплатить Поставщику штраф в размере 20 % от стоимости неоплаченного товара по соответствующей партии. 

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате товара послужило основанием для начисления истцом неустойки в соответствии с условиями п. 6.1 договора, которая, согласно расчету истца, за период с 02.07.2021 по 21.03.2022, составила 4268,52 долларов, а также штрафа в соответствии с условиями п. 6.3 договора, в размере 925,44 долларов США, по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательства.

В рамках реализации досудебного (претензионного) порядка урегулирования сложившейся задолженности истцом были предприняты вышеуказанные меры внесудебного взыскания задолженности по рассматриваемому договору, 16.02.2022 в адрес ответчика было направлено уведомление №19 (л.д.32-33) с требованием оплатить стоимость поставленного товара, однако задолженность в полном объеме так и не была погашена ответчиком.

Учитывая изложенное, ООО «Союзагрохим» обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями к ООО «Агроэкспертснаб».

Как было отмечено выше, в ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял требования.

Так, в связи с частичной оплатой долга ответчиком, в уточнении от 05.07.2022 истец уменьшил размер требований в отношении основного долга и увеличил период и размер неустойки, просил взыскать с ООО «Агроэкспертснаб» основной долг по договору поставки № СХ/56/21 от 08.02.2021 в размере 1010,87 долларов США, неустойку за период с 02.07.2021 по 06.07.2022 в размере 4840,09 долларов США, продолжив взыскание неустойки с 07.07.2022 до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки; штраф в размере 925,44 долларов. 

В соответствии с последним уточнением от 12.09.2022 истец просил взыскать с ООО «Агроэкспертснаб» в пользу ООО «Союзагрохим» 6204,82 долларов США, в том числе:

- задолженность по договору поставки № СХ/56/21 от 08.02.2021 в размере 1010,87 долларов США;

- неустойку за период с 02.07.2021 по 21.03.2022 в размере 4268, 52 долларов США;

- неустойку с 22.03.2022 по день фактической оплаты задолженности исходя из ставки 0,5% в день от суммы неисполненного обязательства за исключением периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, по заявлениям, подаваемым кредиторами»;

- штраф в размере 925,44 долларов США.

Уточнения были приняты судом.

   Уточненные требования истца арбитражный суд полагает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Как было отмечено выше, спорная задолженность образовалась в результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки  № СХ/56/21 от 08.02.2021.

  По условиям договора (п.п.1.1, 1.2), поставщик обязуется передать в обусловленный срок средства защиты растений (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар. 

Наименование, количество, цена единицы, общая стоимость, срок (периоды) поставки, базис поставки, транспортировка и порядок оплаты каждой партии товара согласуются уполномоченными представителя сторон в спецификации(ях), которая является неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора).

Факт поставки продукции подтвержден материалами дела, в том числе – подписанными ответчиком товарными накладными № 1519 от 30.04.2021, № 2972 от 03.06.2021, № 2973 от 03.06.2021 (л.д.19-21) и не оспаривался ответчиком. 

   Порядок расчетов за поставленный товар согласован сторонами в разделе 2 договора, а также в спецификациях к договору.

   Так, на основании п.2.1 договора поставляемый по договору товар оплачивается по цене, согласованной сторонами в спецификации(-ях) к договору. Изменение цен на поставленный товар возможно по письменному соглашению сторон.

В соответствии с п.2.2 цена товара в спецификации может быть установлена в рублях, иностранной валюте, условных денежных единицах (у. е.).

На основании п.2.3 оплата товара производится в валюте РФ. В случае, когда цена товара выражена в иностранной  валюте,  оплата производится в валюте РФ  по  официальному курсу, установленному Банком России на день фактического платежа.

Из содержания спецификации № 1 от 01.03.2021, № 2 от 02.06.2021, № 3 от 02.06.2021 следует, что стороны согласовали, что: 

- по спецификации № 1 от 01.03.2021 оплата товара осуществляется в следующем порядке: 100% предоплата до 10.03.2021; 

- по спецификации № 2 от 02.06.2021 оплата товара осуществляется в следующем порядке: 50% предоплата до 03.06.2021; 50% оплата до 01.07.2021; 

-по спецификации № 3 от 02.06.2021 оплата товара осуществляется в следующем порядке: 50%.предоплата до 03.06.2021; 50% оплата до 01.07.2021. 

Материалами дела подтверждается, что ответчик товар, поставленный по  указанным спецификациям и товарным накладным, в установленный  в спецификациях срок не оплатил. С учетом частичных оплат, сумма основного долга по договору поставки № СХ/56/21 от 08.02.2021 в ходе рассмотрения настоящего дела (с учетом уточнения от 12.09.20220) составила 1010 долларов США 87 центов.

Возражений относительно указанного размера долга, либо доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

 С учетом указанного, уточненные требования истца о взыскании 1010 долларов США 87 центов долга по договору поставки № СХ/56/21 от 08.02.2021 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ввиду неоплаты ответчиком товара и с учетом условий договора о неустойке и штрафе за неисполнение обязательств по оплате товара, согласованных сторонами в  п.п.6.1 и 6.3 договора поставки, суд считает обоснованным начисление в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойки и штрафа.

Согласно произведенному истцом уточненному (в редакции от  12.09.2022) расчету неустойки, ее размер составил эквивалент 4268 долларов США 52 центов за период с 02.07.2021 по 21.03.2022 в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела ответчик, заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы истца в уточненном заявлении, и ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда. 

При этом, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. 

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Таким образом, возможность получения стороной в договоре необоснованной выгоды в результате взыскания неустойки в предусмотренном договором размере является одним из критериев, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и возражения по иску, в также представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, исходя из ставки 0,1 %, обычно применяемой в деловом обороте  и практике заключения хозяйственных договоров.

Как усматривается из материалов дела, при расчете сумм неустойки истец руководствовался п.6.1 договора, согласно которому установлена ответственность при несвоевременном исполнении одной из сторон своих обязательств по договору другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

Таким образом, при расчете суммы неустойки истцом были применена ставка 0,5% в день (182,5 % годовых соответственно), что многократно превышает размер ставки (0,1%), обычно применяемой  в практике заключения хозяйственных договоров. 

Таким образом, материалами дела подтверждается несоразмерность примененной истцом спорной неустойки последствиям нарушения обязательств и величине неустойки, достаточной для компенсации потерь кредитора, при условии его действий разумно и осмотрительно. 

Применяемые истцом процентные ставки также превышают уровень инфляции за указанный период, официальные сведения о котором размещены на сайте ЦБ РФ в сети Интернет (https://www.cbr.ru/statistics). Таким образом, взыскиваемая истцом неустойка превышает уровень возможных инфляционных потерь истца в связи с невыполнением обязательства ответчиком. 

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства в отзыве на заявление было заявлено соответствующее ходатайство о снижении неустойки. 

Согласно п.п.69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

В силу п.77 указанного Постановления Пленума ВС РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Критерии несоразмерности определены в п.2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.2997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». 

В частности, к таким критериям относятся чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммам возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

С учетом приведенных выше обстоятельств, исследованных и оцененных судом, примененная истцом неустойка по валютному обязательству в размере 0,5% в день, или 182,5 % в год, является чрезмерно высокой, явно превышает возможные потери истца от неисполнения обязательства ответчика по договору поставки, не отвечает критерию соразмерности нарушенному обязательству, чрезмерно превышает необходимый и достаточный уровень компенсации возможных потерь кредитора в сопоставимых условиях, свидетельствует о возможности получения истцом в таких условиях необоснованной выгоды. 

В силу этого размер заявленной истцом к взысканию спорной неустойки подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ. 

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, арбитражный суд учитывает следующее. 

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Как следует из п.2 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

В силу этого суд считает разумным, справедливым и обоснованным, отвечающим интересам защиты прав спорящих сторон, снижение размера указанной неустойки с 0,5% до 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

Примененный судом размер процентной ставки неустойки направлен на обеспечение справедливого баланса интересов и истца, и ответчика, и не уменьшен ниже установленных вышеприведенными разъяснениями пределов снижения неустойки. 

С учетом этого, неустойка подлежит начислению за период за период с 02.07.2021 по 21.03.2022 из расчета ставки 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

При пересчете судом размера неустойки суд использовал представленный истцом уточненный расчет неустойки (с уточнением от 12.09.2022) без изменения периодов платежей и методики расчетов, однако вместо ставки неустойки 0,5% суд использовал ставку 0,1%. Исчисленный судом размер неустойки, с учетом ее уменьшения на основании ст.333 ГК РФ, составил 853 доллара США 70 центов за период с 02.07.2021 по 21.03.2022.

Суд учитывает, что расчет суммы неустойки, подлежащей взысканию в соответствии с уточненными требованиями (12.09.2022), в рассматриваемом случае произведен по официальному по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

Также суд принимает во внимание, что размер штрафа рассчитан истцом в пределах согласованного сторонами в п. 6.3 договора размера.

Исходя из положений гражданского законодательства о свободе договора (статья 421 ГК РФ), суд учитывает, что стороны согласовали вышеуказанное условие о взыскании штрафа.

Таким образом, условие о штрафе в п.6.3 договора было согласовано сторонами и подписано ответчиком без возражений, не противоречат положениям пункта 4 статьи 421 ГК РФ. В момент заключения спорного контракта ответчик знал обо всех условиях сделки, включая условие о штрафе.

При таких условиях суд не находит правовых оснований для уменьшения размера предусмотренного договором  штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Расчет истца штрафа судом проверен и признан обоснованным.

ООО «Союзагрохим» также заявлено требование о продолжении взыскания неустойки по договору за каждый день просрочки от неоплаченной суммы долга, по день фактической оплаты долга.

Принимая во внимание неоплату до настоящего момента ответчиком суммы задолженности, требование истца о взыскании «открытой» неустойки с 22.03.2022  на неоплаченную сумму долга, является правомерным и обоснованным.

Вместе с тем, суд, в отношении требований истца  о взыскании «открытой» неустойки на неоплаченную сумму долга, считает необходимым отметить следующее.

Суд учитывает, что согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. 

Принимая во внимание неоплату до настоящего момента ответчиком суммы задолженности, требование истца о взыскании «открытой» неустойки с 22.03.2022  на неоплаченную сумму долга, подлежит частичному удовлетворению путем взыскания с ответчика указанной неустойки, за исключением периодов действия указанного выше моратория. 

Частично удовлетворяя указанное требование истца, суд учитывает период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022), и его возможное продление.

Таким образом, уточненные требования истца о взыскании неустойки по договору подлежат частичному удовлетворению в путем взыскания с ответчика 853 доллара США 70 центов неустойки на основании п.6.1 договора поставки № СХ/56/21 от 08.02.2021 за период с 02.07.2021 по 21.03.2022, продолжив  взыскание неустойки по ставке 0,1% в день от неуплаченной суммы долга с 22.03.2022 по день фактической оплаты долга, за исключением периода действия установленного постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 моратория, с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты. 

Учитывая указанные обстоятельства и представленные документы, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком спорной суммы задолженности, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению путем взыскания с ответчика в пользу истца 2790 долларов США 01 цент с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты, в том числе: 1010 долларов США 87 центов долга по договору поставки № СХ/56/21 от 08.02.2021 с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты; 925 долларов США 44 цента штрафа на основании п.6.3 договора поставки № СХ/56/21 от 08.02.2021 с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты; 853 доллара США 70 центов неустойки на основании п.6.1 договора поставки № СХ/56/21 от 08.02.2021 за период с 02.07.2021 по 21.03.2022, продолжив  взыскание неустойки по ставке 0,1% в день от неуплаченной суммы долга с 22.03.2022 по день фактической оплаты долга, за исключением периода действия установленного постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 моратория, с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты. 

          В оставшейся части уточненные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Иные доводы сторон, с учетом установленного и изложенного выше, не принимаются судом во внимание, поскольку  не имеют существенного правового значения и не влияют на результат рассмотрения настоящего дела.

   На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Истцом при подаче искового заявления в суд за рассмотрение настоящего заявления по платежному поручению №1013 от 22.03.2022 уплачена государственная пошлина в размере 16412 руб. 00 коп.

Вместе с тем, исходя из размера изначально заявленных требований и курса доллара США на день подачи искового заявления, размер госпошлины за обращение в суд в рассматриваемом случае составил 16309 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В оставшейся части госпошлина в размере 103 руб. 00 коп., как излишне уплаченная, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

    Руководствуясь статьями  309, 310, 395, 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Союзагрохим» к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроэкспертснаб» удовлетворить частично. 

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агроэкспертснаб» (450008, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 16.11.2020 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Союзагрохим» (117452, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 28.07.2009 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

     2790 долларов США 01 цент с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты, в том числе:

     1010 долларов США 87 центов долга по договору поставки № СХ/56/21 от 08.02.2021 с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты; 

     925 долларов США 44 цента штрафа на основании п.6.3 договора поставки № СХ/56/21 от 08.02.2021 с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты; 

     853 доллара США 70 центов неустойки на основании п.6.1 договора поставки № СХ/56/21 от 08.02.2021 за период с 02.07.2021 по 21.03.2022, продолжив  взыскание неустойки по ставке 0,1% в день от неуплаченной суммы долга с 22.03.2022 по день фактической оплаты долга, за исключением периода действия установленного постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 моратория, с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты; 

     а также 16309 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. 

     В удовлетворении оставшейся части уточненных требований отказать. 

     Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Союзагрохим»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 103 руб. 00 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 1013 от 22.03.2022. 

     Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.

Судья                                                                                                  Д.В. Лымарь