﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4240/2020-АК

г. Пермь

21 мая 2020 года

Дело № А71-4039/2019

 

       Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

       Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

истца общества с ограниченной ответственностью «Русан»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

о распределении судебных расходов 

от 13 февраля 2020 года по делу № А71-4039/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русан» (ОГРН 1181832005959, ИНН 1839010192) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Уральский центр автоматизации» (ОГРН 1081841005730, ИНН 1835087532) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Петроснаб» (ОГРН 1117847094970, ИНН 7839440862)

о расторжении договора поставки, взыскании 133 650 рублей долга, 12 780 рублей затрат на монтаж и демонтаж оборудования, 1 000 рублей расходов на доставку этого оборудования, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русан» (далее – истец, ООО «Русан»)  обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Уральский центр автоматизации» (далее ответчик, ООО «ТПП «Уральский центр автоматизации» с требованиями: о расторжении договора поставки оборудования от 28.08.2018 № УЦА-25/2018/ОА, о взыскании 133 650 рублей долга, 12 780 рублей затрат на монтаж и демонтаж оборудования, 1 000 рублей расходов на доставку оборудования.

Определением суда от 12.04.2019 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства на основании ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 13.06.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Петроснаб».

Определением суда от 14.11.2019 производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом ООО «Русан» от исковых требований.

17.12.2019 ООО «ТПП «Уральский центр автоматизации» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Русан» 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме, с ООО «Русан» в пользу ООО «ТПП «Уральский центр автоматизации» взыскано 30 000 рублей судебных издержек.

ООО «Русан» обжалует вышеуказанное определение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит названный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требования ООО «ТПП «Уральский центр автоматизации» отказать в части возмещения судебных расходов размере 25 000 рублей. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявленная к взысканию сумма расходов не соотносится с объемом оказанных представителем услуг, характером и сложностью рассмотренного дела, является чрезмерной, не соответствует принципу разумности.

Ответчиком и третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не усмотрел.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В обоснование требования о взыскании судебных расходов обществом «ТПП «Уральский центр автоматизации» в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 17.04.2019 (далее – соглашение), заключенное с адвокатом НО Пятой специализированной коллегии адвокатов Гурьяновым Константином Валерьевичем (адвокат), предметом которого является участие адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве (п. 1.1). По условиям п. 1.2 соглашения адвокат обязался оказывать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением, а доверитель обязался оплачивать юридическую помощь в соответствии с разделом 3 настоящего соглашения.

В пункте 3.1 соглашения определено, что доверитель производит оплату за оказание юридической помощи по соглашению в размере 30 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ от 15.11.2019 к соглашению, адвокатом оказаны следующие услуги: изучение и анализ представленных доверителем документов по делу № А71-4039-2019; консультация с разъяснением действующего законодательства Российской Федерации; составление мотивированного отзыва на исковые требования заявленные обществом «Русан» к доверителю в Арбитражный суд Удмуртской Республики; подача отзыва в Арбитражный суд Удмуртской Республики; отслеживание производства по делу в Арбитражном суде Удмуртской Республики № А71-4039-2019; участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Удмуртской Республики. Стоимость вышеуказанных услуг составила 30 000 рублей.

Оплата оказанных услуг по соглашению произведена обществом «ТПП «Уральский центр автоматизации» в полном объеме, что отражено в акте  выполненных работ от 15.11.2019 и не оспаривается истцом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона и разъяснениями вышестоящих судов, установив факт несения заявленных к взысканию судебных расходов и их связь с настоящим делом, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей (адвокатов), характера рассмотренного спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы, суд первой инстанции посчитал заявленную к возмещению сумму издержек в размере 30 000 рублей разумной, обоснованной и подлежащей взысканию с ООО «Русан» в пользу и ООО «ТПП «Уральский центр автоматизации» на основании статей 106,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции и снижения размера взысканных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы в сумме, взысканной с ответчика, не соответствуют критерию разумности и являются чрезмерными, апелляционным судом не установлены. Соответствующих доказательств заявителем жалобы не представлено (ст. 9, 65, АПК РФ). 

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2020 года по делу № А71-4039/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

 

Судья

 

 

 Е.М. Трефилова