Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3286/2019

12 августа 2019 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи                                   ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу  краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Советско-Гаванская районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края

на решение (резолютивная часть) от  08.04.2019

по делу № А73-2274/2019

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску  общества с ограниченной ответственностью ВТБ Медицинское страхование (ОГРН 1177746612581, ИНН 9723030797, местонахождения: 115432, г. Москва, проезд 2-й Южнопортовый, д.27А, строение 1) 

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Советско-Гаванская районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, местонахождения: 682800, 

<

...>)

о взыскании 243 181,80 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ВТБ Медицинское Страхование (далее - страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к  краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Советско-Гаванская районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее - медицинская организация, районная больница, ответчик) о взыскании штрафа в размере 243 181,80 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 08.04.2019 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за нарушение обязательств по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в размере 243 181,80 руб., судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в сумме 7 864 руб.

Не соглашаясь с решением суда, принятым в виде резолютивной части, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, снизить размер штрафа.

В обоснование жалобы ссылается на незаконность судебного акта, неправильное применение норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.  Приводит доводы о  несоразмерности начисленного  размера  неустойки, которая  подлежала  снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о чем заявлялось в суде.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с  пунктом  47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №  10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ №  10). Истцу предложено не позднее 25.07.2019   представить  в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

В указанный судом срок истцом   направлен  отзыв  на апелляционную жалобу,  в котором истец не  согласился с ней, указав  на то, что неустойка соразмерна нарушению, носит штрафной характер, ответчик  самостоятельно принял решение об  участии  в системе  обязательного медицинского страхования и  добровольно подписал  договор, согласился с условиями деятельности и признал применение к нему истцом финансовых санкций.

В установленный срок истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью  1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В установленный срок истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как  следует из  материалов дела, сформированного  арбитражным  судом первой  инстанции в электронном виде  и размещенного на официальном сайте   арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа, 01.12.2015 между ОАО «РОСНО-МС» и районной больницей заключен договор №  64115 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

22.06.2017 ОАО «РОСНО-МС» преобразовано в общество с ограниченной ответственностью ВТБ Медицинское страхование.

По условиям договора медицинская организация приняла обязательства оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу, а страховая медицинская организация - оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования. 

  Страховая организация приняла обязательства проводить контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам в медицинской организации в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхования, устанавливаемым Федеральным фондом обязательного медицинского страхования, пункта 2 части 3 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 326-ФЗ) и передавать акты медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи, содержащие результаты контроля, в сроки, определенные порядком организации контроля. 

Медицинская организация обязана представлять страховой медицинской организации сведения, необходимые для проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи (медицинскую, учетно-отчетную документацию, результаты внутреннего и ведомственного контроля качества медицинской помощи при наличии). 

Пунктом 6.1 договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Приложением № 28 к Соглашению о тарифах на оплату медицинской помощи по ОМС на территории Хабаровского края от 29.12.2015 установлены размеры штрафных санкций, а также формула их расчета. 

Во исполнение договора, Федерального закона № 326-ФЗ, Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденного Приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 № 230 (далее – Порядок) истцом проводилась медико-экономическая экспертиза (МЭЭ), по результатам которой выявлены нарушения, выразившиеся в несоответствие данных первичной медицинской документации данным реестра счетов, выставленных на оплату (код дефекта 4.6 реестр актов №  42773 от 05.12.2016, № 40726 от 14.11.2016). 

На основании реестров актов МЭЭ оформлены предписания №  5443-мс от 23.11.2016, № 5440-мс от 23.11.2016 на уплату штрафа в общей сумме 243 181,80 руб., который добровольно оплачен не был.

Направленные ответчику претензии исх. №  3809/3-мс от 01.10.2018,  №  3806/3-мс от 01.10.2018 оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323- ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 323-ФЗ) основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; приоритет охраны здоровья детей; доступность и качество медицинской помощи. Социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья обеспечивается путем установления и реализации правовых, экономических, организационных, медико-социальных и других мер, гарантирующих социальное обеспечение, в том числе за счет средств обязательного социального страхования (статья 8 Федерального закона № 323-ФЗ). 

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона № 326-ФЗ обязательное медицинское страхование - вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных настоящим Федеральным законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования. 

Страховое обеспечение по обязательному медицинскому страхованию (далее - страховое обеспечение) - исполнение обязательств по предоставлению застрахованному лицу необходимой медицинской помощи при наступлении страхового случая и по ее оплате медицинской организации. 

 Медицинские учреждения, осуществляющие деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, не вправе отказать застрахованным лицам в оказании медицинской помощи в рамках программ обязательного медицинского страхования (часть 1 статьи 11 Федерального закона № 323-ФЗ и части 2 статьи 20 Федерального закона № 326-ФЗ). 

Для обеспечения осуществления указанной деятельности медицинские учреждения, включенные в реестр медицинских организаций, участвующих в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования и которым решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования установлен объем предоставления медицинской помощи, подлежащий оплате за счет средств обязательного медицинского страхования, и страховая медицинская организация, участвующая в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования, заключают договор на оказание и оплату медицинской помощи (часть 1 статьи 39 Федерального закона № 326- ФЗ). 

 В свою очередь, на основании статьи 40 Федерального закона № 326-ФЗ Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденного Приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 № 230 страховыми медицинскими организациями осуществляется контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования и договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи. 

Пунктом 7 Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (далее - Порядок) предусмотрено, что медикоэкономический контроль в соответствии с частью 3 статьи 40 Федерального закона № 326-ФЗ представляет собой установление соответствия сведений об объемах оказанной медицинской помощи застрахованным лицам на основании предоставленных к оплате медицинской организацией реестров счетов условиям договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию территориальной программе обязательного медицинского страхования, способам оплаты медицинской помощи и тарифам на оплату медицинской помощи. 

Медико-экономический контроль осуществляется специалистами страховых медицинских организаций и территориальных фондов обязательного медицинского страхования (пункт 8). 

В соответствии с частью 9 статьи 40 Федерального закона № 326-ФЗ результаты медико-экономического контроля (МЭК), МЭЭ, экспертизы качества медицинской помощи (ЭКМП) оформляются соответствующими актами по формам, установленным Федеральным фондом обязательного медицинского страхования и являются основанием для применения к медицинской организации мер, предусмотренных статьей 41 Федерального закона, условиями договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию. 

 По результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи применяются меры, предусмотренные статьей 41 настоящего Федерального закона и условиями договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования (часть 10 статьи 40 Федерального закона № 326- ФЗ). 

За неоказание, несвоевременное оказание, либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества медицинская организация уплачивает штраф в соответствии с перечнем оснований для отказа (уменьшения) оплаты медицинской помощи (приложение 8 к настоящему Порядку) на основании предписания (пункт 69 Порядка). 

 Как следует из дела, истцом в ходе исполнения договора осуществлялся контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по ОМС, что подтверждается актами МЭЭ, ЭКМП по каждому выявленном случаю, реестрами актов направленных медицинской организации.

 На оплату штрафа 243 181,80 руб. направлялись предписания  № 5443-мс от 23.11.2016, №  5440-мс от 23.11.2016.

Согласно указанным документам со стороны медицинской организации установлено нарушение, выразившееся в несоответствие данных первичной медицинской документации данным реестра счетов, выставленных на оплату. 

Результаты проверочных мероприятий не оспорены. 

Размер штрафа определен в соответствии с Соглашением о тарифах на оплату медицинской помощи по ОМС на территории Хабаровского края от 29.12.2015 (приложение № 28). 

В соответствии с пунктом 4.6. приложения № 28 указанного Соглашения размер штрафа за нарушение «несоответствие данных первичной медицинской документации данным реестра счетов» составляет 100 % от размера подушевого норматива финансового обеспечения территориальной программы обязательного медицинского страхования. 

Размер подушевого норматива финансового обеспечения территориальной программы обязательного медицинского страхования на 2016 год составляет 13 510, 10 руб. (пункт 8 Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Хабаровского края на 2016 год, утвержденной постановлением Правительства Хабаровского края от 24.12.2015 № 467-пр, в редакции  постановления Правительства Хабаровского края от 11.04.2016 №  95-пр), исходя их которого истцом был произведен размера штрафа, который составил 243 181, 80  руб. (18 случаев). 

Ответчик размер и порядок штрафа не оспаривал, но представил в суд первой инстанции  мотивированное ходатайство о снижении размера неустойки  по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ).

Суд  первой в резолютивной части вопрос о снижении неустойки не рассматривал.

В силу предоставленных статьями 67, 68, 71 АПК РФ суду полномочий арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Апелляционный суд в рамках своих полномочий в соответствии с частью 1 статьи 268,  пунктом  12 части 2 статьи 271  АПК РФ рассматривает дело повторно и осуществляет оценку доказательств. 

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

  В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 71, 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

На основании правил части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений изложенным в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

 Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7). 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. 

 Как установлено из дела, финансирование районной больницы   осуществляется из средств Фонда обязательного медицинского страхования через  страховые медицинские  компании  по пролеченным больным и плановым объемным посещениям. 

Общая кредиторская задолженность согласно представленным сведениям п состоянию на 2019 год составляет 62 094, 0 тыс. руб., из них просроченная 3 565, 0 тыс. руб.

 По  выявленному нарушению (код дефекта 4.6) согласно Приложению  № 28 к Соглашению о тарифах на оплату медицинской помощи по ОМС на территории Хабаровского края от 29.12.2015,  финансовые  санкции которые возложены на медицинскую организацию представляют возврат обратно страховой  компании полученных ответчиком средств ОМС на оплату медицинской помощи, т.е. страховая компания удерживает  100 % стоимости оплаты по каждому случаю. Кроме того, медицинская организация должна оплатить страховой  компании  штраф  из размера подушевого норматива финансирования по каждому случаю.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно положениям  статьи 71 АПК РФ.

Само по себе установление неустойки соглашением сторон, не препятствует суду по заявлению должника применить положения статьи 333 ГК РФ.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.

При определении размера подлежащей уплате неустойки необходимо учитывать не только назначение этой меры, но и характер возникших между сторонами договора правоотношений, а также статус субъекта, к которому применяется этот вид ответственности.

В данном случае медицинское учреждение фактически оказывало услуги на большую сумму, чем стоимость оказанных услуг с дефектами.

 Давая оценку обстоятельствам конкретного дела,  с учетом положений указанных норм,   принимая во внимание ставку Банка России и общий размер неустойки относительно размера оплаты за медицинские услуги, отсутствие сведений о наличия  неблагоприятных последствий по выявленным нарушениям, значительного превышения штрафа над размером подушевого норматива,  суд приходит выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства,  апелляционный суд  приходит к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения  обязательства,   необходимости применения норм статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до 48 636, 36 руб. 

В противном случае, взыскание неустойки в заявленном размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Доводы страховой компании о наличии допущенных ответчиком иных нарушений и начисление штрафов, которые не  оплачены,   сами по себе не подтверждают соразмерность начисленного настоящего   штрафа.

С учетом обстоятельств конкретного дела, доводы жалобы являются обоснованными, в связи с чем, решение подлежит изменению.

На основании  разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №  1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» применяя  статью 333 Гражданского кодекса, суд распределяет судебные расходы по уплате государственной пошлине без учета положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Таким образом, госпошлина  возлагается на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) от 08.04.2019  по делу № А73-2274/2019  Арбитражного суда Хабаровского края изменить.

Взыскать с краевого  государственного  бюджетного  учреждения здравоохранения «Советско-Гаванская районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ВТБ Медицинское страхование (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму штрафа 48 636, 36 руб., судебных расходов по оплате госпошлины по  иску  7 864 руб., в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1