АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                     Дело № А32-51953/2021        23.09.2022

Резолютивная часть решения изготовлена по результатам судебного заседания 07.09.2022

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2022

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.М. Данько при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ВИТАМИНРУС», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Меридиан», г. Екатеринбург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТК Меридиан», г. Екатеринбург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИТАМИНРУС», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об уменьшении стоимости товара

в отсутствие представителей.

Общество с ограниченной ответственностью «ВИТАМИНРУС» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Меридиан» о взыскании задолженности по договору поставки № В/2021/122 от 05.05.2021 в размере 507 695 руб., а также расходов по оплате госпошлины.

Требование мотивировано неоплатой полученного ответчиком товара.

ООО «ТК «Меридиан» заявило встречный иск, которым просит суд уменьшить соразмерно покупную цену товара, не соответствующего условиям договора поставки от 05.05.2021 №В/2021/122, заключенного ООО «ТК Меридиан» с ООО «Витаминрус» по счету-фактуре 20210802-01 от 02.08.2021 на 299 631,76 рублей, до 2 238 840.24 руб.

Требование мотивировано ненадлежащим качеством поставленного продавцом товара.

Изучив представленные по делу доказательства, суд установил следующее.

05.05.2021 сторонами спора заключен договор № В/2021/122, согласно которому ООО «Витаминрус» передает, а ООО «ТК Меридиан» принимает и оплачивает товар – персики и нектарины всего на сумму 2 538 472 руб.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В обоснование передачи товара истцом в дело представлена незаверенная копия УПД от 02.08.2021 № 20210802-01, в которой отсутствует подпись лица – представителя покупателя, фактически получившего товар.

Платежным поручением №3738 от 05.08.2021 покупатель перечислил продавцу 2 030 777 руб. с указанием на реквизиты договора поставки.

Между сторонами возник спор по качеству товара – предмета договора.

Статьей 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Проверка качества товара может быть предусмотрена, в том числе договором купли-продажи (статья 474 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 475 Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Пунктом 2.2 договора стороны согласовали, что получение товара осуществляется покупателем (получателем) в месте нахождений Продавца (Морской Порт), со складов временного хранения (СВХ) либо со складов третьих лиц. Вывоз полученного товара осуществляется Покупателем своими силами и за счет собственных средств.

Из этого следует, что передача товара уполномоченному лицу покупателя в г. Туапсе, считается исполнением продавцом своей части сделки – поставки товара.

Покупатель (получатель)  производит осмотр и проверку качества товара  в  месте его отгрузки (Морской порт, СВХ, склад третьего лица) до момента приемки товара и подписания товарной накладной или УПД. Факт подписания лицом, действующим от имени покупателя  (получателем) товарной накладной или УПД подтверждает согласие покупателя с качеством отгружаемого товара (пункт 3.2 договора).

Из совокупности пунктов 2.2 и 2.3 договора следует, что:

приемка груза осуществляется в г. Туапсе;

перевозчик являлся уполномоченным представителем покупателя, в том числе и в части определения качества принимаемого товара, поскольку иное лицо от имени покупателя при его приемке-передаче не присутствовало и специальным полномочием на определение качества передаваемого товара наделено не было;

проверка качества должна была быть осуществлена до момента приемки товара. 

Приемка товара по заключенной сторонами дела сделке представляет собой совокупность последовательных действий: проверка качества товара, вступление в фактическое владение им покупателем - погрузка на транспорт перевозчика, а также оформление передачи подписанием универсального передаточного документа.

В отзыве на иск руководитель ООО «ТК Меридиан» сообщила суду, что продавец не предоставил  покупателю возможность проверки товара по количеству, ассортименту и качеству  в месте его нахождения в г. Туапсе. 

При этом отзыв не содержит указания на действия (бездействие) продавца, которые не позволили представителю покупателя проверить качество получаемого имущества.

Приемка груза представляла собой его перемещение с места хранения в автомобиль перевозчика, а значит, он (груз) мог быть осмотрен на предмет соответствия условиям сделки и обычно предъявляемым к товарам данного вида требованиям.

Наличие объективных или субъективных препятствий в проверке качества товара в силу согласованной сторонами последовательности действий являлось поводом для отказа в его приемке представителем покупателя – погрузки в транспортное средство.

Не проверив товар на качество в месте его получения (пункт 3.2 договора), покупатель принял на себя соответствующие предпринимательские риски, а погрузив его в предназначенное для перевозки транспортное средство, согласился с надлежащим качеством принятого имущества.

Поэтому не имеет существенного значения для результата рассмотрения дела неподписание покупателем передаточных документов на товар, тем более что мерами принуждения к такому подписанию законодатель продавца не наделил.

Суд считает существенным довод истца по первоначальному иску о том, что он не был извещен о месте и времени проведения экспертного исследования товара в г. Екатеринбурге.

Также влияющим на результат рассмотрения настоящего дела обстоятельством является отсутствие в распоряжении суда информации о соблюдении температурного, влажностного и иного режимов при перевозке продукции из г. Туапсе в г. Екатеринбург, расстояние между которыми составляет 2 664 км.

В то же время в дело продавцом представлен отчет сюрвейера – ООО «Айкьюб», в котором указано следующее.

Персики в количестве 94,3% от всей партии относятся к 1 категории, а 4% к 2 категории, нектарины в количестве 92,1% к первой категории и 3,2% к 2 категории, соответственно, отход персиков составляет 1,7%, нектаринов – 2,6%.

В заключении указано, что отход подлежит уничтожению, а значит товар, составляющий этот отход, к потреблению по своему назначению непригоден.

В договоре и спецификации стороны не указали на поставку плодов какой категории (1, 2 или 3) ими заключена сделка, то есть цена товара и его общая стоимость являются усредненными по категориям.

Также в договоре отсутствует информация о том, какой отход является запланированным и не влияет на общую стоимость сделки.

То есть при подписании договора стороны исходили из того, что 2 238 840,24 руб. будет стоить товар надлежащего качества в согласованном ими количестве.

По договору 9 316,500 кг персиков имеет стоимость 1 117 980 руб., а 9 796,500 кг нектаринов - 1 420 492 руб.

Отход персиков составляет 1,7% на сумму 19 005,66 руб.

Отход нектаринов составляет 2,6% на сумму 36 932,79 руб.

На сюрвейерский отчет как на надлежащее, относимое и допустимое доказательство ссылается именно истец по делу – продавец, а значит он доказал суду поставку ответчику товара ненадлежащего качества на сумму 55 938,45 руб.

Доказательства того, что покупатель получил по договору поставки товар ненадлежащего качества на большую сумму, стороны суду не представили. 

Из стоимости сделки 2 538 472 руб. покупатель оплатил 2 030 777 руб., истец поставил товар ненадлежащего качества на сумму 55 938,45 руб.

По первоначальному иску с ответчика в пользу истца следует взыскать 451 756,55 руб. задолженности. 

По встречному иску.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено соразмерное уменьшение покупной цены товара ненадлежащего качества.

Право на такое уменьшение может быть реализовано, в том числе обращением в суд за получением соответствующего решения, например в целях установления определенности в спорных правоотношениях и/или для устранения угрозы нарушения прав истца в будущем.

Соразмерное уменьшение цены товара, обладающего родовыми признаками, представляет собой исключение из стоимости сделки стоимости части товара ненадлежащего качества, то есть такого товара, который не может быть использован по назначению при условии, что качественная часть товара была принята покупателем без оговорок.

При указанных обстоятельствах требование истца по встречному иску следует удовлетворить на сумму 55 938,45 руб.

При этом в резолютивной части решения суд указывает реквизиты договора поставки, не помещая в нее реквизиты передаточного документа, поскольку он покупателем подписан не был, а счет-фактура или счет на оплату являются односторонними документами.

Расходы по государственной пошлине по первоначальному иску суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенного требования, по встречному иску – на ответчика.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

По первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК Меридиан», г. Екатеринбург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИТАМИНРУС», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 451 756,55 руб. задолженности и 11 696,42 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

По встречному иску.

Уменьшить покупную цену поставленного продавцом - ООО «Витаминрус» покупателю – «ТК Меридиан»  товара по договору поставки от 05.05.2021 №В/2021/122 на сумму 55 938,45 руб., то есть до 2 482 533,55 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИТАМИНРУС», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК Меридиан», г. Екатеринбург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 678,99 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Выполнить зачет взысканных настоящим решением со сторон сумм государственной пошлины.

По результатам зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК Меридиан», г. Екатеринбург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИТАМИНРУС», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 10 017,43 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. 

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                        М.М. Данько