ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-9518/2023

13 декабря 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2024 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Краецкой Е.Б. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10888/2024) департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на определение от 05.09.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-9518/2023 (судья Голубева Е.А.), по иску департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Россети Тюмень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании провести работы по лесовосстановлению по договору аренды лесного участка  

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,  

установил:

Департамент недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Россети Тюмень» (далее – АО «Россети Тюмень», Общество, ответчик) об обязании провести работы по лесовосстановлению по договору аренды лесного участка от 19.10.2018 № 0072/18-09-ДА на площади 0,0175 га в срок до 31.10.2023.  

Решением от 30.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворены.  

Постановлением от 28.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 30.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отменено, принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

Постановлением от 25.03.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 28.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-9518/2023 оставлено без изменения.  

29.05.2024 АО «Россети Тюмень» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о взыскании с Департамента судебных расходов в сумме 138 157 руб. 96 коп.  

Определением от 05.09.2024 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворил заявление в полном объёме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение, принять новый  

судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, либо уменьшить размер судебных расходов до 22 148 руб. 76 коп.  

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: исковые требования заявлены истцом обоснованно, поскольку ответчик подавал в Департамент заведомо ложные сведения; ответчик не заключил дополнительное соглашение, нарушил досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для отнесения судебных расходов на Общество, независимо от результатов рассмотрения спора; ответчик своевременно не привел характеристики лесного участка в соответствие путем заключения дополнительного соглашения с указанием фактических характеристик лесного участка; судебные расходы подлежали взысканию в разумных пределах; согласно калькуляции Департамента, на создание 1 га лесных культур посадкой 2-х летними сеянцами сосны составляет 126 561 руб. 39 руб. х 0,0175га = 22 148 руб. 76 коп.  

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (копии): калькуляция на создание 1 га лесных культур посадкой 2-х летними сеянцами сосны Департамента на 2023 год; коммерческое предложение для лесовосстановления на 2023 год; прайсы на сеянцы с открытой и закрытой корневой системой.  

До начала судебного заседания от Департамента поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (копии): калькуляции на создание 1 га лесных культур посадкой 2-х летними сеянцами сосны Департамента на 2023, 2024 год; коммерческого предложения для лесовосстановления на 2023, 2024 год; прайсы на сеянцы с открытой и закрытой корневой системой.  

АО «Россети Тюмень» в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу и ходатайство о приобщении дополнительных документов не согласилось с доводами жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, возражало против приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, полагая, что у истца имелась возможность представить документы в суд первой инстанции.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, Департамент просил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.  

Основания для приобщения дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая следующее.  

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).  

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции.  

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.  

Департамент в судебном заседании суда первой инстанции знакомился с материалами дела, представлял отзыв на заявление ответчика, по своему усмотрению реализовывал предоставленные ему процессуальные права, в том числе самостоятельно определял круг доказательств, предоставляемых им в обоснование своей позиции по заявлению.  

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что у истца было достаточно времени по сбору и предоставлению доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе и ходатайству о приобщении дополнительных документов.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.  

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.  

Данная позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).  

При рассмотрении дела по существу АО «Россети Тюмень» не заявлялось требование о взыскании судебных издержек. Соответственно, заявитель, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, обратился с таким заявлением о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  

Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Как указано в пункте 1 Постановления № 1, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.  

Из смысла указанных норм права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.  

В данном случае ответчик является правой стороной, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, соответственно, судебные расходы АО «Россети Тюмень» подлежат возмещению за счет истца – Департамента.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления  

 № 1). 

АО «Россети Тюмень» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных издержек, понесенных на оплату проезда и проживание представителя.  

В подтверждение понесенных расходов АО «Россети Тюмень», связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции в общей сумме 6 849 руб. 32 коп., ответчик представил договор поставки ГСМ; путевые листы, универсальные передаточные документы (УПД), чеки заправочной станции, платежные поручения, приказы на командировку.  

Материалами дела подтверждается участие представителя Общества ФИО1 в судебных заседаниях суда первой инстанции: 21.06.2023 в предварительном судебном заседании; 24.08.2023 в судебном заседании.  

Кроме того, в материалы дела представлен расчет затрат на топливо в соответствии с методическими рекомендациями «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», утвержденных распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р.  

В подтверждение понесенных расходов АО «Россети Тюмень», связанных с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях, ответчик представил договоры поставки ГСМ; путевые листы; УПД; чеки заправочной станции; платежные поручения; приказы на командировку; авиабилеты; ж/д билеты; документы подтверждающие проживание и суточные расходы.  

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в общей сумме составили 42 188 руб. 29 коп., в том числе: судебные расходы, связанные с оплатой проезда представителя Общества к месту судебного заседания в г. Омске и обратно в сумме 21 688 руб. 29 коп. (расходы на ГСМ по маршруту Нягань-Сургут на сумму 9 214,09 руб., транспортные расходы Сургут-Омск-Нягань в размере 12 474,20 руб.), затраты на проживание - 17 000 руб., суточные расходы за период с 19.11.2033 по 23.11.2023 - 3 500 руб.  

Материалами дела подтверждается участие представителя Общества ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.11.2023.  

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции в общей сумме составили 89 120 руб. 96 коп., в том числе: судебные расходы, связанные с оплатой проезда представителя Общества к месту судебного заседания в г. Тюмени и обратно в размере 36 220,35 руб., оплатой проживания в размере 45 200 руб. и суточных расходов в размере 7 700 руб.  

Материалами дела подтверждается участие представителя Общества ФИО1 в судебных заседаниях суда кассационной инстанции 27.02.2024, 05.03.2024, 20.03.2024.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным факт несения АО «Россети Тюмень» судебных расходов в сумме 138 157 руб. 96 коп.  

Суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком документы, пришел к выводу, что они подтверждают факт реальности несения Обществом расходов, их связь с рассмотрением настоящего дела, само по себе несогласие Департамента с размером предъявленных к взысканию расходов не может являться достаточным правовым основанием для снижения их размера.  

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апелляционной жалобы отклоняет в силу следующего.  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.  

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В пункте 14 Постановления № 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.  

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.  

Таким образом, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью следует понимать не только их наименьшую стоимость, но и учитывать время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.  

Экономичность для транспортного сообщения предполагает предоставление пассажиру минимально необходимого перечня услуг, включенного в стоимость и связанного с перевозкой (например, перелет в салоне эконом-класса).  

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что представитель Общества осуществил расходование денежных средств по не экономичным тарифам.  

Департаментом не подтверждена неразумность понесенных Обществом затрат по передвижению представителя, тем более, что АПК РФ не указывает, каким видом транспортного средства должна воспользоваться сторона.  

При этом само по себе несогласие Департамента с размером судебных расходов, присужденных судом, не является достаточным, чтобы считать эти расходы завышенными.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фактическое представление интересов Общества в судах трех инстанций представителем ФИО1 подтверждается материалами дела, Департаментом не оспаривается.  

Доводы Департамента о чрезмерности и неразумности судебных расходов не основаны на каких-либо обстоятельствах и фактах.  

Позиция Департамента о том, что на создание лесных культур посадкой 2-х летними сеянцами сосны ответчик затратил бы меньшую сумму, чем взыскано судебных расходов, правового значения не имеет и не является основанием, как для снижения суммы судебных расходов, так и для признания их чрезмерными.  

При этом апелляционный суд отмечает, что Департаментом было заявлено требование неимущественного характера (обязать провести работы по лесовосстановлению), соответственно, правило распределения расходов, пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, на требования неимущественного характера не распространяется (пункт 21 Постановления № 1).  

Действующее законодательство не ставит в зависимость от суммы заявленных исковых требований размер судебных расходов, которые сторона может и (или) должна понести, а в дальнейшем предъявить к взысканию.  

При этом непосредственный размер подлежащего судебной защите материального интереса не оказывает влияния на обоснование разумности понесенных расходов на судебную защиту.  

Чрезмерность расходов не может определяться путем сопоставления суммы расходов с суммой иска (требования) (постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 100/10 по делу № А65-7353/2009).  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.  

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.09.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-9518/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Е.Б. Краецкая