ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-194156/2021

15 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2022 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца:  ФИО1, по доверенности от  07.08.2022, 

от ответчика: ФИО2, по доверенности от  15.04.2021, 

рассмотрев 09 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Мострой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мострой» 

к акционерному обществу «Авилон Автомобильная Группа» 

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мострой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании  с акционерного общества «Авилон Автомобильная Группа» (далее – ответчик)  неосновательного обогащения в размере 4 200 000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, дали пояснения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, в обоснование исковых требований истец указал, что произвел ответчику платеж в размере 4 200 000 руб. по счету от 14.08.2018  N TH-UX90371/000000001/1 за транспортное средство BMW Х5 оплата по договору от 12.08.2021 Т-0478673, что подтверждается платежным поручением АО «ТРОЙКА-Д БАНК» от 21.08.2018 N 391.

Как пояснил истец, автомобиль не предоставлен по настоящее время и договор не был подписан.

По мнению истца, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, неосновательно получил денежные средства, принадлежащие истцу, в связи с чем, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 8, 11, 1102 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика необоснованно полученной им оплаты, и отказали в удовлетворении исковых требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, суды установили, что денежные средства, оплаченные истцом в сумме 4 200 000 руб., распределены по договорам купли-продажи транспортных средств от 12.08.2018 N Т-0478674, от 12.08.2018 N Т-0478673 между АО «Авилон Автомобильная Группа» и ФИО3,  от 21.08.2018 N Т-0000276 между АО «Авилон Автомобильная Группа» и ФИО4, от 19.08.2018 N Т-0055274 между АО «Авилон Автомобильная Группа» и ФИО5;  обязательства по передаче транспортных средств исполнены ответчиком, что подтверждается актами приема-передачи; договоры купли-продажи автомобилей, спецификации, акты приема-передачи автомобилей подписаны сторонами без замечаний.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды сделали вывод об отсутствии правовых оснований для возврата истцу спорной денежной суммы и надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, который произвел передачу автомобилей указанным физическим лицам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец не возлагал на ФИО3, ФИО4, ФИО5 заключить от имени истца указанные договоры и осуществить приемку транспортных средств, об отсутствии  в материалах дела доверенности на указанных физических лиц либо иные документы, которые подтверждают взаимоотношения между истцом и указанными лицами, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по существу не затрагивают вопросов применения судами при рассмотрении настоящего дела норм права, а сводятся к несогласию с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств со ссылкой на конкретные доказательства, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При исследовании обстоятельств дела, суды выявили, что в материалы дела представлены заявления от физических лиц с указанием на согласие с оплатой от ООО «Мострой» в счет оплаты за автомобили по договорам купли-продажи на основании заявления от ООО «Мострой».

Ставя под сомнение представляемые ответчиком доказательства, истец соответствующих доказательств, опровергающих указанные ответчиком обстоятельства, не представил. Ходатайств о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А40-194156/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                           А.А. Гречишкин

Судьи:                            О.В. Анциферова

                           О.В. Каменская