Арбитражный суд Московской области

     107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«03» августа 2020 года                                                                          Дело № А41-2268/2020

Резолютивная часть решения объявлена «09» июля 2020 года. Решение изготовлено в полном объеме «03» августа 2020 года.

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО "ДОМОДЕДОВО МЕТАЛЛ ЦЕНТР" к ООО КОМПАНИЯ "ТЕХСТРОЙ-ИНВЕСТ" о взыскании 2020412 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по дов. №17 от 17.07.2019 г.

от ответчика,  

установил:

ЗАО "ДОМОДЕДОВО МЕТАЛЛ ЦЕНТР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО КОМПАНИЯ "ТЕХСТРОЙ-ИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 1733790 руб. 96 коп. неотработанного аванса и 286621 руб. 71 коп. неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 100000 руб. 00 коп. расходов по оплате слуг представителя.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ и мотивированы доводами о ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по выполнению подрядных работ по договору № 10.2/17ДМЦ от 01.08.2017, в результате чего за ответчиком образовалась взыскиваемая задолженность в виде неотработанного аванса. При этом ответчику было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Неустойка начислена за период с 19.09.2017 по 28.11.2019 на основании п. 12.3.1 договора.

От истца поступило ходатайство об оставлении искового заявления в части требования о взыскании 286621 руб. 71 коп. неустойки без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 148 АПК РФ.

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство истца, изучив представленные документы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление ЗАО "ДОМОДЕДОВО МЕТАЛЛ ЦЕНТР" подлежит оставлению без рассмотрения согласно ст. 148 АПК РФ.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд разъясняет заявителю, что в соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ оставление заявления без рассмотрения не лишает его права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения. 

Представитель истца в заседании суда настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

В судебное заседание представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

         Как усматривается из материалов дела, 01.08.2017 между истцом (заказчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор № 10.2/17ДМЦ, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, по объектам, указанным в приложении 17.2 к договору, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные субподрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором. 

Цена договора составляет 8668954 руб. 78 коп. (п. 3.1 договора).

Согласно п. 7.1 договора субподрядчик обязался выполнить работы по договору в соответствии с графиком производства работ. Никакие задержки и нарушения не могут служить основанием требования субподрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, специально оговоренных в договоре. Сроки начала и окончания работ по объектам являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения субподрядчиком сроков производства работ.

Пунктом 3.5.5 договора предусмотрено, что при наличии денежных средств заказчик имеет право оплатить субподрядчику аванс в размере 20 % от цены договора.

Истцом по договору в качестве авансового платежа было перечислено 1733790 руб. 96 коп. денежных средств, о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение № 43 от 18.09.2017 (л.д. 41), и ответчик данный факт не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Вместе с тем, работы по договору ответчиком выполнены не были, в связи с чем, неотработанный ответчиком аванс по расчетам истца составил 1733790 руб. 96 коп.

Таким образом, поскольку в установленные договором сроки субподрядчиком работы в полном объеме выполнены не были, истец 15.11.2019 в адрес ответчика направил претензию исх. № 71/2019 от 15.11.2019, содержащую уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ, пункта 2 статьи 715 ГК РФ, пунктов 13.1, 13.1.2 договора, а также требования о возврате неосвоенного аванса в размере 1733790 руб. 96 коп. (л.д. 42-45).

        В досудебном порядке разногласия по поводу возврата неотработанного аванса урегулированы не были, в связи с чем, ЗАО "ДОМОДЕДОВО МЕТАЛЛ ЦЕНТР" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.   

         Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

        В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

          На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

Согласно п. 13.1.2 договора он может быть расторгнут досрочно по инициативе заказчика, в том числе в виде одностороннего расторжения договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Из системного толкования положений п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить. 

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, истец на основании ст. 715 ГК РФ, п. 13.1.2 договора отказался от исполнения договора, то есть расторг его в одностороннем порядке, и потребовал вернуть неотработанный аванс (претензия исх. № 71/2019 от 15.11.2019, содержащая уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке).

На основании изложенного требование о взыскании неотработанного аванса подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом завялено требование о взыскании 100000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ч. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, рассмотрев требование истца об отнесении на ответчика его расходов по оплате услуг представителя, арбитражный суд, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств, документально подтверждающих их несение, в том числе договор об оказании ему юридических услуг и платежные документы, свидетельствующие о несении заявителем испрашиваемых расходов, истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 148, 149, 167-171, 176, 110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ЗАО "ДОМОДЕДОВО МЕТАЛЛ ЦЕНТР"  по делу № А41-2268/20 в части взыскания неустойки оставить без рассмотрения.

Взыскать с ООО КОМПАНИЯ "ТЕХСТРОЙ-ИНВЕСТ"  в пользу ЗАО "ДОМОДЕДОВО МЕТАЛЛ ЦЕНТР" 1733790 руб. 96 коп. неотработанного аванса.

Взыскать с ООО КОМПАНИЯ "ТЕХСТРОЙ-ИНВЕСТ"   в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 30338 руб. 00 коп.

Ходатайство ЗАО "ДОМОДЕДОВО МЕТАЛЛ ЦЕНТР"  о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                     И. В. Быковских