ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-38535/2017

г. Саратов

02 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен «02» апреля 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Веряскиной С.Г., 

судей Акимовой М.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок» - ФИО2, по доверенности от 09.01.2018,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области - ФИО3, по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок» (400131,                              

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2017 года по делу № А12-38535/2017 (судья М.Ю. Наумова)

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок» (400131, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ФИО4 (г. Волгоград)

о признании незаконным решения, недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Центральный рынок» (далее – МУП «Центральный рынок», предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – Волгоградское УФАС России, антимонопольный орган, Управление) от 05.10.2017 № 17-01-18.1-03/560 и признании недействительным предписания Управления от 05.10.2017 № 17-01-18.1-03/560. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

МУП «Центральный рынок», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

В судебном заседании представитель МУП «Центральный рынок» поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель Волгоградского УФАС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 02 марта 2018 года. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителя ФИО4, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей МУП «Центральный рынок» и Волгоградского УФАС России, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, 29.09.2017 в Волгоградское УФАС России поступила жалоба ФИО4 на действия аукционной комиссии при проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды недвижимого муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «Центральный рынок» (лот № 2, извещение № 010917/10777040/01). 

Волгоградское УФАС России, проведя проверку заявленных доводов ФИО4, решением от 05.10.2017 № 17-01-18.1-03/560 признало жалобу обоснованной, а аукционную комиссию нарушившей подпункт 1 пункта 24 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67 (далее – Правила № 67), решено выдать предписание. 

Предписанием от 05.10.2017 № 17-01-18.1-03/560 на аукционную комиссию возложена обязанность в срок до 18.10.2017 совершить действия, направленные на устранение нарушений при проведении аукциона на право заключения договора аренды недвижимого муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «Центральный рынок» по лоту № 2 (извещение                       № 010917/10777040/01): отменить протокол № 1 рассмотрения заявок на участие в аукционе «На право заключения договора аренды недвижимого муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «Центральный рынок»» от 25.09.2017 в части лота № 2.

МУП «Центральный рынок», не согласившись с вынесенными решением и предписанием, обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемых решения и предписания послужил вывод антимонопольного органа о неправомерном отказе аукционной комиссии ИП ФИО4 в допуске участию в открытом аукционе в связи с непредставлением документов, определенных пунктами 52 и 121 Правил № 67.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества установлены статьей 17.1 Закона о защите конкуренции.

В силу части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления (пункт 3 части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом (часть 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 №67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила № 67).

Согласно пункту 24 Правил № 67 заявитель не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе, в том числе, в случае непредставления документов, определенных пунктами 52 и 121 настоящих Правил, либо наличия в таких документах недостоверных сведений.

Пунктом 121 Правил № 67 предусмотрено, что заявка на участие в аукционе должна, в том числе, содержать заявление об отсутствии решения о ликвидации заявителя - юридического лица, об отсутствии решения арбитражного суда о признании заявителя - юридического лица, индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства, об отсутствии решения о приостановлении деятельности заявителя в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (подпункт "е").

Отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по иным основаниям, кроме случаев, указанных в пунктах 24 и 24.1 настоящих Правил, не допускается (пункт 25 Правил №67).

В рассматриваемом случае основанием для отказа в допуске к участию в аукционе заявки ИП ФИО4 явилось, по мнению предприятия, не представление ИП ФИО4 документов, определенных пунктами 52 и 121 Правил №67, а именно, заявления об отсутствии решения о ликвидации заявителя - юридического лица, об отсутствии решения арбитражного суда о признании заявителя - юридического лица, индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства, об отсутствии решения о приостановлении деятельности заявителя в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ИП П-вым во исполнение пункта 121 Правил № 67 в составе заявки приложены письмо из арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2017 №ОД-6/2017 о том, что сведения о приостановлении деятельности в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО4 отсутствуют, а также письмо арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2017 №3108/2017 о том, что в автоматизированной базе арбитражного суда Волгоградской области отсутствуют сведения о нахождении в производстве дел о несостоятельности (банкротстве) в отношении ИП ФИО4

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные ИП ФИО4 вместе с заявкой сведения, пришел к выводу о том, что у аукционной комиссии отсутствовали основания для отказа предпринимателю в допуске к участию в аукционе.

Так из буквального содержания пункта 121 Правил № 67 следует, что требование о представлении заявления об отсутствии решения о ликвидации заявителя распространяется  только на юридических лиц, которым ИП ФИО4 не является, следовательно, у предпринимателя отсутствовала обязанность по представлению данного заявления, что заявителем не оспаривается.

Представленные письма арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2017 №ОД-6/2017, от 08.09.2017 №3108/2017 свидетельствуют об отсутствии решения арбитражного суда о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом) и об отсутствии решения о приостановлении деятельности ИП ФИО4 в порядке,  предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вышеуказанные письма арбитражного суда Волгоградской области не подтверждают факт того, что деятельность ИП ФИО4 не приостановлена судами общей юрисдикции или иными административными органами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и что в арбитражных судах других регионов нет дел о несостоятельности (банкротстве) в отношении ИП ФИО4, судебной коллегией не принимается ввиду следующего. 

Частью 1 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

К заявке ИП ФИО4 прилагалась копия паспорта, в которой указано, что предприниматель зарегистрирован в г. Волгограде, следовательно, дело о банкротстве ИП Петрова могло быть возбуждено только в арбитражном суде Волгоградской области.

Судом также учтено, что каких-либо требований к форме и содержанию заявления, о котором идет речь в пункте 121 Правил № 67, ни данными Правилами, ни извещением о проведении аукциона не установлено, в Приложении № 2 к извещению о проведении аукциона предусмотрено только, что форма заявления является произвольной.

В пункте 8 своей заявки на участие в аукционе ИП ФИО4 гарантировал достоверность представленной информации.

Кроме того, Пунктами 93, 150 Правила № 67 предусмотрена обязанность организатора конкурса (аукциона) в срок, предусмотренный для заключения договора отказаться от заключения договора в случае установления факта: 

1)проведения ликвидации такого участника конкурса (аукциона) -юридического лица или принятия арбитражным судом решения о признании такогоучастника конкурса - юридического лица, индивидуального предпринимателябанкротом и об открытии конкурсного производства;

2) приостановления деятельности такого лица в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;

3) предоставления таким лицом заведомо ложных сведений.

Таким образом, МУП «Центральный рынок» в случае установления на момент заключения договора факта признания предпринимателя банкротом либо приостановления его деятельности не лишено было права отказаться от заключения договора с таким лицом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у аукционной комиссии отсутствовали основания для отказа предпринимателю в допуске к участию в аукционе, что свидетельствует о нарушении аукционной комиссии подпункта 1 пункта 24 Правил № 67.

С учетом изложенного апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что решение и предписание Волгоградского УФАС России от 05.10.2017 № 17-01-18.1-03/560 соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2017 года по делу № А12-38535/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий   С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                    М.А. Акимова

 

  С.М. Степура