ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65711/2016

15 февраля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   08 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Новожиловой Е.Г.

при участии:  

от заявителя: Мухина А.В., представитель по доверенности от 05.07.2016, паспорт, Жаркова Е.А., представитель по доверенности от 05.07.2016, паспорт,

от должника: Светлов А.А., представитель по доверенности от 09.01.2017, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-81/2017) ООО «Элегазэнергосервис» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 по делу № А56-65711/2016 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению ООО «Элегазэнергосервис»

к должнику ОАО «Энергомеханический завод»

о признании несостоятельным (банкротом)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элегазэнергосервис» обратилось 21.09.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества  «Энергомеханический завод» (далее – должник, Общество, ОАО «Энергомеханический завод») со ссылкой на наличие у него неисполненных обязательств

 -150000 руб. расходов на представителя, установленных определением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-183437/14 от 28.04.2016;

- 1080489 руб. судебных издержек, установленных определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 по делу А40-147203/2013; 

- 30569,02 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 1756902,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-19669/2016 от 29.06.2016

По результатам проверки обоснованности заявленных требований, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 в удовлетворении заявления отказано, производство по делу о несостоятельности прекращено. Суд первой инстанции установил, что на момент рассмотрения обоснованности требований задолженность в размере 1230489 руб. погашена, что подтверждено копиями платежных поручений №717506 от 28.11.2016, №82654 от 27.10.2016, №82654 от 20.10.2016. Ссылка кредитор на то, что  платежное поручение № 717506 от 28.11.2016г. содержит указание на номер дела А40-1472038/2013, тогда как такого спора между сторонами не было, в связи с чем кредитором данные денежные средства были учтены в счет погашения задолженности по процентам отклонена судом, который указал, что установив в наименовании платежа неизвестный ему номер дела, кредитор, действуя разумно и добросовестно, должен был вернуть указанные денежные средства, как неопознанные или ошибочно поступившие, однако они были приняты кредитором и зачтены по своему усмотрению в счет уплаты процентов. В назначении платежа допущена явная опечатка (лишняя последняя перед дробью цифра восемь), указанный платеж с учетом его принятия кредитором следует отнести к погашению основной задолженности в размере 1080489 руб. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что на дату рассмотрения обоснованности заявленных требований должником погашена задолженность по уплате государственной пошлины и судебные издержки в общем размере 1230489 руб., то есть отсутствует условие, предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», должник не отвечает признакам банкротства, предусмотренным статьей 3  Закона о банкротстве.

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба ООО «Элегазэнергосервис», которое просило отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявление, признав заявленные требования обоснованными. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что денежные средства по платежным документам №№ 82654, 82654 были оплачены в пользу судебных приставов и распределены в дальнейшем между всеми кредиторами Общества пропорционально. Заявитель получил 5000,00 руб., которые перечислены судебными приставами после рассмотрения дела. По платежному поручению №717506 основанием платежа указано дело А40-1472038/2013. Такого спора между сторонами не имелось, следовательно, сумма должна была быть направлена на погашение требований в календарной очередности. 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции. 

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, с ОАО «Энергомеханический завод» в пользу ООО «Элегазэнергосервис» взысканы следующие суммы:

  -150000 руб. расходов на представителя, определением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-183437/14 от 28.04.2016;

- 1080489 руб. судебных издержек, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 по делу А40-147203/2013; 

- 30569,02 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 1756902,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-19669/2016 от 29.06.2016.

При этом, по платежному поручению от 28.11.2016 №717506 Общество произвело погашение задолженности  в пользу кредитора на сумму 1080489,00 руб. со ссылкой в назначении платежа на дело №А40-14720389/2013.

Также, с должника были списаны денежные средства по платежному ордеру от 27.10.2016 №82654  в размере  32804,07 руб. и от 20.10.2016 №82654 на 17195,93 руб. в депозит службы судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства.

Согласно положениям статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статьей 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №88 от 06.12.2013 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», проценты за пользование чужими денежными средствами не учитываются для целей определения признаков банкротства.

Таким образом, признакам, предусмотренным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве в данном случае отвечала только задолженность, установленная определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 по делу А40-147203/2013. 

Но, как верно указал суд первой инстанции, указанная задолженность была погашена по платежному поручению от 28.11.2016 №717506.

Указание неверного номера дела в назначении платежа являлось явной технической ошибкой, и, с учетом незначительного характера допущенной ошибки, на что указано судом первой инстанции, а также совпадения суммы погашения с суммой задолженности, установленной определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 по делу А40-147203/2013, не могла ввести в заблуждение кредитора относительно назначения платежа.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на обратное является злоупотреблением правом, что исключает в силу положений статьи 10 ГК РФ признания обоснованными указанных доводов.

У заявителя не имелось оснований зачитывать сумму по платежному поручению №717506 иначе как в погашение задолженности, установленной определением суда по делу №А40-147203/2013. Таким образом, указанная задолженность погашена  и не могла учитываться при рассмотрении обоснованности заявления кредитора. 

Суммы, списанные в пользу службы судебных приставов менее размера задолженности, указанной в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что они не были перечислены в его пользу, не могут являться основанием для отмены определения суда первой инстанции, так как указанная задолженность не отвечает признакам пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.12.2016 по делу №  А56-65711/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Элегазэнергосервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

О.А. Рычагова

 И.Ю. Тойвонен