АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17042/2022

Дело № А12-6720/2021

г. Казань

13 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Хисамова А.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 23.12.2021 № 43),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 01.01.2022 № 13-22),

в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Юг» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2021 

по делу № А12-6720/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Россети Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании исполнить условия договора, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ? садоводческого товарищества собственников недвижимости «Дружба», ФИО3, администрации Среднеахтубинского муниципального района, администрации Фрунзенского сельского поселения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Россети Юг» (далее – ПАО «Россети Юг», сетевая организация, ответчик) об обязании в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу исполнить обязанности, предусмотренные подпунктами 2.1., 3.3.1, 3.3.2, 3.3.22 договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 425 от 28.12.2012, а именно обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский р-н, Фрунзенское поселение, СТСН «Дружба», ул. Малиновая, дом 8, качество и параметры которой должны соответствовать требованиям ГОСТ 32144-2013, путем выполнения следующих мероприятий: - реконструкция ВЛ-0,4кВ от ТП 10/0,4кВ № 335/160 кВА по ВЛ-10 кВ № 15 ПС 110/35/10 кВ «Красная Слобода» с заменой существующего провода на СИП и заменой существующих опор, - замена существующего силового трансформатора в ТП 10/0,4 кВ № 335/160 кВА по ВЛ-10 кВ № 15 ПС 110/35/10 кВ «Красная Слобода» на трансформатор мощностью 250 кВА, - разгрузка фазы L3 в линии ВЛ-0,4 кВ Л1, - устранение несимметричности 3?х фазной нагрузки питающего фидера ВЛ-0,4 кВ путем правильного распределения нагрузки других потребителей по фазам, - реконструкция участка линии ВЛ-0,22 кВ в 3-х фазную линию ВЛ-0,4кВ от опоры 11 до опоры 5-13 путем замены провода от опоры 11 до опоры 5-13 на СИП-4 4х16, равномерного распределения нагрузки потребителей по трем фазам вновь смонтированного провода от опоры 11 до опоры 5-13 (СИП-4 4х16). Также истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2021 на ПАО «Россети Юг» возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу исполнить обязанности, предусмотренные подпунктами 2.1., 3.3.1, 3.3.2, 3.3.22 договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 425 от 28.12.2012, а именно обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский р-н, Фрунзенское поселение, СТСН «Дружба», ул. Малиновая, дом 8, качество и параметры которой должны соответствовать требованиям ГОСТ 32144-2013 путем выполнения следующих мероприятий: - реконструкция ВЛ-0,4кВ от ТП 10/0,4кВ № 335/160 кВА по ВЛ-10 кВ № 15 ПС 110/35/10 кВ «Красная Слобода» с заменой существующего провода на СИП и заменой существующих опор, - замена существующего силового трансформатора в ТП 10/0,4 кВ № 335/160 кВА по ВЛ-10 кВ № 15 ПС 110/35/10 кВ «Красная Слобода» на трансформатор мощностью 250 кВА, - разгрузка фазы L3 в линии ВЛ-0,4 кВ Л1, - устранение несимметричности 3-х фазной нагрузки питающего фидера ВЛ-0,4 кВ путем правильного распределения нагрузки других потребителей по фазам, - реконструкция участка линии ВЛ-0,22 кВ в 3-х фазную линию ВЛ-0,4кВ от опоры 11 до опоры 5-13 путем замены провода от опоры 11 до опоры 5-13 на СИП -4 4х16, равномерного распределения нагрузки потребителей по трем фазам вновь смонтированного провода от опоры 11 до опоры 5-13 (СИП-4 4х16); с ПАО «Россети Юг» в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» взыскана судебная неустойка в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до момента фактического исполнения, 190 000 руб. в возмещение судебных расходов за проведение экспертизы, а также 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 апелляционная жалоба ПАО «Россети Юг» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2021 возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО «Россети Юг» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, назначить по делу дополнительную экспертизу и принять новое решение.

Заявитель жалобы считает выводы проведенной экспертизы с письменными дополнениями к ней неправомерно положенными в основу обжалуемого судебного акта. Полагает необоснованным нерассмотрение судом ходатайства о проведении по делу дополнительной экспертизы.

Указывает, что мероприятия, обязанность по проведению которых возложена судом на ответчика, не соответствуют принципу исполнимости судебного акта, а также не гарантируют, что результат их выполнения будет соответствовать целям поданного иска.

Также ответчик выражает несогласие с установленным судом размером судебной неустойки.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Волгоградэнергосбыт» просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области, явившиеся в Арбитражный суд Волгоградской области представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражала против ее удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286  АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ПАО «Россети Юг» и ПАО «Волгоградэнергосбыт» заключен договор от 28.12.2012 оказания услуг по передаче электрической энергии № 425, в соответствии с условиями пункта 2.1 которого ПАО «Россети Юг» (исполнитель) принял на себя обязанность осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии от точек приема до точек поставки потребителям (покупателя) заказчика через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю (субисполнителю), производителям электрической энергии, бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, присоединенным к сети исполнителя, а ПАО «Волгоградэнергосбыт» (заказчик) обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором. 

В качестве точки поставки по договору, кроме прочего, поименованы энергопринимающие устройства потребителя ФИО3 по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский р-н, Фрунзенское поселение, СТСН «Дружба», ул. Малиновая, дом 8. 

Подпунктами 3.3.1, 3.3.2 договора на ПАО «Россети Юг» возложены обязательства по обеспечению передачи электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключен договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам, с соблюдением величин аварийной и технологической брони, в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, в интересах которых заключен договор, и обеспечивать контроль качества электроэнергии на сетях исполнителя. 

Показатели и нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения в жилых домах проверяются на соответствие, в том числе требованиям ГОСТ 32144-2013, который устанавливает обязательные для соблюдения во всех режимах работы систем электроснабжения общего назначения показатели и нормы качества в электрических сетях систем электроснабжения и распространяет свое действие на электрические сети систем электроснабжения общего назначения. 

Качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее-Правила №354), согласно пункту 10 которого напряжение и частота электрического тока должны постоянно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (ГОСТ 32144-2013); отклонение напряжения и (или) частоты электрического тока от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на следующие обстоятельства.

В декабре 2019 года в адрес истца поступила жалоба потребителя ФИО3 на некачественное электроснабжение его объекта, поименованного в договоре оказания услуг в качестве точки поставки. 

Ответчиком предпринимались меры реагирования, которые, однако, причины некачественного энергоснабжения не устранили. 

В результате проведенных истцом в период с 03.07.2020 по 09.07.2020  испытаний электрической энергии спорного объекта по показателям качества, установленным ГОСТ 32144-2013, зафиксировано, что качество электрической энергии по медленным изменениям напряжения не соответствует требованиям ГОСТ 32144-2013 (протокол № 19-20 от 10.07.2020). Результаты измерений были направлены в адрес ответчика (письма от 14.07.2020 № 09/4928, 31.07.2020 г. № 09/5465) с требованием разобраться в сложившейся ситуации и в кратчайшие сроки предпринять надлежащие действия, направленные на устранение причин неудовлетворительного электроснабжения потребителя, информацию о намеченных и выполненных мероприятиях направить истцу. 

Согласно сообщениям ПАО «Россети Юг» от 14.08.2020 и 03.09.2020 в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сторон № 147 от 24.06.2016 пролет опор № 1-11 ВЛ-0,4кВ № 1 ТП № 335 находится на балансе филиала ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго», далее от опоры 11 расположены сети неустановленного собственника; данный участок ВЛ 0,4кВ находится в неудовлетворительном состоянии (значительная протяженность, недостаточное сечение провода); оснований считать данный участок ВЛ-0,4 кВ бесхозяйным не имеется, так как писем о признании его бесхозяйным от администраций не поступало; в связи с чем проведение работ на данном участке ВЛ-0,4кВ несет риски безопасности персонала и риски получения претензий от владельца данной электроустановки. 

В письме от 05.10.2020 ПАО «Россети Юг» сообщило, что в целях приведения качества электрической энергии в соответствие с требованиями ГОСТ 32144-2013 требуется проведение реконструкции ВЛ-0,4кВ от ТП № 335, подготовлен и направлен пакет обосновывающих документов в аппарат управления ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» для принятия решения о включении реконструкции ВЛ-0,4кВ от ТП № 335 в инвестиционную программу. Решение о включении в инвестиционную программу мероприятий по реконструкции ВЛ-0,4кВ от ТП № 335 отсутствует, сроки выполнения реконструкции не определены (письма ПАО «Россети Юг» от 11.01.2021 № ВлгЭ/Л01/14, 16.02.2021 № ВлгЭ/Л01/673). 

Указывая на необходимость поставки ресурса надлежащего качества, для чего требуется принятие ответчиком соответствующих мер по устранению нарушений условий договора № 425 от 28.12.2012, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СтройПромЭкспертиза», экспертам ФИО4 и ФИО5.

Согласно заключению судебной экспертизы параметры качества электрической энергии, поставляемой потребителю ПАО «Волгоградэнергосбыт» по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, Фрунзенское поселение, СТСН «Дружба», ул. Малиновая, дом 8, а также на центре питания (трансформаторной подстанции ТП-335 РУ-0,4 кВ), не соответствуют требованиям ГОСТ 32144?2013. Результаты приборного обследования подтверждены протоколами №31-КЭ-2021 от 05.07.2021, №32-КЭ-2021 от 05.07.2021 испытаний электрической энергии на соответствие требованиям ГОСТ 32144-2013 в электрических сетях. 

Причинами несоответствия параметров качества электрической энергии по указанному адресу требованиям ГОСТ 32144-2013 являются: потери напряжения в линии превышают допустимую величину при максимальной загрузке фазы L3, а также при большой протяженности ВЛ?0,22 кВ однофазной отпайки 5 (подключена на опоре 11 к ВЛ-0,4 кВ Л1) до потребителей ул. Малиновая и ул. Вишневая, включая потребителя дома № 8 ул. Малиновая; несимметричность нагрузки фаз; отсутствие собственника участка ВЛ-0,22кВ от опоры 1/11 до опоры 5/12.

Эксперты указали, что для обеспечения поставки электрической энергии, соответствующей требованиям ГОСТ 32144-2013, абоненту (потребителю) ПАО «Волгоградэнергосбыт» по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, Фрунзенское поселение, СТСН «Дружба», ул. Малиновая, дом 8, следует выполнить следующие мероприятия: разгрузка фазы L3 в линии ВЛ-0,4 кВ Л1, устранение несимметричности 3-х фазной нагрузки питающего фидера ВЛ-0,4 кВ путем правильного распределения нагрузки других потребителей по фазам, передача участка линии ВЛ-0,22 кВ в собственность организации для регулярного технического обслуживания и дальнейшей реконструкции в 3?х фазную линию ВЛ-0,4 кВ. 

По ходатайству суда в дополнение к заключению экспертизы представлена информация экспертного учреждения от 14.10.2021 № 553 о фактических мероприятиях, которые необходимо выполнить в рамках проведения реконструкции ВЛ 0,22 кВ в 3-х фазную линию ВЛ-0,4кВ от опоры 11 (ПАО «Россети Юг» ) до опоры 5-13 (владелец не определен), согласно которой такими мероприятиями являются: разгрузка фазы L3 в линии ВЛ-0,4 кВ Л1, устранение несимметричности 3-х фазной нагрузки питающего фидера ВЛ-0,4 кВ путем правильного распределения нагрузки других потребителей по фазам, передача участка линии ВЛ-0,22 кВ в собственность организации для регулярного технического обслуживания и дальнейшей реконструкции в 3-х фазную линию ВЛ-0,4 кВ. 

В реконструкцию участка линии ВЛ-0,22 кВ в линию ВЛ-0,4 кВ от опоры 11 (ПАО «Россети Юг») до опоры 5-13 (владелец не определен) входят следующие фактические мероприятия:

- замена провода от опоры 11 до опоры 5-13 на СИП-4 4х16;

- равномерное распределение нагрузки потребителей по трем фазам вновь смонтированного провода от опоры 11 до опоры 5-13 (СИП-4 4х16).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 421, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 28, пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 7, 29, 36, 38, 39 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пунктами 12.1, 13, 13(1), 14 (а) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, пунктами 3, 31, 103, приложением № 1 Правил № 354, и установив, что выявленные несоответствия параметров (показателей) качества энергии по указанной истцом точке поставки явились причиной ненадлежащего состояния электрических сетей ответчика и эксплуатируемого им участка линии от опоры 1/11 до опоры 1/5- 13, пришел к выводу о том, что на ответчика, как исполнителя услуг по передаче энергии, должна быть возложена обязанность по устранению недостатков посредством предложенных экспертами мероприятий. 

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующему.

Судом правильно установлено, что в силу условий заключенного сторонами договора именно ответчик несет ответственность за качество оказываемых услуг по передаче электрической энергии потребителю по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, Фрунзенское поселение, СТСН «Дружба», ул. Малиновая, дом 8, как применительно к сетям в границах собственной балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, так и через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, присоединенные к сети ответчика.

В обжалуемом судебном акте верно указано, что из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что участок линии ВЛ-0,22 кВ в линию ВЛ-0,4 кВ от опоры 1/11 до опоры 1/5-13 от ТП № 335/160 кВА технологически присоединен к сетям ответчика, который осуществляет эксплуатацию названного участка линии и обязан нести бремя содержания этого объекта. 

Факты несоответствия качества поставляемой энергии существующим требованиям по причине ненадлежащего состояния указанных объектов электросетевого хозяйства (электрических сетей ответчика и эксплуатируемого им участка линии ВЛ-0,22 кВ от опоры 1/11 до опоры 1/5?13) и необходимости проведения реконструкции объектов электросетевого хозяйства, от которых осуществляется снабжение электроэнергией потребителя, подтверждены в ходе судебного разбирательства, в том числе – заключением судебной экспертизы, и также не оспариваются ответчиком.

Ответчиком в материалы дела представлены приказ Минэнерго России от 23.12.2020 № 19@ «Об утверждении изменений, вносимых в инвестиционную программу ПАО «Россети Юг», утвержденную приказом Минэнерго России от 15.11.2018 года № 11@, с изменениями, внесенными приказом Минэнерго России от 02.12.2019 № 15@, с утвержденным инвестиционным проектом по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, СТСН «Дружба», Среднеахтубинский РЭС, техническое задание № 10/20-РС на выполнение проектной и рабочей документации по реконструкции ВЛ-0,4 кВ от ТП 10/0,4 кВ № 335/160 кВА, ТП 10/0,4 кВ № 335/160 кВА по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, СТСН «Дружба», подтверждающие необходимость проведения реконструкции объектов электросетевого хозяйства, через которые осуществляется передача электрической энергии потребителю ФИО3 по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский р-н, Фрунзенское поселение, СТСН «Дружба», ул. Малиновая, дом 8, для поставки электрической энергии, качество и параметры которой будут соответствовать требованиям ГОСТ 32144-2013.

При таком положении факт несоответствия качества поставляемой потребителям энергии существующим требованиям по причине ненадлежащего состояния объектов электросетевого хозяйства, находящихся в зоне ответственности ответчика и приравненных к таковой, наличия проблем в организации фазной нагрузки, верно признан подтвержденным в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, для разрешения спора суду надлежало установить, какие конкретно действия следует осуществить ответчику с целью устранения выявленных экспертным путем недостатков и нарушений, и обеспечения поставки электрической энергии, соответствующей требованиям ГОСТ 32144-2013.

Использованные экспертами в ответе на вопрос 3 формулировки являются абстрактными, не могут быть прямо использованы в качестве руководства к действиям с целью устранения выявленных недостатков.

В ходе рассмотрения дела, установив, что в полученном экспертном заключении, несмотря на поставленный в определении суда о назначении экспертизы от 31.05.2021 вопрос о том, какие мероприятия следует выполнить, перечень фактических мероприятий приведен не был, суд по ходатайству представителя истца истребовал данные сведения у экспертного учреждения.

При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса об установлении конкретного перечня работ по реконструкции объектов электросетевого хозяйства, необходимых для поставки электрической энергии, соответствующей требованиям ГОСТ 32144-2013, с оценкой возможности выполнения мероприятий.

Однако, действия суда по истребованию в экспертном учреждении дополнений к экспертному заключению (а не ответов на дополнительные вопросы) противоречат положенным в основу отказа в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы указаниям суда на то, что предусмотренных частью 1 статьи 87 АПК РФ оснований для назначения дополнительной экспертизы не имеется, полученное в ходе рассмотрения дела заключение эксперта является достаточно полным, наличие неясности не усматривается.

На запрос суда получен ответ ООО «СтройПромЭкспертиза» за подписью директора ФИО6

В ответе продублированы выводы экспертного заключения (на вопрос 3), и дополнительно перечислены фактические мероприятия, которые входят в реконструкцию участка линии ВЛ-0,22 кВ в линию ВЛ-0,4 кВ от опоры 11 (ПАО «Россети Юг») до опоры 5-13 (владелец не определен).

Вместе с тем, возможность принятия полученного на запрос суда ответа директора экспертного учреждения, личные данные которого не были указаны в перечне экспертов, которым было поручено производство судебной экспертизы, который не был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения, а также в отсутствие документов в подтверждение компетенции, судом в судебном акте не аргументирована.

При таком положении признание судом выводов экспертного заключения в совокупности с дополнительно полученными сведениями достаточными для разрешения спора не может быть признано обоснованным. 

Доказательства тому, что мероприятия, обязанность по проведению которых возложена судом на ответчика, соответствуют принципу относимости целям поданного иска и исполнимости, стороной истца не представлены.

Сама по себе позиция истца о том, что ответчик, не оспаривая необходимость проведения реконструкции объектов электросетевого хозяйства, при этом в течение продолжительного времени никаких действий по реконструкции распределительных сетей известными ему материалами и способами не производил, никаких мероприятий с целью упразднения создавшейся ситуации и восстановлении нарушенных прав и исполнения своих договорных обязательств не осуществлял, не влечет возможности применения в судебном акте формулировок, в которых имеются сомнения.

С учетом изложенного, поскольку вышеуказанные обстоятельства могли привести к принятию неверного по существу решения, удовлетворение иска о возложении на ответчика обязанности по осуществлению действий, перечисленных судом, признается преждевременным. 

Ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на истребование и оценку доказательств (статьи 286, 287 АПК РФ), суд округа отказывает в удовлетворении заявленного в кассационной жалобе ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы, и полагает необходимым отменить обжалуемый судебный акт как в части разрешения требований о возложении обязанности, так и в части производных действий по установлению судебной неустойки, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в совокупности, установить обстоятельства, входящие в предмет исследования, распределить между сторонами бремя доказывания, исследовать и дать оценку доводам сторон, надлежащим образом оценить представленные в дело доказательства и вынести законное и обоснованное решение при правильном применении норм материального и процессуального права, в том числе, в случае установления судебной неустойки, соблюсти требования пунктов 1 статьи 308.3 ГК РФ с разъяснениями, приведенными в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591, и установить ее размер с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости и соразмерности, характера и объема требуемых к возложению на ответчика действий, сроков, требующихся для исполнения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2021 по делу № А12-6720/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Н.А. Тюрина

 

                                                                                    А.Х. Хисамов