АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-7621/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Казарина И.М.,  

судей Ишутиной О.В.,  ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Арго» на определение Арбитражного суда Новосибирской области  от 20.11.2023 (судья Кальяк А.М.) и постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 02.02.2024 (судьи Дубовик В.С., Иванов О.А., Михайлова А.П.)  по делу № А45-7621/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Нефтебаза Красный Яр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арго» о признании действий  конкурсного управляющего ФИО2 незаконными, отстранении  ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, взыскании денежных средств  в возмещение убытков.  

Суд установил: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Нефтебаза  Красный Яр» (далее – АО «Нефтебаза Красный Яр», должник) общество с ограниченной  ответственностью «Арго» (далее – ООО «Арго», общество, кредитор) обратилось  в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного  управляющего должником ФИО2 (далее также – управляющий),  отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, взыскании с нее  3 145 572 827 рублей в возмещение убытков.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2023,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 02.02.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

ООО «Арго» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить  состоявшиеся судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления  кредитора.  

В обоснование кассационной жалобы указано на то, что управляющий утратил  

переданные ему документы должника, не принимает мер к привлечению  контролирующих должника лиц к уголовной ответственности; ФИО2  заинтересована по отношению к одному из кредиторов должника, в связи с чем  не способствует пополнению конкурсной массы за счет взыскания денежных средств  с Банка ЗЕНИТ (публичного акционерного общества) (далее – ПАО Банк ЗЕНИТ);  отсутствует дополнительное страхование ответственности управляющего; приведенные  обстоятельства являются основанием для отстранения ФИО2 от исполнения  обязанностей управляющего должником.  

Общество с ограниченной ответственностью «РНГО» (далее – ООО «РНГО»),  ФИО2 в своих отзывах и письменных пояснениях на кассационную жалобу  возражают против ее удовлетворения.  

Лица, участвующие в споре, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее  извещение участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания,  кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие в порядке, предусмотренном  частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ  в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе, законность обжалуемых  судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением суда от 04.08.2016  АО «Нефтебаза Красный Яр» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура  конкурсного производства.  

Определением суда от 24.06.2022 конкурсным управляющим утверждена  ФИО2  

ООО «Арго», указывая на утрату управляющим документов должника, непринятие  мер к пополнению конкурсной массы, незаключение договора дополнительного  страхования, отражение в отчетах о движении денежных средств недостоверных  сведений, обратилось с жалобой на действия (бездействие) управляющего, содержащей  требование об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего АО «Нефтебаза Красный Яр», взыскании с нее 3 145 572 827 рублей  в возмещение убытков.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, выводы  которого поддержал апелляционный суд, исходил из недоказанности кредитором наличия  указанных в жалобе нарушений со стороны управляющего, заинтересованности  управляющего по отношению к участникам дела, причинения ФИО2 убытков.  

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления  и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших  между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным  

законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных  интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один  месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное  не установлено настоящим Федеральным законом.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих  действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение  арбитражным управляющим своих обязанностей), несоответствия этих действий  требованиям разумности, несоответствия этих действий требованиям добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием)  нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен  в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием  для признания действий конкурсного управляющего незаконными.  

Арбитражный управляющий, являющийся профессиональным участником  антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству  процедурой банкротства. В круг основных обязанностей арбитражного управляющего  входит обеспечение информационной открытости и формирование конкурсной массы.  Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие  решения, в том числе направленные на обеспечение надлежащего проведения процедуры  банкротства и итогового наиболее полного погашения требований кредиторов должника  (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие)  конкурсного управляющего с принципом добросовестности, следует принимать  во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», по смыслу которых, несмотря на то, что конкурсный управляющий обладает  определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или  недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого  независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации  и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества  кредиторов, а не отдельных лиц.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  АПК РФ, суды пришли к выводу о непредставлении кредитором доказательств,  подтверждающих его доводы о наличии в действиях (бездействии) ФИО2  

нарушений требований законодательства о банкротстве, повлекших ущемление прав  и законных интересов ООО «Арго».  

Общество, ссылаясь на утрату управляющим документов АО «Нефтебаза Красный  Яр» (акты выполненных работ за период с 11.01.2017 по 08.11.2019), не представляет  доказательств передачи прежним управляющим ФИО3  указанных документов ФИО2  

Судами обоснованно указано, что пояснения арбитражного управляющего  ФИО3, на которых основано утверждение кредитора об утрате документов,  не могут являться подтверждением существования названных документов.  

Указывая на непринятие ФИО2 мер по обжалованию решения об отказе  в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего руководителя должника  ФИО4, ООО «Арго» не раскрывает, каким образом привлечение  контролирующих должника лиц к уголовной ответственности может способствовать  наполнению конкурсной массы АО «Нефтебаза Красный Яр».  

Кроме того, приведенные кредитором доводы в указанной части ранее уже являлись  предметом рассмотрения в обособленном споре, по результатам которого определением  суда от 08.06.2023, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда  от 15.08.2023 и суда округа от 11.12.2023, отказано в удовлетворении жалобы  ООО «Арго».  

Утверждение в кассационной жалобе на непринятие мер к пополнению конкурсной  массы путем взыскания денежных средств с ПАО Банк ЗЕНИТ противоречит  установленным судами обстоятельствам и представленным в материалы дела  доказательствам, согласно которым взысканные с ПАО Банк ЗЕНИТ денежные средства  в полном объеме поступили в конкурсную массу должника, что отражено в отчетах  о движении денежных средств.  

В связи с этим являются необоснованными доводы ООО «Арго»  о заинтересованности управляющего по отношению к ПАО Банк ЗЕНИТ, ООО «РНГО».  

Относительно отсутствия дополнительного страхования ответственности  управляющего судами обоснованно указано, что в период с 31.10.2022 по 12.04.2023  ФИО2 не исполнена предусмотренная статьей 24.1 Закона о банкротстве  обязанность по заключению договора дополнительного страхования профессиональной  ответственности, вместе с тем данное нарушение не привело к негативным последствиям  для должника и его кредиторов, в настоящий момент дополнительного страхования  не требуется.  

Поскольку права ООО «Арго» обжалуемыми действиями (бездействием)  ФИО2 не нарушены, суды правомерно отказали в удовлетворении жалобы  кредитора.  

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве ненадлежащее исполнение  обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его  отстранения по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

В соответствии с абзацами третьим и четвертым пункта 1 статьи 145 Закона  о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: в связи с удовлетворением  арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение  или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него  обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также  повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае  выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным  управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения  лица конкурсным управляющим.  

В абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что отстранение  арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица,  участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий  утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества,  а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих  обязанностей, выразившееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих  полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного  управляющего к надлежащему проведению процедур банкротства.  

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10  Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд  не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего  обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или  независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.  

Принимая во внимание, что в настоящем случае ООО «Арго» не доказан факт  неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей,  нарушения им прав или законных интересов общества, причинения убытков должнику  либо его кредиторам, заинтересованность ФИО2 по отношению к кредиторам,  а равно не приведено обстоятельств, позволяющих усомниться в способности данного  управляющего к надлежащему проведению процедур банкротства, судами первой  и апелляционной инстанций правомерно отказано в удовлетворении требования кредитора  об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должником, взыскания с нее убытков.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку  доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия  арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи  с чем подлежат отклонению.  

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение  для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии  с требованиями статьи 71 АПК РФ.  

Несогласие кассатора с выводами судов не свидетельствует о неправильном  применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход  дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном  порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 288 АПК РФ  являются основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции  не установлено.  

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2023 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу № А45-7621/2015  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий И.М. Казарин  

Судьи О.В. Ишутина  

 ФИО1