АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

_____________________________________________________________________________________

Гагарина б-р, д. 70, Иркутск, 664025, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: Дзержинского ул., д. 36А, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

             Именем Российской Федерации

        

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-471/2019

г. Иркутск

6 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 6 марта 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тах Д.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 190103, 

<

...>, лит. А)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская горная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 664001, 

<

...>)

об изъятии имущества,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 06.12.2018 (предъявлен паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская горная компания» (далее – ответчик) об изъятии и передаче ООО «Балтийский лизинг» грузового самосвала МАЗ-5516Х5-480-050, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, в количестве 1 штуки.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительности неявки суд не уведомил; письменный отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной и на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2015 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 135/15-ИРК, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у ЗАО «Сибирь-МАЗ-Сервис» грузовой самосвал МАЗ-5516Х5-480-050, 2015 года выпуска, согласно спецификации (приложение № 2 к договору лизинга), и предоставить лизингополучателю на определенный срок, согласованный в пункте 2.3. договора (срок лизинга), права временного владения и пользования имуществом.

26.06.2015 между ООО «Балтийский лизинг» (покупатель) и ЗАО «Сибирь-МАЗ-Сервис» (поставщик) заключен договор поставки № 135/15-ИРК-К от 26.06.2015, по условиям которого покупатель приобрел у поставщика в собственность грузовой самосвал МАЗ-5516Х5-480-050, 2015 года выпуска, в количестве одной единицы.

Размер лизинговых платежей согласован сторонами в пункте 2.8. договора, график лизинговых платежей – в приложении № 1/1 к договору лизинга в редакции заключенного сторонами дополнительного соглашения № 1 от 30.11.2015.

По акту приема-передачи от 30.11.2015 имущество передано в лизинг лизингополучателю.

В обоснование иска истец пояснил, что ответчиком обязательства по внесению лизинговых платежей не исполнялись надлежащим образом: лизинговые платежи за период с 25.02.2017 по 25.05.2017 в размере 335 362 руб. 86 коп. не были уплачены, в связи с чем истец направил ответчику уведомление о расторжении договора исх. № 211 от 23.06.2017, в котором истец также потребовал прекратить использование переданного в лизинг имущества и возвратить его лизингодателю. Уведомление было получено директором ООО «Сибирская горная компания» 23.06.2017.

Неисполнение требования истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В пункте 2.19. договора лизинга стороны согласовали подсудность вытекающих из договора споров Арбитражному суду Иркутской области.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором финансовой аренды (лизинга), правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ                            «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Договор финансовой аренды (лизинга) является одним из видов договора аренды (статья 625 ГК РФ), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил договорные обязательства перед ответчиком по передаче имущества, что подтверждается актом приема-передачи имущества в лизинг от 30.11.2015 и ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1.3. договора лизинга № 135/15-ИРК от 26.06.2015 ряд условий договора определяется условиями, изложенными в Правилах лизинга движимого имущества (редакция № 3), согласованных сторонами в приложении № 2 к договору (далее – Правила лизинга).

Пунктом 16.5.2 Правил лизинга установлено, что стороны признают неуплату (неполную уплату) двух лизинговых платежей подряд в качестве существенного, бесспорного и очевидного нарушения лизингополучателем обязательств, возникших из договора.

Ответчиком допущена просрочка уплаты лизинговых платежей за период с 25.02.2017 по 25.05.2017 на сумму 335 362 труб. 86 коп.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктами 11.1, 11.13. Правил лизинга допускается односторонний (внесудебный) отказ лизингодателя от исполнения договора в случаях существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора, предусмотренного пунктом 16.5 Правил лизинга.

Согласно пункту 11.3 Правил лизинга право на односторонний отказ от договора осуществляется лизингодателем путем уведомления лизингополучателя об отказе от договора или от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 17.2. Правил лизинга документы, направляемые сторонами друг другу в соответствии с договором, если иное прямо не предусмотрено договором, направляются в том числе путем направления ценного письма с описью вложения и уведомлением о вручении, вручения корреспонденции посыльным (курьером) под роспись или телеграфным сообщением.

Уведомление о расторжении договора исх. № 211 от 23.06.2017 было получено лично директором ООО «Сибирская горная компания» ФИО2 23.06.2017.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 11.4 Правил лизинга предусмотрено, что в случае одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора полностью или в части он считается соответственно расторгнутым (прекращенным) или измененным в день получения лизингополучателем уведомления о расторжении договора, если более поздний срок не указан в уведомлении.

Таким образом, договор лизинга № 135/15-ИРК от 26.06.2015 считается расторгнутым с 23.06.2017.

Обязанность арендатора возвратить арендуемое имущество арендодателю при прекращении договора аренды установлена статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14.1.1. Правил лизинга при прекращении договора лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю имущество в течение пяти рабочих дней после прекращения договора в месте нахождения лизингодателя, если другие срок и (или) место не будут согласованы сторонами дополнительно.

Обязанность лизингополучателя возвратить имущество – грузовой самосвал                              МАЗ-5516Х5-480-050, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***> – не исполнена.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств возврата ответчиком истцу предмета лизинга в материалы дела не представлено, исковые требования обществом «Сибирская горная компания» не оспорены.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что требование истца об изъятии имущества – грузового самосвала МАЗ-5516Х5-480-050, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, в количестве 1 единицы – является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Изъять у общества с ограниченной ответственностью «Сибирская горная компания» и передать обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» грузовой самосвал МАЗ-5516Х5-480-050, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, в количестве 1 штуки.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Сибирская горная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                    Е.В. Рукавишникова