ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19045/2025

Дело № А41-11361/16

21 января 2026 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Рузского муниципального округа Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2025 делу № А41-11361/16

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рузские тепловые сети»

при участии в судебном заседании:

от Администрации Рузского муниципального округа Московской области – ФИО1 по доверенности от 29.12.2025,

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 14.01.2026,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Научно-производственная фирма «ЭТЕК ЛТД» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «Рузские тепловые сети» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2016 в отношении ООО «Рузские тепловые сети» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2023 ООО «Рузские тепловые сети» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Рузские тепловые сети».

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2021 конкурсным управляющим ООО «Рузские тепловые сети» утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2023 производство по делу № А41-11361/22 прекращено в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства.

26.06.2025 ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве ООО НПФ «Этек Лтд» и участника должника Администрации Рузского муниципального округа стоимости услуг привлеченного лица в размере 420 000 руб. по договору от 03.04.2017 на оказание услуг по организации делопроизводства. Одновременно ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2025 с ООО «Научно-производственная фирма «Этек ЛТД», Администрации Рузского муниципального округа в пользу ФИО2 солидарно взыскана задолженность в размере 420 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Рузского муниципального округа Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель Администрации Рузского муниципального округа Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить судебный акт в части взыскания денежных средств с Администрации.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность определения от 29.10.2025 проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между конкурсным управляющим ООО «Рузские тепловые сети» ФИО4 и ФИО2 заключен договор от 03.04.2017 на оказание услуг по организации делопроизводства ООО «Рузские тепловые сети».

Согласно пункту 4.1 указанного договора ежемесячное вознаграждение за оказанные услуги составляет 10 000 руб.

Оплата оказанных услуг за период с 01.09.2018 по 01.03.2022 (42 месяца) не производилась, в связи с чем задолженность составила 420 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рузские тепловые сети» прекращено применительно к абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Рузские тепловые сети» указанной задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2024 с ООО «Рузские тепловые сети» в пользу ФИО2 взыскана задолженность в размере 420 000 руб. за оказание услуг по организации делопроизводства, выдан исполнительный лист серии ФС № 045713447, 17.04.2025 возбуждено исполнительное производство №63558/25/50036-ИП.

24.06.2025 Рузским РОСП ФОССП России по Московской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах, хранении в кредитных организациях.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционная жалоба доводов в части взыскания задолженности с ООО «Научно-производственная фирма «ЭТЕК ЛТД» не содержит, в этой части судебный акт не обжалуется.

Удовлетворяя требования ФИО2 к Администрации Рузского муниципального округа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В пункте 19 Постановления № 91 указано, что в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

При этом при недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (п. 5 ст. 61, п. 2 ст. 62 ГК РФ, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2)).

Как следует из материалов дела, имущества ООО «Рузские тепловые сети» недостаточно для погашения расходов по делу о банкротстве.

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае задолженность по оплате услуг привлеченного лица может быть взыскана с участника должника - Администрации Рузского муниципального округа.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на обращение с заявлением также являются обоснованными.

С учетом положений статей 112, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а также даты принятия постановления об окончании исполнительного производства (24.06.2025), суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что причина пропуска ФИО2 процессуального срока является уважительной.

Как следует из материалов дела, заявление о взыскании расходов подано ФИО2 непосредственно после прекращения исполнительного производства - 26.06.2025.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2025 по делу № А41-11361/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Судьи

М.В. Досова

Н.Н. Катькина

В.А. Мурина