Дело № А11-11927/2018

12 марта 2021 года

г. Владимир

   Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2021.

   

Постановление

 изготовлено в полном объеме 12.03.2021.

           Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.12.2020 по делу № А11-11927/2018, о распределении судебных расходов, без участия сторон, эксперта.

 

         Общество с ограниченной ответственностью «Метэкс» (далее –ООО «Метекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию округа Муром проектный институт  «Муромпроект» (далее –МУП «Муромпроект», Предприятие, ответчик) о взыскании убытков в размере 1261 457 руб. 62 коп., возникших в связи с ненадлежащим  исполнением ответчиком своих обязательств в рамках договора от 06.06.2016 № 100.

         В рамках рассмотрения данного дела судом первой инстанции определением от 30.01.2019 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Судебный эксперт» (далее - АНО «Судебный эксперт», заявитель) эксперту ФИО2

          В целях дополнительных пояснений по экспертному заключению от 25.03.2019 № 89/19 судом был  вызван и допрошен эксперт ФИО2 (протокол судебного заседания от 26.09.2019).

          Решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.12.2019, истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

02.11.2020 АНО «Судебный эксперт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов в сумме 18 295 руб., понесенных в связи с вызовом эксперта в суд для дачи пояснений по экспертному заключению от 25.03.2019 № 89/19.

Определением суда от 02.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АНО «Судебный эксперт» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение  отменить и взыскать судебные расходы.

В качестве оснований к отмене судебного акта апеллянт указывает, что выезд эксперта является отдельной платной услугой Центра, стоимость  которой определена приказом от 10.01.2018№ А000007/18. Полагает, что явка эксперта в суд для дачи пояснений является работой эксперта и должна быть оплачена. 

Стороны, заявитель явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Заявитель просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.         

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие названных лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании частей 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения  и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

В случаях, когда по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда эксперт вызван в судебное заседание, например, в связи с необходимостью дать пояснения по данному им заключению (часть 3 статьи 86 АПК РФ), явка эксперта в суд является обязательной (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Материалами дела подтверждается, что эксперт ФИО2 вызывался в суд для дачи пояснений относительно выводов, сделанных им в экспертном заключении (определение суда от 05.09.2019).

При этом доказательств, подтверждающих несение экспертами расходов на проезд, на наем жилого помещения и дополнительных расходов,  связанных с проживанием вне места постоянного жительства, не представлено.

В обоснование заявленного ходатайства АНО «Судебный эксперт», представлен только счет экспертной организации, в котором указано назначение - выезд эксперта по даче пояснений по вопросам участников процесса и суда по определению суда.

Между тем, по смыслу перечисленных норм права и разъяснений, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  явка эксперта в суд для дачи пояснений относительно заключения эксперта не относится к судебным расходам, а является обязанностью эксперта и входит в круг его служебных полномочий, как работника экспертного учреждения.

В данном случае пояснения были даны экспертами в рамках исполнения ими своих обязанностей по проведению судебной экспертизы. Следовательно, стоимость вызова эксперта для дачи пояснений в судебное заседание в размере 18 295 руб., не подлежит взысканию с лиц, участвующих в деле применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда являются верными.

Приведенные апеллянтом доводы не опровергают выводов суда и не влекут отмену судебного акта.

При этом следует отметить, что доказательств, подтверждающих несение экспертами расходов на проезд, на наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства, не представлено, а заявлено только требование о взыскании расходов за явку в судебное заседание для дачи пояснений по вопросам участников процесса и суда по определению суда, которые не подлежит взысканию  применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         При таких обстоятельствах основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.12.2020 по делу № А11-11927/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья 

Т.И. Тарасова