АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ ул. Александра Невского, 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000 E-mail: info@crimea.arbitr.ru http://www.crimea.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

решение

Дело № А83-2325/2019

18 июля 2019 года

город Симферополь

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи В.И. Толпыго, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Сервисный металлоцентр "Союз" (ОГРН  

<

***>)  

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Судостроительный завод  "Залив" (ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, 

представители сторон не явились,  установил: 

от общества с ограниченной ответственностью "Сервисный металлоцентр "Союз"  поступило исковое заявление, согласно которому истец (с учетом заявления об уточнении  исковых требований от 26.03.2019, принятого судом к рассмотрению в порядке ст.49  

АПК РФ) просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 678261,85 рублей,  неустойку в сумме 305910,04 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере  30000,00 рублей.  

Общество с ограниченной ответственностью "Судостроительный завод "Залив" с  заявленными требованиями не согласно, ответчиком заявлено ходатайство о снижении  заявленной ко взысканию неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. Кроме того, ответчик  возражает против удовлетворения размера заявленных к возмещению адвокатских  расходов, указывая на их несоразмерность.  

Как усматривается из материалов дела, 12 сентября 2018 года между обществом с  ограниченной ответственностью "Сервисный металлоцентр "Союз" (поставщик) и  обществом с ограниченной ответственностью "Судостроительный завод "Залив"  (покупатель) заключен договор поставки № 1620187304231412209015638/236/18-1460/73,  согласно которому поставщик обязался в сроки, установленные договором, поставить  товар, определенный сторонами в спецификациях (Приложение № 3, 2 к Договору), а  покупатель принять и оплатить его стоимость на основании Договора и спецификаций.  

Согласно п.2.1. договора стоимость товара, поставляемого поставщиком, составляет  2184336,00 рублей, в том числе НДС 18%.  

Согласно п.2.2. договора и п.2 Спецификаций №№ 1 и 2 оплата товара  осуществляется покупателем в следующем порядке:  

- аванс в размере 50% после подписания договора и соответствующей спецификации  товара и получения от поставщика счета со ссылкой на номер и дату договора,  

-окончательный расчет, с учетом ранее уплаченного аванса, производится в течение  30 (тридцати) банковских дней с момента приемки товара на складе покупателя на  основании счета, выставляемого поставщиком. Расчеты за поставленный товар  производятся путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет  поставщика.  

Согласно п.2.5. Договора днем оплаты товара считается день с момента списания  денежных средств со счета покупателя.  

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истцом в адрес  ответчика поставлен товар на общую сумму 2184336,00 рублей, что подтверждается  товарной накладной № 1620187304231412209015638/335 от 13 сентября 2018 года на  сумму 1138536,00 рублей, товарной накладной № 162018730423141220901563/330 от 13  сентября 2018 года на сумму 1214920,32 рублей, товарной накладной   № 1620187304231412209015638/366 от 04 октября 2018 года на сумму 13341,61 рублей.  

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ответчик произвел  оплату поставленного товара с нарушением указанных п.2.2. Договора и п.2  Спецификаций №№ 1 и 2 сроков, и не в полном размере, а именно 28 декабря 2018 года  платежным поручением № 12603 на сумму 142160,00 рублей, 29 декабря 2018 года  платежным поручением № 12604 на сумму 200000,00 рублей.  

Ответчик, принятые на себя обязательства по полной оплате поставленного ему  товара, не исполнил.  

23.11.2018 обществом с ограниченной ответственностью "Сервисный металлоцентр  "Союз" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Судостроительный завод  "Залив" направлена претензия, в которой предложено оплатить сумму задолженности.  

Согласно ответу общества с ограниченной ответственностью "Судостроительный  завод "Залив" 15.01.2019 № 236КД/18-исх ответчик признал задолженность в полном  объеме и обязуется погасить её в марте 2019 года.  

Поскольку задолженность не была погашена, общество с ограниченной  ответственностью "Сервисный металлоцентр "Союз" обратилось с настоящим иском в  суд.  

В процессе рассмотрения дела обществом с ограниченной ответственностью  "Сервисный металлоцентр "Союз" заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых  требований в сумме 678261,85 рублей.  

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела  в суде, отказаться от иска полностью или частично.  

Отказ от иска судом рассмотрены и принят, поскольку не противоречит  действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов других лиц.  

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации производство по делу в части взыскания задолженности в сумме  678261,85 рублей подлежит прекращению.  

Таким образом судом рассматриваются требования о взыскании неустойки в сумме  305910,04 рублей и расходов на оплату услуг адвоката в размере 30000,00 рублей.  

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи  (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных  нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия)  положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не  предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 5.3. договора в случае нарушения сроков оплаты товара,  поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от  неоплаченной суммы окончательного платежа за каждый день просрочки.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Истцом предоставлен следующий расчет пени: По товарной накладной № 1620187304231412209015638/335: 

Задолженность: 1 138 536,00 руб. Начало периода: 30.10.2018  

Процент: 0.1 % Конец периода: 19.03.2019  Расчёт процентов по задолженности, возникшей 30.10.2018  

Период просрочки 

Задолженность Формула 

с по дней 

1 138 536,00 × 60 × 

1 138 536,00 30.10.2018 28.12.2018 60 

0.1% 

-142 160,00 28.12.2018 Оплата задолженности 

996 376,00 29.12.2018 19.03.2019 81 996 376,00 × 81 × 0.1% 

Итого

Неустойка  

68 312,16 р.  

 80 706,46 р.  

:

149 018,62  руб.  

По товарной накладной № 1620187304231412209015638/366:  

Задолженность: 13 341,61 руб. Начало периода: 21.11.2018  Процент: 0.1 % Конец периода: 19.03.2019  Расчёт процентов по задолженности, возникшей 21.11.2018  

Период просрочки 

Задолженность Формула 

с по дней 

13 341,61 21.11.2018 19.03.2019 119 13 341,61 × 119 × 0.1% 

Итого

Сумма основного долг

Сумма процентов по всем задолженностя

Неустойка  

 1 587,65 р.  

:

1 587,65 руб. 

а: 13 341,61 руб. 

м: 1 587,65 руб. 

По товарной накладной № 162018730423141220901563/330  

Задолженность: 1 214 920,32 руб. Начало периода: 30.10.2018  

Процент: 0.1 % Конец периода: 19.03.2019  Расчёт процентов по задолженности, возникшей 30.10.2018  

Период просрочки 

Задолженность Формула 

с по дней 

1 214 920,32 × 61 × 

1 214 920,32 30.10.2018 29.12.2018 61 

0.1% 

-200 000,00 29.12.2018 Оплата задолженности 

1 014 920,32 × 80 × 

1 014 920,32 30.12.2018 19.03.2019 80 

0.1% 

Итого

Сумма основного долга

Сумма процентов по всем задолженностя

Неустойка  

74 110,14 р.  

81 193,63 р.  

:

155 303,77  руб.  

: 1 014 920,32 руб. 

м: 155 303,77 руб. 

Проверив расчет пени начисленной на задолженность возникшую по товарными  накладными №№ 1620187304231412209015638/335, 1620187304231412209015638/366,  162018730423141220901563/330 суд признает его обоснованным, арифметически верным.  

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, в котором просит  суд уменьшить размер неустойки, применив при расчете неустойки однократную ставку  рефинансирования Банка России по правилам статьи 395 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку,  если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание  

неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению  кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7 Пленума Верховного  Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г., подлежащая  уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (п. 3 - 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).  

А согласно п. 77 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" 24.03.2016 снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда  РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ,  ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, не могут служить основанием для  снижения неустойки. (п. 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).  

В силу п. 74 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г., возражая против заявления  об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него  убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие  последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при  сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение  

средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на  определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

Установленный пунктом 5.3 договора процент неустойки (0,1%) соответствует  размеру неустойки, обычно применяемой в гражданско-правовых отношениях.  

Уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии  достаточных оснований, которые не доказаны обществом с ограниченной  ответственностью "Судостроительный завод "Залив".  

Снижение неустойки ниже 0,1% приведет к ущемлению прав и интересов истца, как  добросовестной стороны договора.  

При таких обстоятельствах, заявленная ко взысканию сумма неустойки является  следствием не чрезмерно высокого ее размера, а результатом недобросовестного  поведения ответчика допустившего столь значительную просрочку в уплате платежей, в  связи с чем суд не находит оснований для ее снижения и отказывает в удовлетворении  ходатайства ответчика.  

Обществом с ограниченной ответственностью "Сервисный металлоцентр "Союз"  заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг адвоката в сумме  30000,00 рублей.  

Ответчик выразил свое несогласие о размере заявленных к возмещению адвокатских  расходов, указав на их несоразмерность.  

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически  понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее  юридические услуги.  

По правилам статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность  расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая  возмещения названных расходов.  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу  которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений  правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна  представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).  

В подтверждение понесенных судебных расходов, их обоснованности и разумности  истцом предоставлен договор об оказании юридической помощи от 29.01.2019,  

заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Сервисный  металлоцентр "Союз" (доверитель) и адвокатом Голенкиным Д.В. (адвокат), согласно  которому адвокат принял поручение по участию в качестве представителя ООО "СМЦ  Союз" в арбитражном деле по иску к обществу с ограниченной ответственностью  "Судостроительный завод "Залив" о взыскании задолженности по договору поставки, а  также, пеней, рассматриваемом в Арбитражном суде Республики Крым.  

В соответствии с пунктом 3.1. договора, за осуществление представительства и  оказание юридической помощи, указанной в п.1.2 договора, доверитель оплачивает  адвокату установленный по соглашению сторон гонорара в размере 30000,00 рублей.  

Факт оказания юридических услуг подтвержден счетом № 02/19 от 29.01.2019,  платежным поручением № 120 от 30.01.2019.  

Из материалов дела следует, что адвокатом Голенкиным Д.В., в ходе исполнения  договора об оказании юридической помощи от 29.01.2019, в том числе проведена работа  по изучению документов, предоставленных истцом, составлено исковое заявление,  подготовлено заявление об уточнении исковых требований и подготовлены письменные  пояснения на возражения ответчика.  

Голенкин Дмитрий Владимирович принял участие в судебном заседании 26.03.2019,  что отражено в протоколе судебного заседания.  

Учитывая цену имущественного требования иска и объем материалов дела, суд, с  учетом предоставленных истцом в материалы дела доказательств, а также принимая во  внимание, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие  критерии определения которых применительно к тем или иным категориям дел в тексте  закона не предусмотрены, приходит к выводу о доказанности обществом с ограниченной  ответственностью "Сервисный металлоцентр "Союз" факта несения им расходов в размере  30000,00 рублей, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, стоимость  оказанных услуг в размере 30000,00 рублей является обоснованной и разумной.  

Как следует из материалов дела ответчик оплатил задолженность в полном объеме  15.04.2019, что подтверждается платежными поручениями № 1603 от 20.03.2019, №№ 1601,  1602 от 21.03.2019, № 2475 от 15.04.2019, № 2476 от 15.04.2019, то есть после подачи иска  в суд – 07.02.2019.  

В силу положений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016  года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа  истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после  обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101  ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).  

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, учитывая, что  ответчиком оплачена задолженность после обращения истца в суд с настоящим иском,  государственная пошлина в размере 34156,00 рублей подлежит отнесению на ответчика  полностью.  

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 34156,00 рублей, (с учетом  оплаты задолженности после обращения истца в суд, с учетом увеличения суммы  неустойки) государственная пошлина в сумме 497,00 рублей подлежит взысканию с  ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167 - 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью  "Судостроительный завод "Залив" задолженности в сумме 678261,85 рублей – прекратить.  

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Судостроительный завод  "Залив" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный металлоцентр  "Союз" неустойку в размере 305910,04 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой  государственной пошлины в размере 34156,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг  адвоката в размере 30000,00 рублей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Судостроительный завод  "Залив" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  

497,00 рублей. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не  подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия  постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в  порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья В.И. Толпыго