ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-183675/2019

15 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиКаменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 по дов от 06.07.2020;

от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 09.07.2020;

рассмотрев 13 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «ФУДЭКС»

на решение от 25 декабря 2019 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 19 марта 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ООО «ФУДЭКС»

к ИФНС России № 24 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФУДЭКС» (заявитель, общество) обратилось с заявлением в арбитражный суд к ИФНС России № 24 по г. Москве (ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.04.2018 № 15/1844.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 года, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ФУДЭКС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права. 

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существ,  в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ФУДЭКС» в 2014-2015 г.г. неправомерно списывало в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, затраты по договору № 02/14-ПК от 26.09.2014 с ООО «Продовольственная Компания» (далее - ООО «ПродКом») в сумме 141 915 526,80 руб., в т.ч. НДС, предъявленный ООО «ПродКом» в сумме 14 700 348,56 руб.

ООО «Фудэкс» (Покупатель) в лице генерального директора ФИО3, и ООО «ПродКом» (Продавец), в лице представителя управляющей компании - акционерной компании с ограниченной ответственностью Мерлан Лимитед ФИО4, действующего на основании - доверенности б/н от 07.03.2014 заключили договор купли-продажи № 02/14-ПК от 29.06.2014.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что налоговым органом установлено, что ООО «ПродКом» уплачивает минимальные платежи в бюджет (0,09% от общего оборота), численность организации 1 человек, согласно анализа движений по счету ООО «ПродКом» установлено отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ООО «ПродКом» находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу с признаками фиктивности.

Инспекцией установлен факт номинального руководства финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПродКом» ФИО4, поскольку документы по требованию налогового органа по взаимоотношениям с ООО Фудэкс» не представлены, также показания свидетеля являются противоречивыми и непоследовательными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заработная плата перечисляется в минимальных размерах и только в адрес генерального директора ООО «Продком» ФИО4

Суды установили, что операции между аффилированными организациями (ООО «ПродКом», ООО «Ситифуд», ООО «Фудэкс») происходили с использованием банков АО ББР Банк и АО КБ Соколовский.

Денежные средства ООО «Фудэкс» в течение 1-2 банковских дней перечисляются ООО «ПродКом» за аренду офиса, оплату налогов, заработной платы, взносов в фонды, что также свидетельствует о подконтрольности указанных организаций.

Денежные средства, перечисленные ООО «Фудэкс» в рамках исполнения договора поставки № 02/14-ПК от 26.09.2014 в адрес ООО «ПродКом» в дальнейшем перечисляются в адрес ООО «Ситифуд» (35 128 828 руб.), после чего возвращаются в ООО «Фудэкс», что свидетельствует о движении денежных средств по «замкнутой» цепи и о согласованности действий участников сделок, подконтрольности контрагентов.

Денежные средства, перечисленные ООО «Фудэкс» в размере 93 869 873 руб. в рамках исполнения договора поставки № 02/14-ПК от 26.09.2014 перечисляются ООО «Продком» в адрес физического лица ФИО5, который в дальнейшем вносит денежные средства на расчетный счет ООО «Ситифуд» с назначением платежа «без увеличения УК в целях увеличения чистых активов общества», далее происходит погашение ООО «Ситифуд» кредитной линии, открытой в АО ББР Банке.

ООО «Фудэкс» на выездную налоговую проверку не представлены ветеринарные свидетельства на товар, приобретенный у ООО «ПродКом».

Согласно сведений, полученных от таможенных органов, в отношении части ГТД, указанных в счет-фактурах, выставленных ООО «ПродКом», установлено, что декларации на товары на подведомственных таможенных постах не оформлялись.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что налоговым органом установлено, что в счет-фактурах, выставленных ООО «ПродКом» в адрес ООО «Фудэкс» в части ГТД импортером является ООО «Фудэкс», согласно пояснений ООО «Фудэкс» данный товар в дальнейшем был реализован ООО «Продсервис» (генеральным директором является ФИО4, который также является представителем по доверенности и подписантом документов ООО «ПродКом»), ООО «Ситифуд», ООО «РУСФУД ХОРЕКА», которые являются аффилированными с ООО «Фудэкс».

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что по результатам выемки, результатам проведенных допросов, были установлены обстоятельства свидетельствующие об аффилированности организаций ООО «Фудэкс», ООО «Продсервис», ООО ПродКом», ООО «ГудФуд», ООО «Паллада», ООО «Профит», ООО «Русфуд Хорека», ООО «СитиФуд» и других организаций, входящих в группу компаний «Русфуд» и подконтрольности их деятельности ФИО6, ФИО5, ФИО7

Как обоснованно указано судами, взаимоотношения между ООО «Фудэкс», ООО «ПродКом» носят характер искусственного завышения расходов по налогу на прибыль, и увеличения налоговых вычетов по НДС за счет создания фиктивного документооборота, оформления сделок только на бумаге, фактической реализации товаров между вышеуказанными организациями не осуществлялось.

По взаимоотношениям заявителя с ООО «Профит» судами указано следующее.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «Фудэкс» в 2014-2015 гг. неправомерно списывало в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, затраты по договору № ПИТ-03/14А складского хранения с оказанием услуг от 01.08.2014 с ООО «Профит» в сумме 32 805 374, 05 руб., в т.ч. НДС, предъявленный ООО «Профит» в сумме 4 226 365, 29 руб.

Между ООО «Фудэкс» (Заказчик) и ООО «Профит» (Исполнитель) заключен договор № ПИТ-03/14А-складского хранения с оказанием услуг от 01.08.2014. Предметом договора является оказание услуг по хранению продуктов питания (в дальнейшем товар).

Для исполнения услуг в адрес ООО «Фудэкс» ООО «Профит» привлекает стороннюю организацию ООО «СторФест» (договор № 39/11 от 01.11.2013).

Инспекцией также установлено, что ООО «Фудэкс» заключен договор складирования № 46/05 от 12.05.2014 с ООО «СторФест», в рамках которого ООО «СторФест» оказывает услуги по складированию.

При этом из условий всех представленных договоров складирования (между ООО «СторФест» и ООО «Профит» от 01.11.2013 № 39/11; между ООО «СторФест» и ООО «Фудэкс» от 12.05.2014 № 46/05; между ООО «Фудэкс» и ООО «Профит» от 01.08.2014 № ПИТ-03/14А) установлено, что условия и предмет вышеуказанных договоров являются идентичными. Более того, в одном временном периоде ООО «Фудэкс» заключено два идентичных договора складирования с ООО «Профит» и ООО «СторФест».

Таким образом, как обоснованно указано судами и следует из материалов дела, свидетельские показания генерального директора ООО «СторФест» Пономаря Д.О. опровергают достоверность представленных ООО «Профит» документов, в частности факт заключения договора складирования между ООО «Профит» и ООО «СторФест».

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, фактически услуги по складированию товара в проверяемом периоде ООО «Фудэкс» оказывало ООО «СторФест» на основании договора складирования от 12.05.2014 № 46/05, при этом установлено, что ООО «СторФест» обладает штатом и всеми необходимыми ресурсами для ведения финансово-хозяйственной деятельности по оказанию услуг хранения товара; ООО «Профит» является подконтрольной организацией группе компаний «РУСФУД», используемая для вывода денежных средств из оборота организации с их последующим обналичиванием, что свидетельствует об отсутствии реальности финансово-хозяйственной операции по складскому обслуживанию с ООО «Профит».

Таким образом, Обществом условия правомерного отнесения расходов и налоговых вычетов, установленные ст. 169, ст. 252 Кодекса не соблюдены ввиду отсутствия реальности финансово-хозяйственных операций с ООО «Профит». Всего установлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2014-2015 гг. в отношении ООО «Профит» в размере 27 801 164 руб., ООО «Фудэкс» в 4 квартале 2014 г., 2, 3, 4 кварталы 2015 г. неправомерно включены в состав налоговых вычетов по НДС суммы налога в размере 4 226 365, 29 руб.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Фудэкс» в 2015 году неправомерно списывало в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, затраты по договору № 6 поставки замороженных продуктов питания от 19.01.2015 с ООО «ИнтерОпт» в сумме 8-990 442 руб., в т.ч. НДС, предъявленный ООО «ИнтерОпт» в сумме 1 371 423, 36 руб.

ООО «Фудэкс» (Покупатель) в лице генерального директора ФИО3, и ООО «ИнтерОпт» (Продавец), в лице генерального директора ФИО8, заключили договор поставки замороженных продуктов питания № 6 от 19.01.2015 г.

Подписантом со стороны ООО «ИнтерОпт» является ФИО8.

Инспекцией направлен запрос в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области № 15-10/96955дсп от 20.11.2017 в отношении ФИО8 Из полученного ответа установлено, что ФИО8 16.09.2014 задержан 9 отделом СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, по обвинению в совершенном преступлении. 22.04.2016 осужден Кузьминским районным судом г. Москвы.

В связи с изложенным фактом ФИО8 не мог принимать участия в ведении финансово-хозяйственной деятельности ООО «ИнтерОпт», а также подписывать договор с ООО «Фудэкс» № 6 от 19.01.2015 на поставку замороженных продуктов питания, а также первичные документы (счет-фактуры № 1 от 22.01.2015).

В ходе проверки Инспекцией в адрес ООО «Фудэкс» было выставлено требование о представлении документов № 15/91573 от 29.03.2017 по проявлению должной осмотрительности в отношении ООО «ИнтерОпт», ООО «Фудэкс» представлены пояснения, что с вышеуказанной организацией была разовая поставка, документы по проявлению должной осмотрительности утеряны.

Документы, подтверждающие взаимоотношения между ООО «Фудэкс» и ООО «ИнтерОпт» в рамках ст. 93.1 НК РФ, ООО «ИнтерОпт», не представлены.

Согласно декларации по НДС ООО «ИнтерОпт» за 1 квартал 2015 года сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет за 1 квартал 2015 года составила 9 070 руб. Всего НДС с реализации исчислен в размере 7 743 167 руб. Удельный вес налоговых вычетов по НДС составил 99,88%.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что из анализа банковских выписок ООО «ИнтерОпт» установлено, что денежные средства поступают от юридических лиц с различными назначениями платежей (за продукты питания, погашение векселя, дезинфицирующие средства, косметические средства и т.д.), денежные средства в течение 1-2 дней перечисляются в адрес различных юридических лиц, с вышеуказанным назначением платежей. Данные операции имеют «транзитный» характер. Отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, оплату арендованных транспортных средств). Отсутствует перечисление заработной платы, уплата налогов производится в минимальных размерах.

Денежные средства, перечисленные ООО «Фудэкс» с назначением платежа «за продукты питания» на следующий день были перечислены в ООО «ИнжТорг».

ООО «ИнжТорг» прекратило деятельность (Прекращение деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения) - 25.11.2015. Правопреемником является ООО «альмира». Основной вид деятельности - Оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами (КОД ОКВЭД 51.4).

Из анализа расширенной банковской выписки установлено, что полученные денежные средства от ООО «ИнтерОпт», организация ООО «ИнжТорг» перечисляет в адрес следующих организаций: ООО «ФОБОС» - «за оборудование»; ООО «ГЕОНИТ» - «за строительное оборудование»; ООО «ИНТЕЛ-МЕДИА» - за строительные материалы.

Далее денежные средства организацией ООО «ИНТЕЛ-МЕДИА» перечисляются на счета физических лиц с назначением платежа: «оплата по договору поручения» Инспекцией проведен допрос генерального директора ООО «ИНТЕЛ-МЕДИА» ФИО9 (протокол допроса № 15/5643 от 17.08.2017), из содержания которого установлено, что свидетель отказывается от участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Интел-Медиа», руководителем не является, доверенностей не ведение деятельности никому не выдавал, первичную документацию, связанную с деятельностью ООО «Интел-Медиа», никогда не подписывал, регистрировал на себя организации за денежное вознаграждение.

Как обоснованно указано судами, заключая договора с ООО «ИнтерОпт», ООО «Фудэкс» действовало без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о том, что со стороны контрагентов действуют неуполномоченные лица, поскольку Общество, руководствуясь разумными целями делового характера, имело возможность, и должно было проверить полномочия лица, заключавшего от имени контрагента сделку.

Отсутствие или неправильное оформление первичных учетных документов делает необоснованным отражение хозяйственной операции, описанной в этом документе, в бухгалтерском и налоговом учете.

Таким образом, ООО «ИнтерОпт» не является реальным участником предпринимательских отношений и его создание и деятельность не направлена на добросовестное участие в предпринимательской деятельности; сведения, содержащиеся в документах, представленных ООО «Фудэкс» по взаимоотношениям с ООО «ИнтерОпт» в ходе проверки, являются недостоверными.

Учитывая изложенное, в нарушение ст. 166, ст. 169, п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ ООО «Фудэкс» во 2 квартале 2015 г. неправомерно включены в состав налоговых вычетов по НДС суммы налога в размере 1 371 423,36 руб.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Фудэкс» в 2015 году неправомерно списывало в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, затраты по договору № 22/05/15-2 о поставках продукции от 22.05.2015 с ООО «3 Кита» в сумме 3 944 808, 59 руб., в т.ч. НДС, предъявленный ООО «3 Кита» в сумме 318 060, 61 руб.

ООО «Фудэкс» (Покупатель) в лице представителя по доверенности ФИО10, и ООО «3 Кита» (Поставщик), в лице генерального директора ФИО11, заключили договор № 22/05/15-2 о поставках продукции от 22.05.2015.

В представленном договоре со стороны ООО «3 Кита» отсутствует подпись должностного лица. В представленной счет-фактуре № 6113/К от 17.07.2015 указано наименование товара: мясо краба камчатского.

В ответ на требование о представлении документов № 54699 от 23.09.2016, касающиеся деятельности ООО «Фудэкс», ООО «3 Кита» пояснило, что за период с 01.01.2013-31.12.2015 взаимоотношений контрагентом ООО «Фудэкс» не было.

Документы, подтверждающие взаимоотношения между ООО «Фудэкс» и ООО «ЗКита» в рамках ст. 93.1 НК РФ, ООО «3 Кита» не представлены.

Согласно представленных деклараций по НДС за период с 2013-2015 г.г. установлено, что ООО «3 Кита» представляло декларации по НДС с «нулевыми» показателями.

В ходе проверки Инспекцией в адрес ООО «ФУДЭКС» было выставлено требование о представлении документов № 15/72105 от 08.09.2016, № 15/101588 от 29.06.20117, в т.ч. и на представление ветеринарных свидетельств, сертификатов на товар, приобретенный у ООО «3 Кита». Однако вышеуказанные документы ООО «Фудэкс» представлены не были.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что Инспекцией направлены поручения об истребовании документов (информации) в отношении ГБУ «МОСВЕТОБЪЕДИНЕНИЕ» (Получен ответ вх. 02248уф от 20.07.2017 г.); в отношении ГБУВ МО «ХИМКИНСКАЯ ГОРСББЖ», (Получен ответ вх. 02666уф от 30.08.2017 г.); в отношении ГУВ МО «Дмитровская СББЖ», (Получен ответ вх. 02601уф от 24.08.2017 г.); в отношении ГУВ МО «Королевская горСББЖ» (Получен ответ вх. 02266уф от 21.07.2017 г.).

Из полученных ответов установлено, что ветеринарные свидетельства вышеуказанные организации в адрес ООО «3Кита» не выдавали.

Из анализа банковских выписок ООО «3Кита» установлено, что денежные средства полученные от ООО «Фудэкс» в дальнейшем перечисляются в адрес ООО «ИстЛайн».

Документы в подтверждение финансово-хозяйственной деятельности с ООО «3 Кита» ООО «ИстЛайн» не представлены.

Таким образом, как верно указали суды, Обществом условия правомерного отнесения расходов, установленные п. 1 ст. 252 НК РФ не соблюдены, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль в размере 3 343 058, 13 руб., а также неправомерному применению налоговых вычетов за 3 квартал 2015 года в размере 318 060, 61 руб. (нарушение положений ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ).

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» введено понятие необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности).

При этом для целей Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Также Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам предписано учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным не нарушает права и законные интересы заявителя.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ). 

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ). 

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 года по делу № А40-183675/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

ФИО12

Судьи

О.В. Анциферова

Ю.Л. Матюшенкова