РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-9446/20-110-69

28 сентября 2020 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В.  /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗМОНТАЖ" (119415, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, 53, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 36" (125040, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НИЖНЯЯ, ДОМ 14, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 2 ПОМЕЩЕНИЕ 55Г,63, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 21 366 627,75 рублей 

при участии: 

от истца – ФИО2 по дов. от 30.12.2019, 

от ответчика- ФИО3 по дов. от 09.01.2020, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗМОНТАЖ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 36" о взыскании 21 366 627,75 руб. неустойки за нарушение срока предоставления банковской гарантии.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, 28.12.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАЗМОНТАЖ» (далее - Истец, Генподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 36» (далее - Ответчик, Субподрядчик) был заключен договор № СГМ15-220 (далее - Договор) на выполнение строительно-монтажных работ по объектам, входящим в состав стройки: «Реконструкция КС-3 «Красноармейская», код стройки 056-2001896» (далее - Объект).

В соответствии с п. 6.71 Договора Ответчик обязан предоставить Истцу безотзывную банковскую гарантию возврата авансового платежа на сумму выплаченного аванса в течение 14 дней с момента получения от Истца письменного уведомления о выплате такого аванса.

Истец перечислил Ответчику аванс в размере 30 000 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.05.2019 № 23626.

Впоследствии Истец письмом от 05.06.2019 № 06-25598 уведомил Ответчика о выплате аванса. Письмо было получено Ответчиком 26.06.2019.

Таким образом, Ответчик должен был предоставить Истцу банковскую гарантию на выплаченный аванс не позднее 10.07.2019 (учитывая 14 дней с даты получения письма Ответчиком). Однако Ответчик свою обязанность по Договору не исполнил, банковскую гарантию в адрес Истца не предоставил.

Согласно абз. 7 п. 6.71 Договора за нарушение Ответчиком срока предоставления банковской гарантии Истец вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,01 % от цены работ за каждый день просрочки.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.05.2019 № 21 к Договору цена работ по строительству Объекта составляет 1 264 297 499,97 руб. с НДС.

Поскольку Ответчик не выполнил в срок обязанность по предоставлению банковской гарантии, ему подлежит начислению неустойка в размере 21 366 627,75 руб.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплаты неустойки. Ответчик требование претензии не удовлетворил.

Вместе с тем в соответствии с п. 6.71. заключенного сторонами договора в качестве обеспечения обязательств по возврату уплаченных по договору авансовых платежей, Ответчик обязан был предоставить Истцу безотзывную банковскую гарантию возврата авансового платежа в размере выплаченного аванса. Истец авансовый платеж в сумме 30 000 000 рублей перечислил Ответчику 24 мая 2019 года. 

Полученные денежные средства предназначались для закупки материалов, а также для выполнения строительно-монтажных работ на объекте. 

Стоимость приобретенных материалов и выполненных работ составила 32 832 462 рубля 73 копейки, таким образом, перечисленные авансовые средства были полностью вовлечены в производство Ответчиком (письмо от 11.02.2020 г. исх. №СМУ/20-122). Данный факт не оспаривается Истцом, в письме исх. № 06-3987 от 10.02.2020 г. он указывает, что сумма аванса, превышающая текущий остаток договорной цены по выполнению, по данным Истца, составляет 5 555 551 руб. 92 коп. При этом Истец не учитывает, что 03.02.2020 г. Ответчик направил Истцу акты выполненных работ на сумму 21 354 448 руб. 86 коп. Таким образом, авансовый платеж в полном объеме вовлечен в производство.

При этом дополнительным соглашением № 27 от 20.12.2019 года стороны уменьшили стоимость работ по договору до 758 390 483 рубля 18 копеек, соответственно, расчет неустойки неправильный.   

Кроме того, неустойка за непредставление банковской гарантии, призванная обеспечить возврат авансового платежа не от суммы соответствующего авансового платежа (30 000 000 рублей), а от всей цены работ по договору (1 264 297 499 рублей 97 копеек), не учитывает правовую природу неустойки как меры ответственности за нарушение обязательства, так как применяется к базе, превышающей ту, за которую Ответчик отвечает (возврат которой он должен был гарантировать). Сумма неустойки составляет более 70 процентов от суммы авансового платежа. Неустойка рассчитана исходя не из суммы нарушенного обязательства, а на всю стоимость работ, которая превышает сумму не предоставленной Ответчиком  банковской гарантии более чем в 40 раз. Таким образом, при наличии в договоре условия о предоставлении банковской гарантии только на сумму авансового платежа начисление неустойки на общую сумму договора противоречит положениям 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

У Истца не возникло каких-либо убытков в связи с непредставлением Ответчиком банковской гарантии на авансовый платеж, доказательств обратного не представлено. Как предусмотрено договором, предоставление банковской гарантии должно было обеспечить возврат Истцу именно аванса, и учитывая, что аванс Ответчиком фактически погашен, предъявление требования о взыскании неустойки за непредставление банковской гарантии на сумму аванса, которая не повлияла на ход выполнения работ и не повлекло для Истца неблагоприятных последствий, противоречит принципам разумности.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-0, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учёта надлежащего исполнения части обязательств по договору противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создаёт преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции.

Исходя из вышесказанного с учётом положений статьи 330 ГК РФ неустойка как способ обеспечения обязательства подлежит уплате должником, как правило, за просрочку нарушенного конкретного обязательства.

Поскольку стороны в пункте 6.71. договора подряда предусмотрели гражданско-правовую ответственность подрядчика (Ответчика) именно за просрочку предоставления банковской гарантии возврата полученного аванса от заказчика, то в этом случае полагаем, что меру ответственности Ответчика за нарушение срока предоставления банковской гарантии следует определять исходя из размера полученного Ответчиком аванса, которым Ответчик считается неправомерно пользовался в отсутствие выданной заказчику банковской гарантии, обеспечивающей как раз надлежащее исполнение обязанности Ответчика о возврате этого аванса Истцу (статья 329 ГК РФ).

Следовательно, применение при расчёте неустойки суммы аванса, на которую ответчик и должен был предоставить истцу банковскую гарантию, не предоставит Ответчику более выгодного положения по сравнению с Истцом, а напротив, обеспечит баланс интересов, поскольку Истец получит компенсацию в виде неустойки за нарушение ответчиком конкретного обязательства по своевременному предоставлению банковской гарантии на сумму фактически полученного аванса.

В условиях, когда Ответчик фактически не исполнил обязательство по предоставлению банковской гарантии на сумму аванса, а не на всю сумму стоимости работ по договору, начисление неустойки на общую стоимость работ по договору приводит к явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства - не предоставления своевременно банковской гарантии именно в счёт обеспечения возврата полученного аванса по договору, а не всей оплаты стоимости подлежащих выполнению работ.

В этом случае виновная в неисполнении обязательства сторона должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с неё неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

Таким образом, взыскание неустойки в размер 21 366 627 рублей 75 копеек исходя из размера неустойки на всю сумму стоимости работ по договору, свидетельствует об отсутствии сбалансированности интересов сторон, завышенности размера неустойки, которое приведет к необоснованному обогащению Истца за счет Ответчика, вследствие чего имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки  до 0,01 % за каждый день просрочки предоставления банковской гарантии на сумму предоставленного Истцом аванса, что составляет с 507 000 руб. (30 000 000 руб. (сумма перечисленного аванса) * 0,01% (размер неустойки, установленный договором) * 169 дней просрочки за период с 11.07.2019 г. по 26.12.2019).

При указанных обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123,156,169-171 АПК РФ,  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОМОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 36" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗМОНТАЖ" 507 000 руб. неустойки, 129 833 руб. в возмещение расходов по госпошлине. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:               А.В. Мищенко