ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

 

«04» октября 2022 года                                               Дело № А39-8112/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.10.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                   Гущиной А.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.06.2022 по делу № А39–8112/2020, 

принятое по заявлению Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия об уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству  №136069/21/13015-ИП по делу №А39-8112/2020.

 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.о. Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее – судебный пристав-исполнитель) 11.10.2021 возбуждено исполнительное производство № 136069/21/13015-ИП на основании исполнительного листа серии ФС 035352541, выданного 30.06.2021 Арбитражным судом Республики Мордовия по делу № А39-8112/2020, в отношении Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия (далее – Министерство, должник) в пользу акционерного общества «Орбита» (далее – АО «Орбита», взыскатель), о чем вынесено соответствующее постановление. 

Предметом исполнения явилось исполнение Министерством обязанности по устранению допущенные нарушения прав АО «Орбита» путем выдачи ему положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов в отношении лесного участка, предоставленного в аренду для осуществления рекреационной деятельности на основании договора аренды лесного участка от 03.10.2013 № 29/8.

В указанном постановлении должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления. 

Данное постановление получено Министерством 24.11.2021. 

Судебный пристав-исполнитель, установив, что должником не были добровольно исполнены требования исполнительного документа в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок вынес постановление от 27.12.2021 № 13015/21/417971 о взыскании с Министерства исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству 136069/21/13015-ИП по делу № А39-8112/2020.

К участию в деле привлечены АО «Орбита», Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия.

Определением от 15.06.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал Министерству в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы поясняет, что Министерство является исполнительным органом государственной власти Республики Мордовия, то есть бюджетной организацией, содержащейся за счет средств республиканского бюджета Республики Мордовия, который является дефицитным. По отношению к Республике Мордовия Министерством финансов Российской Федерации применяются бюджетные меры принуждения в связи с большим объемом государственного долга  Республики Мордовия.

Министерство указывает, что в настоящее время его имущественное положение не позволяет исполнить решение судебного пристава-исполнителя от 27.12.2021.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили. 

 Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

 Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Основания, условия и размер взыскания с должника исполнительского сбора регламентированы статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

В соответствии с частями 1 -3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статья 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Исходя из смысла вышеуказанных норм права, арбитражному суду предоставлено право уменьшать определенный Федеральным законом №229-ФЗ размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя.

При этом законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П указано, что исполнительский сбор в размере семи процентов от суммы, подлежащей взысканию, представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, оценив доводы Министерства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Министерством не представлены суду доказательства наличия объективных причин, препятствующих своевременному добровольному исполнению должником требований исполнительного документа.

Тяжелое финансовое положение, не позволяющее исполнить требование судебного пристава-исполнителя об оплате исполнительного сбора, не является, как верно указал суд первой инстанции, основанием для уменьшения его размера. К тому же доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правильно отметил, что выдача положительного заключения государственной экспертизы по проекту освоения лесов находится в компетенции и полном ведении Министерства. Затруднительность исполнения судебного акта суда апелляционной инстанции документальным образом не подтверждена, обосновывающих документов не представлено.

В постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 11.10.2021 указывается, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, последнему предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Однако, должник не обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о невозможности добровольного исполнения требований исполнительных документов в связи с наличием чрезвычайных, объективно неотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника. В суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения, Министерство не обращалось.

На основании изложенного и с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа и критерия соразмерности исполнительского сбора характеру совершенного деяния, отсутствия доказательств трудного финансового положения должника, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об уменьшении исполнительского сбора по вышеуказанному исполнительному производству.

Апелляционная жалоба Министерства по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.       

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

 Государственная пошлина по данной категории жалоб не уплачивается. 

 Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.06.2022 по делу № А39–8112/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                    А.М. Гущина