АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 октября 2023 года

Дело №

А66-3808/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Михайловской Е.А., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Шар» ФИО1 (доверенность от 04.02.2022), 

рассмотрев 05.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шар» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу № А66-3808/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Шар», адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, дом 6, строение 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 214 222 руб. 24 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Тверьгорэлектро» (далее – АО «Тверьгорэлектро»), ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери».

Решением от 15.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 15.03.2023 и постановление от 09.06.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, представленными в материалы дела документами подтвержден факт неосновательного обогащения Компании ввиду повторного подключения и использования поступившей Обществу электроэнергии потребителем ФИО2 в период с февраля 2019 года по август 2021 года; оплата ФИО2 ресурса за спорный период совпадает с расчетом исковых требований Общества; АО «Тверьгорэлектро» при проведении проверки узла учета не смогло определить место подключения потребителя ФИО2 к кабелю в границах балансовой принадлежности Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (потребитель) 01.04.2014 заключили договор энергоснабжения № 69100088 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии (мощности), используемым для определения объема взаимных обязательств сторон по Договору, является (-ются) точка (-и) поставки, определенная (-ые) сторонами в приложении 2 к Договору (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора определение объема покупки электрической энергии (мощности) за расчетный период, поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки, указанных в приложении 2 к Договору, оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании данных об объемах потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 3.2 Договора определение объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в приложении 3 к Договору приборов учета электрической энергии (мощности), среди прочего включенных в состав измерительных комплексов, систем учета (на основании акта снятия показаний расчетных приборов учета в зависимости от выбранной ценовой категории).

При отсутствии приборов учета и в определенных действующим законодательством случаях определение объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется путем применения расчетных способов, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. В приложении 3 к Договору подлежат указанию расчетные и контрольные приборы учета.

В приложении 2 к Договору определены перечень точек поставки, средств измерения и места их установки.

Обществом и сетевой организацией 15.09.2014 подписан акт разграничения балансовой принадлежности сторон № 019-06-558ПО/14.

При проведении АО «Тверьгорэлектро» 08.09.2021 инструментальной проверки по адресу: 

<

...>, кафе «Монкафе», установлено, что в зоне балансовой принадлежности Общества (акт разграничения балансовой принадлежности сторон от 15.09.2014 № 019-06-558-ПД/14) имеется «на повторе» подключение потребителя электрической энергии, не связанного с Обществом, а именно гражданина ФИО2 (договор энергоснабжения № 6900016869).

Общество, полагая, что Компания, взимая плату за электрическую энергию с Общества и ФИО2 в период с февраля 2019 года по август 2021 года, неосновательно обогатилась, направило в адрес Компании претензию от 09.09.2021.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для  обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, признав его необоснованным.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике лежит бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Статьей 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Судами установлено, что согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 19.11.2018 № 019-06/817-ПД/18 потребитель ФИО2 запитан из-под вводно-распределительного устройства (далее - ВРУ) нежилого помещения по адресу: 

<

...> (при этом в ВРУ нежилого помещения 0,23 кВ установлен прибор учета потребления нежилым помещением ФИО2). Согласно указанному акту по состоянию на 2018 год повторное подключение потребителя ФИО2 к питающей Общество линии электроэнергии отсутствовало.

Фактически повторное подключение потребителя ФИО2 к питающей линии Общества выявлено только в сентябре 2021 года и устранено в ноябре 2021 года (акт от 30.11.2021 № ИК5/129 11), при этом при определении объема потребления электрической энергии потребителя (Общества) за период с сентября  по ноябрь 2021 года минусовался объем энергии, поставленный в нежилое помещение ФИО2

Из представленной сетевой организацией схемы энергоснабжения следует, что от ТП-69 отходят две параллельные линии ВЛ 0,4 кВ, где питающая потребителя ФИО2 линия ВЛ не связана с питающей линией Общества. Из данной схемы усматривается, что в нежилое помещение Общества с ТП-69 идет отдельная линия ВЛ 0,4 кВ до ВРУ нежилого помещения Общества; по этим же опорам (железобетонные столбы) проложена другая параллельная ВЛ 0,4 кВ на ВРУ многоквартирного дома по адресу: 

<

...>; потребитель ФИО2 запитан от ВЛ 0,4 кВ, которая идет в названный дом до ВРУ многоквартирного дома.

Доказательств того, что схема технологического присоединения изменена в спорном периоде, материалы дела не содержат.

В настоящее время ФИО2 запитан от ближайшей опоры (то есть второй опоры по счету от ТП-69), через которую проложена ВЛ 0,4 КВ, идущая до ВРУ многоквартирного дома.

Таким образом, по состоянию на 19.11.2018 помещение ФИО2 запитано от линии ВЛ 0,4 кВ, идущей от ТП-69 до ВРУ многоквартирного дома, а Общество запитано от другой ВЛ 0,4 кВ, которая идет до ВРУ нежилого помещения потребителя.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что у Общества и ФИО2 присоединение осуществлено от двух разных параллельных линий ВЛ 0,4 кВ.

Данное обстоятельство также подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 19.11.2018 № 019-06/817-ПД/18, актом разграничения балансовой принадлежности сторон от 15.09.2014 № 019-06558ПО/14.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Обществом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих наличие повторного подсоединения потребителя ФИО2 к питающей линии электроэнергии Общества в период с февраля 2021 года до даты проведения инструментальной проверки АО «Тверьгорэлектро» 09.09.2021 (акт от 08.09.2021 № ИК-6-108/09).

Суды также приняли во внимание, что у истца имеется прибор учета его потребления в ТП-69, а у ФИО2 - прибор учета, учитывающий энергопотребление его нежилого помещения, который расположен в ВРУ нежилого помещения последнего в спорном многоквартирном доме. При этом расчеты за потребленную электроэнергию осуществлялись ФИО2 согласно показаниям его прибора учета, установленного во ВРУ его нежилого помещения, а расчеты за потребленную электроэнергию между истцом и ответчиком осуществлялись согласно показаниям прибора учета потребителя (прибор учета установлен в ТП-69).

Из представленных сетевой организацией актов инструментальных проверок (том дела 2, листы 20-27) следует, что в период с февраля 2019 года по август 2021 года повторных подключений не выявлено.

Как указали суды, вопреки позиции Общества, прибор учета, расположенный во ВРУ его нежилого помещения, не был надлежащим образом допущен в эксплуатацию, в связи с чем не может быть принят в качестве расчетного. Показания такого прибора учета не влекут правовых последствий для сторон договора.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Компании неосновательного обогащения.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены ими.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу № А66-3808/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шар» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

 

Е.А. Михайловская

 М.В. Пастухова