ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1553/2019

г. Киров

18 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2019 по делу

№ А28-1553/2019, принятое судом в составе судьи Волковой С.С. 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ютуби-Регионы» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ютуби-Регионы» (истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель) задолженности по договору поставки от 01.03.2017 № РЮ103 в размере 1 152 656 рублей 09 копеек, пени за период с 25.12.2018 по 06.02.2019 в сумме 19 096 рублей 62 копеек с дальнейшим начислением на сумму долга по дату фактической оплаты по ставке 0,05%, а также 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2019 исковые требования удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 1 152 656 рублей 09 копеек долга, 19 096 рублей 62 копейки пени за период с 25.12.2018 по 06.02.2019 с продолжением их начисления, начиная с 07.02.2019 на сумму долга по дату фактического исполнения по ставке 0,05% за каждый день просрочки, а также 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что судом проигнорированы доводы Предпринимателя, изложенные в отзыве на исковое заявление, неправомерно отказано в уменьшении неустойки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 309, 310, 330, 506, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 106, частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2017 Общество (поставщик) и Предприниматель (покупатель) заключили договор поставки № РЮ103 с протоколом разногласий. Согласно пункту 1.3 договора наименование, ассортимент и количество товара, подлежащего передаче покупателю, определяется сторонами и указывается в универсальном передаточном документе (товарная накладная, счет-фактура, акт выполненных работ), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Коммерческая заявка согласовывается сторонами по телефону или письменно.

Согласно пункту 4.2 договора покупатель производит оплату поставленного товара в течение 30 (тридцать) календарных дней с даты получения товара, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением. 

На основании универсальных передаточных документов от 23.11.2018 № МРЕГ0000335, от 06.12.2018 № МРЕГ0000354 истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 252 656 рублей 09 копеек, который был оплачен Предпринимателем частично в размере 100 000 рублей (платежное поручение от 21.01.2019 № 174).

Доказательств оплаты долга в размере 1 152 656 рублей 09 копеек ответчик не представил.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения покупателем сроков расчетов, предусмотренных настоящим договором, покупатель по требованию поставщика обязан оплатить пени в размере 0,05% (пять сотых процента) от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 19 096 рублей 62 копеек за период с 25.12.2018 по 06.02.2019, а также просил продолжить начисление неустойки по дату фактической оплаты долга.

Расчет неустойки судами проверен и признан правильным, поскольку соответствует условиям договора, сумме задолженности, периоду просрочки по оплате товара.

Доводы ответчика о том, что размер неустойки должен быть снижен, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления № 7).

В данном случае ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайства об уменьшении неустойки, о ее несоразмерности и о применении статьи 333 ГК РФ.

Иных оснований для взыскания неустойки в меньшем размере ответчик в апелляционной жалобе не привел.

Довод ответчика о том, что судом проигнорированы доводы Предпринимателя, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежит отклонению, поскольку отзыв на исковое заявление Предприниматель в суд первой инстанции не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 1 152 656 рублей 09 копеек долга, 19 096 рублей 62 копейки неустойки за период с 25.12.2018 по 06.02.2019, с продолжением начисления неустойки с 07.02.2019 по дату погашения задолженности.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей (дополнительное соглашение от 18.01.2019 № 10 к договору возмездного оказания юридических услуг от 06.11.2017 № 25/юр, акт предоставленных услуг, платежное поручение от 11.02.2019 № 97).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, учитывая объем фактических действий представителя в рамках рассмотрения настоящего дела, характера и сложность спора, суд первой инстанции правомерно признал документально подтвержденными, обоснованными и разумными, связанными с рассмотрением настоящего дела, расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом в сумме 15 000 рублей.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2019 по делу №А28-1553/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО4

ФИО1