ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-635/2021

г. Киров

22 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена                     17 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен                     22 августа 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бычихиной С.А. и Черных Л.И.     

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.01.2022 № РСЦ-06-22, и ФИО3, действующей на основании доверенности от 18.02.2022 № РСЦ-10-22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Региональный сервисный центр» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2022 по делу № А82-635/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Региональный сервисный центр «Форус» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к государственному бюджетному учреждению Ярославской области «Электронный регион» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

(третье лицо − акционерное общество «Научно-исследовательский институт «Масштаб»)   

о признании недействительным решения и взыскании стоимости товара,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Региональный сервисный центр «Форус» (далее – Общество, Поставщик, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском о признании недействительным решения государственного бюджетного учреждения Ярославской области «Электронный регион» (далее – Учреждение, Заказчик, Ответчик) от 11.01.2021 № ИХ.003/21 (далее – Решение Заказчика) об одностороннем отказе от исполнения заключенного сторонами контракта от 11.12.2020 № 2113-А/20 (далее – Контракт) на поставку программного обеспечения для виртуализации ИТ-инфраструктуры (далее – Программное обеспечение, Продукт, Товар) и прав на его использование, а также о взыскании с Учреждения 4 837 607 руб. 42 коп. задолженности по оплате Товара.

Решением Суда от 16.04.2022 (далее – Решение Суда) в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

Не согласившись с Решением Суда, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение Суда и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Общества.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Программное обеспечение соответствует спецификации к Контракту (далее – Спецификация). При этом из 17 замечаний к Программному обеспечению, которые были заявлены Заказчиком при приемке Товара, в Решении Заказчика об отказе от Контракта Учреждение указало лишь 7 необоснованных замечаний. В соответствии с заключением федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт – Республиканский исследовательский научно-консультационный центр экспертизы» от 16.12.2021 № 1438 (далее – Заключение) 4 из 7 указанных Заказчиком недостатков Програмного обеспечения не нашли своего подтверждения. Более того, 17.03.2021 автономная некоммерческая организация «Центр компетенций по импортозамещению в сфере информационно-коммуникационных технологий» провела тестирование Программного обеспечения (далее – Тестирование) и установила, что Продукт соответствует техническим характеристикам, указанным в Спецификации. Наличие такого недостатка Программного обеспечения, как «наличие базовой ОС общего назначения в составе гипервизора» опровергается решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 06.08.2021 по делу № 076/06/64-730/2021 (далее – Решение УФАС). Таким образом, Поставщик и производитель Продукта – акционерное общество «Научно-исследовательский институт «Масштаб» (далее – Институт, Разработчик) действовали добросовестно и приняли все возможные меры к надлежащему исполнению всех условий и требований Заказчика, а поведение последнего свидетельствуют о желании приобрести Продукт иностранного производства и преднамеренном уклонении от приемки отечественного Программного обеспечения. Кроме того, при разрешении спора, являющегося предметом настоящего дела, Суд неправомерно применил статью 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются только те правила о договоре поставки, которые предусмотрены статьями 506 - 522 ГК РФ.

Ответчик в отзыве на Жалобу указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Институт в отзыве на Жалобу (далее – Отзыв) указывает, что Жалоба является обоснованной, а Решение Суда подлежит отмене.

В обоснование Отзыва Институт указывает, в частности, что сотрудники Разработчика  были готовы выехать к Заказчику для решения всех возникших у последнего вопросов, но Учреждение отказалось от этого. Поэтому в письме от 24.12.2020 № 1755-11 Институт дал Заказчику развернутый и детальный ответ, подтверждающий соответствие показателей Программного обеспечения требованиям Контракта, в связи с чем Заказчик отказался от претензий по 10 из ранее указанных им недостатков Продукта, но настаивал на наличии остальных 7 недостатках Программного обеспечения. В Заключении же указаны только 3 недостатка Продукта. При этом после проведения экспертизы Продукта Заказчик не предъявлял требования об устранении названных недостатков Программного обеспечения, которые в случае предъявления соответствующих требований были бы незамедлительно устранены силами Поставщика или Разработчика. 

Учреждение и Институт, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Ответчика и третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Истца просили удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность Решения Суда проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения Суда только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пунктам 7.2 и 7.3 Контракта последний может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда и в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения последнего, а решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта может быть принято по основаниям, предусмотренным ГК РФ или Законом.

Из материалов дела следует, что во исполнение Контракта 15.12.2020 Поставщик предал Продукт Заказчику, который письмом от 21.12.2020 № ИХ.676/20 сообщил Поставщику о несоответствии Программного обеспечения ряду предусмотренных Контрактом технических характеристик и потребовал устранить выявленные недостатки в срок до 25.12.2020.

Письмом от 24.12.2020 № РСЦ-20-29 Поставщик сообщил Заказчику, что Разработчик подтвердил соответствие Продукта запрашиваемым техническим характеристикам.

В связи с этим Решением Заказчика Учреждение отказалось от Контракта, указав в приложении к Решению Заказчика на 7 не устраненных недостатков Продукта.

При рассмотрении настоящего дела Суд назначил экспертизу в целях исследования указанных Заказчиком недостатков Товара.

Согласно Заключению Программное обеспечение соответствует требованиям Спецификации на 64 %, что не является допустимым для нормальной эксплуатации (применения) Программного обеспечения. При этом в результате экспертизы выявлены следующие параметры, не соответствующие Спецификации: наличие базовой ОС общего назначения в составе гипервизора; в лицензии ПО ECP Veil не определено количество физических процессоров (сокетов) серверов, использующих данное ПО; отсутствует инструкция по установке и настройке хотя бы одного антивирусного средства для ПО ECP Veil, работающего в сочетании с уровнем виртуализации (остальные недостатки, указанные в Решении Заказчика, не нашли своего подтверждения). При этом несоответствие Программного обеспечения ECP Veil параметру «Отсутствие базовой ОС общего назначения в составе гипервизора» является несущественным и неустранимым. Учитывая промышленный характер приобретаемого решения, Программное обеспечение должно работать непосредственно на физическом оборудовании без какой-либо базовой операционной системы, что является одним из способов защиты от недостатков и уязвимостей, которыми часто характеризуются гипервизоры, функционирующие на базовой операционной системе, и этот способ гарантирует, что каждая виртуальная машина изолирована от любых действий вредоносного программного обеспечения. Данный недостаток существенно не влияет на функционирование и производительность Программного обеспечения и, следовательно, не может препятствовать достижению цели использования Программного обеспечения по своему прямому назначению, но является неустранимым, поскольку архитектура гипервизора ECP Veil подразумевает наличие технологической ОС. Недостатки «Количество физических процессоров (сокетов) хост-серверов, включенных в лицензию» и «Возможность подключения антивирусного модуля, работающего в сочетании с уровнем виртуализации» являются существенными для эксплуатации ПО и устранимыми силами Разработчика. Выявленные экспертизой недостатки, указанные в Решении Заказчика, являются существенным нарушением требований к качеству Программного обеспечения, поставленного на основании Контракта.

Таким образом, Заключением подтверждено и вопреки статье 65 АПК РФ не опровергнуто Истцом и третьим лицом, что названные недостатки Продукта являются существенными, а наличие в составе гипервизора базовой ОС общего назначения является неустранимым недостатком.

В связи с этим доводы Общества и Института о том, что Программное обеспечение соответствует Спецификации, а также ссылки Общества на Тестирование Продукта и на Решение УФАС не могут быть приняты во внимание. 

Доводы Института о готовности Разработчика устранить  недоставки Продукта не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указано в Заключении, наличие в составе гипервизора базовой ОС общего назначения является неустранимым недостатком. Кроме того, Поставщик, сославшись на соответствие Продукта запрашиваемым техническим характеристикам, отказался от устранения недостатков Товара в установленный Заказчиком срок. 

Ссылка Заявителя на то, что статья 523 ГК РФ не применяется к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд, также не может быть принята во внимание, поскольку право Заказчика отказаться от исполнения Контракта при существенном нарушении требований к качеству Товара предусмотрено пунктом 2 статьи 475 ГК РФ.

Прочие доводы Жалобы и Отзыва не влияют на оценку правильности Решения Суда.

Поэтому, заслушав представителей Истца, изучив доводы Жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Контракта, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения Суда по приведенным в Жалобе и Отзыве доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения Суда, последним не допущены.

Следовательно, Решение Суда подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Общество. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2022 по делу № А82-635/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный сервисный центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         С.А. Бычихина

         Л.И. Черных