1169/2023-19132(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1626/2023

15 июня 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гричановской Е.В. судей Мангер Т.Е., Самар Л.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  в судебном заседании принимал участие: от ФИО2: ФИО3, по  доверенности от 30.01.2023, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО4 на определение Арбитражного суда Хабаровского края от  20.02.2023 по делу № А73-13557/2019 (вх. № 205647) по заявлению ФИО5 о взыскании судебных расходов по обособленному спору по  заявлению ФИО5 (вх.105604) к ФИО2, ФИО4, третье лицо – ФИО6, о признании сделки недействительной и применении последствий  недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),  

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.07.2019 возбуждено  производство по делу о банкротстве ФИО8. Решением суда от  03.09.2019 должник признана банкротом, введена процедура реализации имущества,  финансовым управляющим утверждена ФИО9.  

26.07.2021 ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным заключенного между должником и ФИО2, ФИО4 договора от 05.05.2019 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 27:17:0625001:4811, расположенного  по адресу Хабаровский район, с. Краснореченское, в районе пруда-накопителя.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2022 заявление  ФИО5 (вх. № 105604) удовлетворено.  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022,  постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.09.2022 определение  от 10.03.2022 оставлены без изменений.  

20.12.2022 ФИО5 обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно с  ответчиков ФИО2 и ФИО4  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб.  

Общество с ограниченной ответственностью «Корпоративный управляющий»  обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне ФИО5 в  части судебных расходов, предъявленных ко взысканию.  

09.02.2023 ООО «Корпоративный управляющий» заявлено о принятии  обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО8 –  ФИО9 перечислять из конкурсной массы должника ФИО8 денежные  средства, причитающиеся ФИО2 в пределах 400 000 руб. Определением от  10.02.2023 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.  

Определением от 20.02.2023 заявление ФИО5  удовлетворено частично, произведена замена заявителя на ООО «Корпоративный  управляющий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с ФИО2 и ФИО4 в пользу ООО «Корпоративный  управляющий» взысканы судебные расходы на оказание юридических услуг в размере  

65 000 руб. 

В апелляционной жалобе, подданной в Шестой арбитражный апелляционный суд,  ФИО4 просит судебный акт изменить, при распределении судебных расходов  принять во внимание процессуальное поведение ответчика. Кассационную жалобу  заявитель не подавал, в суде кассационной инстанции участия не принимал. Кроме того,  не согласен с суммой судебных издержек (130 000 руб.), считает их чрезмерными.  

Определением от 11.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству,  судебное разбирательство назначено на 07.06.2023.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы  апелляционной жалобы в полном объеме. Иные лица в судебном заседании участия не  принимали, представителей не направили.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в соответствии с  порядком, установленным ст.121 АПК РФ.  

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

На основании ст.48 АПК РФ суд, установив, что между ФИО5 (цедент) и  ООО «Альтер Лекс» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от  30.12.2022, по условиям которого, право требования судебных расходов перешло в пользу  ООО «Альтер Лекс», оплата за уступаемые права требования произведена путём зачёта  встречного требования по договору оказания юридических услуг № 227/21/пр от  01.07.2021. В дальнейшем, права требования о взыскании судебных расходов уступлены  ООО «Альтер Лекс» в пользу ООО «Корпоративный управляющий» по договору цессии  от 30.01.2023, с учётом внесённых дополнительным соглашением № 1 от 08.02.2023,  произвел процессуальное правопреемство по требованиям. В указанной части судебный  акт не оспаривается, соответствующих возражений не заявлено (ч.5 ст. 268 АПК РФ).  

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы  апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим  выводам.  

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве, дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В подтверждение несения судебных расходов ФИО5 в материалы дела  представлен договор на оказание юридических услуг от 01.07.2021 № 227/21/пр,  заключенный между ФИО5 (заказчик) и ООО «Альтер Лекс» (исполнитель).  

Предметом договора выступает комплекс юридических услуг, включающих  представление интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по  обособленному спору об оспаривании сделки с ФИО4 и ФИО2  Стоимость юридических услуг определена: за участие в суде первой инстанции – 200 000  руб., апелляционной инстанции – 100 000 руб., кассационной инстанции – 100 000 руб.  

Актом № 1 от 01.10.2022 согласована общая цена услуг в размере 400 000 руб., к  которому оформлено Приложение № 1 с отчётом о совершённых действиях исполнителя  по выполнению договора, затраченном времени на совершение и датах совершения.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 12, 13 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на  оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и  распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных  расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных  услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела (информационное письмо  

Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).  

Изучив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание  сложность дела и объект оказанных представителем услуг, суд первой инстанции пришел  к выводу о возможности снижения судебных расходов, подлежащих взысканию с  ответчиков, за рассмотрения дела судом первой инстанции до 70 000 руб., в  апелляционной инстанции до 35 000 руб., кассационной инстанции до 25 000 руб.,  установив, что общий размер судебных расходов, подлежащих компенсации составляет  130 000 руб.  

Оснований не согласиться с выводом суда судебная коллегия не имеет. Довод  апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных судебных расходов отклоняется  как необоснованный.  

Распределяя судебные расходы, суд, руководствуясь разъяснениями п.5  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, исходил из равной  заинтересованности соответчиков в сохранении сделки, не приняв во внимание  процессуальное поведение сторон, распределил судебные расходы пропорционально – по  65 000 руб. с каждого.  

По материалам дела установлено, что ответчик ФИО2 принимал активное  участие в суде судебных заседаний в суде первой, апелляционной и кассационной  инстанции, в том числе, являлся инициатором апелляционного и кассационного  производства, представлял процессуальные документы.  

Ответчик ФИО4 в суде первой инстанции давал устные пояснения  относительно характера финансирования сделки, принимал участие только в суде  апелляционной инстанции.  

В соответствии с п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016   № 1, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в  удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников  процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса  издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим  процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной,  кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную  силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.  

Согласно п. 5 Постановления № 1 при предъявлении иска совместно несколькими  истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение  судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения,  из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них  

(ст. 46 АПК РФ). 

Принимая во внимание солидарные обязательства ФИО2 и ФИО4,  вытекающие из обстоятельств совершения сделки, процессуальный статус заявителя, а  также фактическое процессуальное поведение - отсутствие процессуальной активности  ФИО4 при рассмотрении кассационной жалобы ФИО2 в Арбитражном  суде Дальневосточного округа, суд апелляционной инстанции считает возможным  распределить судебные расходы истца, понесенные в судах первой, апелляционной и  кассационной инстанций между ФИО2 в размере 77 500 руб. (35 000 руб. +  17 500 руб. + 25 000 руб.), и ФИО4 в размере 52 500 руб. (35 000 руб. +  

17 500 руб.). 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованными  доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между  процессуальным поведением ФИО4 при рассмотрении кассационной жалобы  ФИО2 и размером понесенных истцом судебных расходов на представителя за  участие при рассмотрении кассационной жалобы.  

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению  на основании п.п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.  

В силу ст. 333.21 НК РФ обжалование определения о распределении судебных  расходов не облагается государственной пошлиной.  

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2023 по делу  № А73-13557/2019 изменить в части. 

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Хабаровск,  ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Корпоративный управляющий» (ИНН 

<

***>) судебные расходы на оказание  юридических услуг в размере 77 500 руб.  

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., с.Кульдур,  Облученский район Еврейской автономной области) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Корпоративный управляющий» (ИНН 

<

***>) судебные расходы  на оказание юридических услуг в размере 52 500 руб.  

В остальной части определение от 20.02.2023 оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Е.В. Гричановская  Судьи Т.Е. Мангер   Л.В. Самар  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.03.2023 20:34:00

Кому выдана Гричановская Елена Владимировна