﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-18217/2012

г. Краснодар

30 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 г.

    Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Конопатова В.В., при участии в судебном заседании Ивановой Елены Владимировны, ее представителя  Новиковой Н.Н. (доверенность от 06.08.2021), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Молоко» (ИНН 2352006872, ОГРН 1022304740732) Шкодкиной Натальи Николаевны, Рындина Александра Алексеевича, Михальцова Сергея Евгеньевича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Ивановой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу № А32-18217/2012, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Молоко» (далее – общество) конкурсный управляющий должника Гоголенко Денис Сергеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Рындина Александра Алексеевича и Михальцова Сергея Евгеньевича к субсидиарной ответственности в размере 81 634 611 рублей.

Определение суда от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.08.2021, в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего должника и Михальцова С.Е. о применении срока исковой давности и удовлетворении заявленных требовании отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. Материалами дела не подтверждено, что Рындин А.А. является контролирующим должника лицом. Доказательств того, что действия Михальцова С.Е. по заключению кредитных договоров привели к банкротству общества, не представлено. Срок исковой давности не пропущен.

В кассационной жалобе Иванова Е.В. просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Недобросовестные действия руководителя должника по заключению кредитных договоров привели к резкому ухудшению финансового положения общества и его последующему банкротству. Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают недобросовестность и неразумность действий контролирующих должника лиц. Посредством получения займа от Рындина А.А. в размере 7 млн рублей руководитель должника изменил структуру баланса общества, что привело к положительному решению ОАО «Сбербанк» о выдаче кредита. Суды не исследовали и не оценили договор займа. Суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не рассмотрел ходатайство Ивановой Е.В. об истребовании доказательств.

В отзывах на кассационную жалобу Михальцов С.Е. и конкурсный управляющий Шкодкина Н.Н. просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать. 

В судебном заседании Иванова Е.В.  доводы кассационной жалобы поддержала. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 20.01.2014 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Передереев С.В.; определением от 19.08.2015 Передереев С.В. отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Гоголенко Д.С.; постановлением апелляционного суда от 29.05.2020 Гоголенко Д.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

19 февраля 2020 года конкурсный управляющий Гоголенко Д.С. обратился в арбитражный суд с заявлением к Рындину А.А. и Михальцову С.Е. о привлечении их к субсидиарной ответственности в размере 81 634 611 рублей.

В обоснование своих доводов управляющий ссылается на получение кредитов должником за полтора года до подачи заявления о признании себя несостоятельным (банкротом). По мнению заявителя, заключение кредитных договоров стало следствием принятия управленческих решений директором и мажоритарным акционером должника Михальцовым С.Е. при содействии Рындина А.А. Указанные кредиты брались в то время, когда финансовые показатели должника снижались, а последний договор заключен обществом после подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 10, 61.10, 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды отказали в удовлетворении требований управляющего Гоголенко Д.С., исходя из отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков, в связи с недоказанностью факта совершения ими конкретных виновных действий (бездействия), повлекших причинение вреда должнику и его кредиторам.

Суды установили, что Михальцов С.Е. являлся директором должника в период с 07.12.2007 по 27.01.2014. Начиная с 2002 года общество периодически заимствовало денежные средства в ПАО «Сбербанк России» (далее – банк). Обязательства должника перед банком возникли из договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 26.01.2011 № 1803/452/10263, от 09.08.2011 № 1803/452/10470, от 07.09.2011 № 1803/452/10505 и от 28.03.2012 № 1803/452/10697 (определение от 29.04.2013 по данному делу). Все сделки заключены до подачи заявления о банкротстве общества (25.06.2012). 

Суды исходили из отсутствия доказательств того, что Рындин А.А. являлся или является контролирующим должника лицом; он предоставлял принадлежащие ему три земельных участка площадью около 30 га в качестве залогового обеспечения по кредитным договорам неоднократно и задолго до обращения общества в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Залоговая стоимость данных земельных участков в размере 4 631 844 рублям не могла существенно повлиять на сумму общей задолженности должника по кредитным договорам. Рындин А.А. не выступал поручителем по кредитным договорам (обязательствам) должника; в решении Железнодорожного районного суда Ростова-на-Дону от 14.10.2014 по делу № 2-23/2014, на которое ссылается конкурсный управляющий, отсутствуют выводы о поручительстве Рындина А.А. Кроме того, данное решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону отменено апелляционным определением Ростовского областного суда от 06.07.2015 по делу № 33-10006/2015, прекращено производство по делу по иску банка о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в связи с отказом истца от иска.

Суды верно указали, что само по себе заключение кредитных договоров является обычной хозяйственной деятельностью должника и не причиняет вреда кредиторам. Получение кредитов не влечет ухудшение финансового состояния, доказательств того, что непосредственно в результате перечисленных сделок должник утратил возможность осуществлять хозяйственную деятельность, не представлено. Негативные последствия, наступившие для юридического лица (банкротство организации), сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя должника, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Отсутствует причинно-следственная связь между объективным банкротством должника и заключением с банком договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Суды обоснованно не приняли доводы конкурсного управляющего о том, что именно действия Рындина А.А. по предоставлению обеспечения обусловили получение кредита, который оказался невозвратным для банка. Суды установили, что после заключения договора займа от 12.11.2010 на сумму 7 млн рублей банк выдал несколько кредитов на сумму более 50 млн рублей, что значительно превышает сумму займа. 

Определением суда от 09.02.2016 по рассматриваемому делу произведена замена кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) общества, в результате которой права требования банка в полном объеме перешли к Рындину А.А. на основании договора уступки прав требования от 05.12.2015, заключенного с Беликовым А.Б., который приобрел спорные права требования у банка на основании договора уступки прав требований от 30.01.2015 № 1803/452/10-Ц. Стоимость уступаемого права в обоих договорах составляет 6 600 тыс. рублей. 

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что у первоначального кредитора (банка) долги общества выкупил Беликов А.Б., Рындин А.А. стал уже последующим покупателем; уступка совершена спустя три года после возбуждения дела о банкротстве, что говорит лишь о том, что он пытался выкупить свой личный долг, а также минимизировать свои убытки путем вложения дополнительных средств. При этом данные сделки (договоры уступки прав требования) сторонами не оспаривались.

Суды также правомерно сделали вывод об отсутствии оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Проанализировав представленные документы, суды установили, что только после формирования бухгалтерской отчетности за первое полугодие 2012 года руководитель общества мог с полной очевидностью установить, что должник стал обладать признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. Учитывая, что обязанность по сдаче бухгалтерской отчетности за первое полугодие установлена до 01.08.2012, только после этой даты, в течение месяца, у должника в силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве возникла обязанность по подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом). Руководитель общества исполнил данную обязанность, подав 25.06.2012 в арбитражный суд заявление общества о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 26.06.2012 заявление должника принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Основания для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды, установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, сделали обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом процессуального права являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно не приняты им. Из материалов дела видно, что Иванова Е.В. подавала два заявления об истребовании доказательств от 20.05.2021 и 24.05.2021. В удовлетворении ходатайства, поданного 20.05.2021, суд отказал, о чем вынес определение от 21.05.2021. Ходатайство от 24.05.2021 не было рассмотрено, поскольку поступило в дело после рассмотрения спора судом первой инстанции (резолютивная часть объявлена 24.05.2021), что не привело к принятию неправильного судебного акта. 

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу № А32-18217/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							И.М. Денека 

Судьи    									А.В. Гиданкина										В.В. Конопатов