АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

06 июня 2025 года

Дело № А33-8380/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28 мая 2025 года.

Мотивированное решение составлено 06 июня 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Васильевой Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройКомплект» (ИНН 3848001367, ОГРН 1093848000421)

к акционерному обществу «Лесосибирский ЛДК № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РегионСтройКомплект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Лесосибирский ЛДК № 1» (далее – ответчик) о взыскании:

- суммы задолженности по Договору поставки № ФЛС-0299-2024 от 19.06.2025 г., в размере 147 144 руб. 66 коп.;

- общей суммы неустойки за просроченное исполнение обязательств по оплате товара по Договору поставки № ФЛС-0299-2024 от 19.06.2025 г., рассчитанную по 04.03.2025 г., размере: 4 705 руб. 25 коп., а так же неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате товара исходя из ставки 0,05 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 05.03.2025 года по день фактической оплаты суммы задолженности, но не более 10% от договорной стоимости неоплаченного товара без НДС.

Определением от 01.04.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

27.05.2025 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

02.06.2025 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28 мая 2025 года.

Ответчиком срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15.05.2025 от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с целью выяснения дополнительных обстоятельств.

При этом ответчик не указал, какие именно обстоятельства подлежат дополнительному исследованию. 

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» предусмотрено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий. 

Основания для перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства ответчиком не указаны, равно как не указано, какие именно существенные для рассмотрения дела доказательства ответчик имеет намерение представить и в какой срок.

Ходатайство стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Рассмотрев ходатайство ответчика, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, с учетом положений норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела по общим правилам искового производства и продления срока представления доказательств ответчиком. На основании изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения. 

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Заключенный между сторонами договор № ФЛС-0299-2024 от 19.06.2024 по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным правоотношениям, на покупателе лежит обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании требований пункта 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из условий договора поставки № ФЛС-0299-2024 от 19.06.2024, заключенного между ООО «РегионСтройКомплект» (поставщик) и АО «Лесосибирский ЛДК № 1» (покупатель), поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя товар в соответствии со спецификациями и приложениями, а покупатель принять и оплатить поставляемый товар на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора наименование товара, количество, цена, срок поставки, общая стоимость и иные существенные характеристики поставляемого товара указываются в спецификациях и приложениях (далее-спецификация). Если иное не установлено спецификацией, срок поставки исчисляется с даты подписания спецификации сторонами. Стороны договорились считать датой подписания более позднюю из дат, проставленных под подписями сторон. Адрес и место доставки указывается в спецификациях. Накладная должна содержать ссылку на настоящий договор.

Общая цена договора складывается из сумм, определяемых спецификациями на поставленный товар (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена за товар, поставляемый по настоящему договору с выделением суммы НДС если его предъявление предусмотрено действующим законодательством РФ и порядок оплаты товара, оговариваются на каждую партию товара отдельно, и отражается в спецификациях к настоящему договору. 

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что срок действия цены указывается в спецификациях к договору.

В материалы дела представлена спецификация на поставку товара № 1 от 19.06.2024, согласно которой поставщик обязался поставить товар на общую сумму 119 064,60 руб. (в том числе 19 844,10 руб. НДС).

В спецификации № 2 стороны согласовали осуществить поставку товара на общую сумму 28 080,06 руб. (в том числе 4 680,01 руб. НДС).

Спецификациями предусмотрен следующий порядок оплаты: оплата 100% стоимости товара производится по факту поставки, с отсрочкой 60 календарных дней от даты поставки товара или даты предоставления оформленных надлежащим образом отгрузочных документов (товарная накладная по форме ТОРГ - 13 и счет фактура, или УПД, а также товарно-транспортная накладная по форме №1-Т) в зависимости от того, что произошло позднее.

В подтверждение произведенной поставки в материалы дела представлены следующие документы: подписанный сторонами УПД № 7383 от 10.10.2024; подписанные ответчиком экспедиторские расписки № 14-0009092 от 14.08.2024, № 14-0009721 от 11.10.2024, подписанный истцом в одностороннем порядке УПД № 5783 от 12.08.2024.

Как указывает истец, ответчик не оплатил поставленный по договору № ФЛС-0299-2024 от 19.06.2024 товара, в связи с чем на стороне ответчика образовалось задолженность в размере 147 144,66 руб. 

В связи с допущенной ответчиком просрочкой по оплате, истец на основании пункта 6.2 договора начислил неустойку. 

Претензиями Исх. № 777/ЛДК-1 от 14.01.2024, Исх. № 777/ЛДК-1 от 04.02.2025 истец обратился к ответчику с требованиями об оплате поставленного по договору № ФЛС-0299-2024 от 19.06.2024 товара. 

Вместе с тем, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

12.05.2025 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором выразил согласие с предъявленной суммой основного долга по договору поставки от 19.06.2024 № ФЛС-0299-2024, однако указал, что заявленная к взысканию в части УПД №5783 от 12.08.2024 неустойка рассчитана неверно.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктами 1-5 стати 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Факт наличия задолженности в рамках договора поставки ответчиком не оспаривается. 

Сроки на оплату поставленных товаров истекли, доказательств оплаты товара на заявленную сумму долга либо наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты товара, в материалах дела не имеется.

С учетом сложившихся между сторонами отношений в рамках договора поставки № ФЛС-0299-2024 от 19.06.2024, наличия доказательств, подтверждающих факт поставки товара (экспедиторские расписки, УПД), суд удовлетворяет заявленное требование о взыскании задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 4 705,25 руб. неустойки, рассчитанной по 04.03.2025; взыскании неустойки, за просрочку исполнения обязательств по оплате товара исходя из ставки 0,05 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 05.03.2025 по день фактической оплаты суммы задолженности, но не более 10% от договорной стоимости неоплаченного товара без НДС.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязательную письменную форму соглашения о неустойке независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки входит установление фактов наличия обязательственных отношений между сторонами, нарушения сроков исполнения обязательства, определение периода просрочки и размера неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что взыскание неустойки производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В пункте 6.2 договора предусмотрена ответственность в случае нарушения покупателем срока оплаты товара в виде неустойки в размере 0,05 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от договорной стоимости неоплаченного товара без НДС. Действие пункта не распространяется на авансовые платежи.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки, установлено, что расчет в части начисления неустойки по УПД № 5783 от 12.08.2024 произведен неверно.

Согласно экспедиторской расписке № 14-0009092 от 14.08.2024 товар по УПД № 5783 от 12.08.2024 поставлен в адрес АО «Лесосибирский ЛДК №1» - 19.08.2024.

АО «Лесосибирский ЛДК №1» получило товаросопроводительные документы 07.11.2024 (почтовый идентификатор 80113002631731).

Срок оплаты по УПД № 5783 от 12.08.2024, с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации приходится на 06.01.2025 (07.11.2024 + 60 дней по условиям спецификации).

Следовательно, с учетом методики истца, расчет неустойки необходимо производить с 07.01.2025 (что ответчиком не оспаривается в отзыве), тогда как истцом приведен расчет за период с 01.01.2025 по 04.03.2025. 

Условиями договора предусмотрено ограничение неустойки в виде 10% от договорной стоимости неоплаченного товара без НДС. Сумма товара по спецификации № 1 составляет 99 220,50 руб. без НДС (10% = 9 922,05 руб.), по спецификации № 2 составляет 23 400,05 руб. без НДС (10% = 2 340,01 руб.).

Согласно экспедиторской расписке № 14-0009721 от 11.10.2024 товар по УПД № 7383 от 10.10.2024 поставлен в адрес АО «Лесосибирский ЛДК №1» - 28.10.2024.

Срок оплаты по УПД № 7383 от 10.10.2024, с учетом статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации приходится на 27.12.2024 (28.10.2024 + 60 дней по условиям спецификации).

Таким образом, расчет в указанной части неустойки необходимо производить с 28.12.2024.

С учетом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 6.2 договора судом произведен перерасчет неустойки на день вынесения решения (27.05.2025).

Таким образом, сумма обоснованно начисленной неустойки составляет 10 514,10 руб. из расчета: 

по УПД № 5783 от 12.08.2024 (с 07.01.2025 по 27.05.2025) в размере 8 394,05 руб. (119 064,60 руб. х 0,05 % х 141 день). 

по УПД № 7383 от 10.10.2024 (с 28.12.2024 по 27.05.2025) в размере 2 120,05 руб. (28 080,06 х 151 день х 0,05%). 

Ответчиком методика расчета истца не оспорена, контррасчёт на всю сумму заявленных требований не представлен. 

При названных обстоятельствах, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме, в том числе в части начисления неустойки с 28.05.2025 по день фактической оплаты задолженности исходя из ставки 0,05 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. При этом общая сумма пени, взысканная в твердой денежной сумме и с 28.05.2025 по день фактической оплаты, не должна превышать 10 % от договорной стоимости неоплаченного товара (пункт 6.2 договора № ФЛС -0299-2024 от 19.06.2024). 

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу приведенного положения гражданского законодательства право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правового подхода, приведенного в пункте 78 постановления Пленума ВС РФ № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки. 

Предъявленная ко взысканию неустойка определена в соответствии с условиями договора, с учетом фактической продолжительности просрочки и при правильном применении установленного размера пени, не является чрезмерной (0,05%). 

Доказательств того, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Судом принято во внимание, что материалы дела не содержат доказательств принятия ответчиком всех разумных мер к недопущению просрочки либо мер к сокращению ее продолжительности. 

Осуществляя профессиональную экономическую деятельность, ответчик был осведомлен о рисках неисполнения обязательств, в связи с чем, при должной степени заботливости и осмотрительности мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания неустойки в заявленном в иске размере.

При изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом. Доводы ответчика о затруднительном финансовом положении правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, в связи с чем, отклонены судом.

Оснований для уменьшения размера ответственности либо освобождения от ответственности судом не установлено. 

При названных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

С учетом объема удовлетворённых требований, на ответчика относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 592 руб., 279 руб. государственной пошлины подлежит взысканию в ответчика в доход федерального бюджета. Также 30 руб. государственной пошлины, приходящиеся на сумму задолженности и неустойки с учетом перерасчета на дату вынесения судебного акта и в удовлетворении которых судом было отказано, взыскиваются с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Лесосибирский ЛДК № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о рассмотрении по общим правилам искового производства отказать.

Отказать в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Лесосибирский ЛДК № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Лесосибирский ЛДК № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройКомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 157 658,76 руб., в том числе: 147 144,66 руб. задолженности по договору поставки № ФЛС- 0299-2024 от 19.06.2024, 10 514,10 руб. пени с 28.12.2024 по 27.05.2025 (из расчета: с 07.01.2025 по 27.05.2025 119 064,6 x 0,05% x 141 = 8 394,05 руб.; с 28.12.2024 по 27.05.2025 28 080,06 x 0,05% x 151 = 2 120,05 руб.), пени с 28.05.2025 по день фактической оплаты исходя из ставки 0,05 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от договорной стоимости неоплаченного товара, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 592 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Лесосибирский ЛДК № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу в доход федерального бюджета 279 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройКомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

Т.А. Васильева