АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1738/2019

08 мая 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коба+»

на решение от 09.10.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019

по делу № А59-3481/2018

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья П.Б. Мисилевич; в апелляционном суде судьи Л.Ю. Ротко, В.В.Верещагина, Е.Н. Номоконова

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коба+»

к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-Эксплуатационное управление № 10» городского округа «Город Южно-Сахалинск»

третье лицо: администрация города Южно-Сахалинска 

о взыскании задолженности

Общество с ограниченной ответственностью «Коба+»                           (ОГРН 1106501002200, ИНН 6501216724, место нахождения: 693012, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, переулок Энергетиков, д. 1ж; далее – ООО «Коба+», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-Эксплуатационное управление № 10» городского округа «Город Южно-Сахалинск» (ОГРН 1046500626765, ИНН 6501149732, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск,                       ул. Комсомольская, д. 300б; далее – МУП «ЖЭУ № 10», предприятие) с иском о взыскании задолженности в размере 4 258 900 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Южно-Сахалинска. (ОГРН 1026500538129,                     ИНН 6501026762, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 173; далее – администрация).

Решением суда от 09.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Коба+», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение суда от 09.10.2018, постановление апелляционного суда от 28.01.2019 отменить, принять новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом необоснованно применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает неправомерным применение к рассматриваемым правоотношения положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), поскольку правила пункта 5 части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ о распространении данного закона на муниципальные унитарные предприятия вступили в законную силу с 01.01.2017, в то время как договор был заключен 21.12.2016. Также считает необоснованными ссылки суда на определение Верховного Суда РФ № 309-ЭС15-26, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2013 № 18045/12, поскольку в рамках указанных дел рассматривались совершенно иные требования.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что 21.12.2016 между МУП «ЖЭУ № 10» (заказчик) и                     ООО «Коба+» (исполнитель) заключен договор № 2-А, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги спецавтотранспортом, включая управление техническими средствами и техническое обслуживание автотранспорта, приведенного в приложении № 1, на площадках, указанных заказчиком, а заказчик обязуется своевременно оплатить оказанные услуги, на условиях настоящего договора. Все услуги оказываются на основании предварительно поданной заявки от имени заказчика, которая должна быть исполнена в обязательном порядке только после согласования исполнителем, заявка подается не менее, чем за сутки до начала оказания услуг. Цена, перечень и характеристики автотранспорта указаны в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Объем оказанных услуг оформляется двусторонним подписанием справки (акта). Стоимость предоставляемых услуг определяется на основании утвержденного прайс-листа исполнителем, а также в отдельных случаях по согласованию обеих сторон (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.6 договора).

Размер и сумма оплаты за оказываемые услуги рассчитывается на основании предварительно согласованной цены за работу автотранспорта с приложением подписанных заказчиком справок (актов) фактически отработанного времени на объекте и путевых листов. Стоимость выполненных работ рассчитывается за каждый рабочий день в отдельности, при выполнении работ в праздничные и выходные дни, цена за час работы увеличивается по условиям договорной цены, от пяти до десяти процентов, но не более двенадцати часов работы в сутки по согласованию с заказчиком. Исполнитель в течение 3-х дней после оказания услуг представляет акт выполненных работ с приложением заверенной копии путевого листа и акта (справки), подтверждающих выполненный объем работ. За оказанные услуги оплата заказчиком производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет или путем внесения наличных средств в кассу исполнителя в течение 10 банковских дней с даты получения счета и акта оказанных услуг заказчиком (пункты 3.1, 3.2, 3.5, 3.6 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, и действует до 31 марта 2017 года. Если ни одна из сторон не позднее чем за тридцать дней до истечения срока действия настоящего договора письменно не заявит о намерении его прекратить, настоящий договор считается автоматически пролонгированным,сроком на следующий календарный год (пункты 5.1, 5.2 договора). 

Во исполнение обязательств по договору от 21.12.2016 № 2-А, общество в период с ноября 2017 года по март 2018 года оказало предприятию услуги на общую сумму 4 258 900 руб., что подтверждено актами, подписанными исполнителем и заказчиком без замечаний. Также сторонами составлен акт взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 20.03.2018, в котором зафиксирован факт и размер образовавшейся задолженности.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате оказанных услуг,           ООО «Коба+» направило в адрес МУП «ЖЭУ № 10» претензию с требованием оплаты суммы долга, которая со стороны заказчика оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отказывая в иске, судебные инстанции исходили из того, что при заключении спорного договора предприятие обязано было руководствоваться законодательством, регулирующим порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг, необходимых для осуществления им деятельности. 

Согласно статье 1 Закона № 223-ФЗ целями регулирования названного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 части 2 статьи 1 Закона                     № 223-ФЗ государственные унитарные предприятия, муниципальные унитарные предприятия, при наличии правового акта, утвержденного в соответствии с частью 3 статьи 2 указанного Федерального закона, при осуществлении закупок в качестве исполнителя по контракту в случае привлечения на основании договора в ходе исполнения данного контракта иных лиц для поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, необходимых для исполнения предусмотренных контрактом обязательств данного предприятия, обязаны применять положения Закона № 223-ФЗ, а также его основные принципы.

Общим правилом закупок в соответствии с Законом № 223-ФЗ является закупка товаров, работ, услуг посредством проведения конкурентных процедур.

В соответствии со статьей 2 Закона № 223-ФЗ заказчики должны принять и утвердить положение о закупке, регламентирующее его закупочную деятельность. Положение должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. Для государственных унитарных предприятий положение о закупке утверждается руководителем унитарного предприятия.

Судами установлено, что утвержденным приказом директора                 МУП «ЖЭУ № 10» городского округа «Город Южно-Сахалинск»                          (от 27.01.2015 № 1) Положением о закупке товаров, работ, услуг предусмотрено выполнение работ, оказание услуг для предприятия в соответствии с Законом № 223 путем проведения товаров в форме открытого конкурса, аукциона, запроса котировок и предложений, закупки у единственного поставщика, а также предусмотрено, что заказчик вправе не размещать на официальном сайте сведения о закупке товаров, работ, услуг, стоимость которых не превышает 100 000 руб.

Поскольку указанное Положение о закупке товаров, работ, услуг размещено на официальном сайте в средствах массовой информации и находится в общем доступе, суды признали, что общество, являясь профессиональным участником на рынке оказания услуг, связанных с перевозками и осуществляющее свою предпринимательскую деятельность с 2010 года, не могло быть не осведомлено о том, что договор на выполнение услуг должен быть заключен с МУП «ЖЭУ № 10» с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 223-ФЗ.

Принимая во внимание изложенное, установив, что в нарушение установленного законом порядка заключения договора при заключении обществом и предприятием договора возмездного оказания услуг спецавтотранспортом конкурсные процедуры не проводились, учитывая, что в нарушение условий Положения предприятия, услуги оказаны на сумму 4 258 900 руб., исходя из отсутствия как доказательств того, что отношения сторон по оказанию услуг по управлению техническими средствами и техническому обслуживанию автотранспорта носили регулярный и длящийся характер, так и доказательств необходимости выполнения работ в условиях, не терпящих отлагательства до момента заключения государственного (муниципального) контракта, направленности действий подрядчика на защиту охраняемых законом публичных интересов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недопустимости оплаты оказанных услуг по управлению техническими средствами и техническому обслуживанию автотранспорта без контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством, что не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

При этом, учитывая, что стоимость услуг по каждому акту составляла до 100 000 руб., суды обеих инстанций, также признали недобросовестными действия сторон по заключению связанных между собой сделок, поскольку искусственное разделение единой сделки произведена с целью уйти от формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных Законом № 223.

Выводы судов обеих инстанций соответствуют правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017

Правовых оснований для иных выводов по сложившимся правоотношениям сторон у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что изменения о распространении                      Закона № 223-ФЗ  на муниципальные унитарные предприятия вступили в законную силу с 01.01.2017, несостоятельны, поскольку до указанной даты соответствующие положения содержались в пункте 1 части 2 статьи 1 указанного закона.

Доводы жалобы о необоснованности ссылки суда на определение Верховного Суда РФ № 309-ЭС15-26, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2013 №18045/12 поскольку в рамках указанных дел рассматривались совершенно иные требования, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на то, что в указанных судебных актах изложена суть недопустимости осуществления действий участниками гражданского оборота в обход закона.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к повторению аргументов, ранее приведенных в апелляционной жалобе, которые исследованы, оценены и обоснованно отклонены апелляционным судом. Переоценка установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств в силу норм статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, при разрешении спора не установлены. Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.10.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу № А59-3481/2018 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

	Н.Ю. Мельникова