﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1292/2020-ГК

г. Пермь

05 марта 2020 года

Дело № А60-59192/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Муталлиевой И.О.,  

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Киндергарт А.В.,  

при участии: 

от истца: Казакова Е.Ф., доверенность от 10.01.2020, паспорт,  

от ответчика: Парфенов П.В., доверенность № Д-2 от 14.01.2019, паспорт;  Кушпита М.В., доверенность № Д-4 от 15.01.2019, паспорт,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО  "Кондитерская фабрика "Кураж",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 13 декабря 2019 года  

по делу № А60-59192/2019 

по иску ООО "Кондитерская фабрика "Кураж" (ОГРН 1077207000023, ИНН  7207009796)  

к ООО "Венталл" (ОГРН 1024000940875, ИНН 4025007580)  о взыскании убытков по договору поставки,  

установил:

ООО "Кондитерская фабрика "Кураж" (далее – истец) обратилось в  арбитражный суд с иском к ООО "Венталл" (далее – ответчик) о взыскании  излишне уплаченной денежной суммы в качестве убытков по договору № И- 40011241 поставки товаров на условиях выборки от 05.06.2018 в размере  6 655 864 руб. 80 коп.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2019 в  

удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований. Заявитель жалобы указывает, что при совокупности толкования  условий договора и действующего законодательства поставщик должен был  предоставить спецификацию товаров, в которой должны быть указаны масса и  цены по каждой позиции. Спецификации в соответствии с п. 1.4 договора со  стороны поставщика предоставлены не были. По мнению заявителя,  коммерческое предложение от 10.08.2018, направленное поставщиком в адрес  покупателя, в период исполнения договора (т.е. переписка по договору), по  сути, является спецификацией, которую он и должен был направить в адрес  истца. Ссылается, что данная спецификация (коммерческое предложение от  10.08.2018) было направлено после заключения договора и до получения  товара; истец при приемке товара руководствовался именно данными  показателями. Заявитель считает, что суд не применил закон, подлежащий  применению, а именно положения ст. ст. 431, 434.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ). Настаивает, что при заключении  договора поставщик ввел покупателя в заблуждение о фактическом тоннаже  приобретаемого товара и тем самым указал завышенную цену. Так, направляя  коммерческое предложение с указанием напротив веса металлоконструкций его  цену, поставщик создал своим поведением у покупателя определенное  правомерное ожидание получить товар соответствующего веса по указанной  цене, а фактически действовало в противоречие со своим письменным  заявлением (коммерческим предложением). Также в апелляционной жалобе  заявитель просит назначить по делу строительно-техническую экспертизу с  целью определения фактического веса металлоконструкций для последующего  определения размера убытков.  

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  отклонил приведенные в ней доводы.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца  заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении строительно- технической экспертизы не поддержал, на доводах апелляционной жалобы  настаивал.  

Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не  согласились по основаниям, изложенным в отзыве на нее.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  

ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, между ООО "Руукки Рус" (в настоящее  время ООО "Венталл") (поставщик, ответчик) и ООО "Кондитерская фабрика  "Кураж" (покупатель, истец) 05.06.2018 заключен договор поставки на  

условиях выборки № И-40011241, в соответствии с которым поставщик  обязуется передать, а покупатель оплатить и принять элементы конструкций  здания производственного назначения с размерами 27,00x111,05x10,56/9,96/8,  505/6,395 (h) м.  

Характеристики здания или конструкций определяются в техническом  задании, которое является приложением № 1 к договору (п. 1.1 договора).  

Согласно п. 1.4 договора товары поставляются в соответствии с  техническим паспортом (ведомостью комплектации), разработанным на  основании технического задания и условиями договора.  

Также в соответствии с п. 1.4 договора поставщик в течение 2 (двух)  месяцев с даты подписания договора и технического задания, получения от  покупателя исходной документации и оплаты первого платежа в полном  объеме обязуется разработать спецификацию и направить ее покупателю. Цена  товаров по спецификации не может превышать цену товаров по договору.  

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что покупатель осуществляет  приемку товаров на складе поставщика, во время которой он обязан  осуществить осмотр передаваемых товаров, проверить их количество и  качество (кроме скрытых недостатков).  

Приемка товаров осуществляется в количестве и ассортименте, указанных  в накладной.  

При этом согласно п. 5.1 договора отгрузочной единицей является элемент  конструкции здания, единица измерения - штука. Единица измерения в  отгрузочных документах и в счетах-фактурах - штука и/или другие единицы  измерения.  

На основании коммерческого предложения от 10.08.2018 № 2278-к между  сторонами 10.08.2018 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору  от 05.06.2018, в соответствии с которым установлена цена товаров по договору  в размере 44 215 300 руб. 00 коп., с учетом НДС (изменен п. 2.1 договора).  

Также в дополнительном соглашении стороны скорректировали условия  оплаты поставляемых товаров и сроки поставки.  

Во исполнение условий договора поставщиком в адрес покупателя  поставлен товар по товарным накладным, который принят покупателем без  замечаний и использован в производстве. Оплата товара произведена  покупателем в полном объеме.  

Как указывает истец, после получения товара покупателю стало известно,  что фактический тоннаж товара по некоторым позициям значительно меньше  заявленного. По мнению истца, поставщик при заключении договора ввел  покупателя в заблуждение о фактическом тоннаже приобретаемого товара и  тем самым указал завышенную цену.  

Претензией, направленной в адрес поставщика 27.02.2019, покупатель  заявил требование о возврате излишне уплаченной по договору денежной  суммы в размере 6 655 864 руб. 80 коп.  

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило  

основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался  ст. ст. 15, 160, 309, 424, 434, 485, 431, 454, 465, 466, 469, 470, 506 ГК РФ и  исходил из недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается как  на основание своих требований.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены судебного акта.  

На основании п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами,  предусмотренными ст. 15 ГК РФ.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).  

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).  

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями п. 3 ст.  401 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому  причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в  обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного  поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в  обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно- следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и  возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или  договором.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).  

Судом первой инстанции верно установлено и собранными по делу  доказательствами не опровергается, что на основании коммерческого  предложения от 10.08.2018 № 2278-к между сторонами 10.08.2018 было  

заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 05.06.2018, в  соответствии с которым была скорректирована цена товара (изменен п. 2.1  договора). Также в дополнительном соглашении стороны скорректировали  условия оплаты поставляемых товаров и сроки поставки.  

Каких-либо иных изменений в договор внесено не было. 

При принятии товара истцом каких-либо возражений по качеству и  количеству товара, указанному в самих товарных накладных, с учетом п. 4.2, п.  5.1 договора заявлено не было.  

При этом согласно ведомостям комплектации, разработанным на  основании технического задания, утвержденного истцом в порядке п. 1.5  договора, и условий договора, товарные позиции указаны в единицах  измерения - штуки и соответствуют товарным позициям, указанным в товарных  накладных и поставленным ответчиком истцу.  

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в  связи с чем, в силу п. 5 ст. 454 ГК РФ, к нему применяются общие положения о  договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре  поставки.  

В силу общих положений о договоре купле-продаже, определенных в п. 1  ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого  соответствует договору купли-продажи.  

В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан  передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным  ст. 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент  определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен  договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть  пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.  

Проанализировав фактические обстоятельства дела, принимая во внимание  буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений с учетом  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК  РФ), суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком надлежащим  образом исполнены условия заключенного договора.  

Доводы истца о том, что при заключении договора ответчик ввел в  заблуждение истца о фактическом тоннаже товара, указав завышенную цену со  ссылкой на коммерческое предложение, в котором был указан тоннаж и цена за  этот тоннаж, судом не приняты исходя из следующего.  

Действительно, договор от 05.06.2018 был заключен между сторонами по  результатам рассмотрения коммерческого предложения, направленного  

ответчиком истцу.  

При этом после заключения договора ответчиком истцу было направлено  еще одно коммерческое предложение от 10.08.2018, по результатам которого  сторонами, как уже было указано выше, заключено дополнительное соглашение  от 10.08.2018 № 1 с корректировкой цены договора, условий оплаты и  поставки. Каких-либо иных условий договора, в частности условий о единицах  измерения количества товара, согласованного в п. 5.1 договора,  дополнительным соглашением не согласовывалось.  

Пунктом 1 ст. 465 ГК РФ предусмотрено, что количество товара,  подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли- продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении.  Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в  договоре порядка его определения.  

Согласно п. 1 ст. 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора  купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено  договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо  потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от  переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата  уплаченной денежной суммы.  

В рассматриваемой ситуации товар был поставлен истцу в том количестве,  которое согласовано условиями договора и в тех единицах измерения, которые  также указаны в договоре.  

При этом из обстоятельств дела не следует, что у покупателя имелись  (имеются) какие-либо претензии к качеству товара.  

В соответствии с положениями п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора  оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.  

На покупателе в силу положений п. 1 ст. 485 ГК РФ лежит обязанность  оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.  

Пунктом 2 ст. 485 ГК РФ предусмотрено, что когда цена установлена в  зависимости от веса товара, она определяется по весу нетто, если иное не  предусмотрено договором купли-продажи.  

Как верно указано судом, п. 2.1 договора, с учетом положений  дополнительного соглашения № 1 от 10.08.2018, стороны установили твердую  цену товаров, подлежащих поставке, которая не зависит от каких-либо  параметров, в частности, от веса, при том, что п. 5.1 договора согласована  поставка товара в единицах измерения - штука.  

Кроме того, суд отметил, что с учетом положений заключенного договора  и дополнительного соглашения к нему, направление коммерческого  предложения в рамках нормального преддоговорного процесса соответствует  обычаям делового оборота и само по себе не рассматривается как согласование  сторонами существенных условий договора.  

Иного судом первой инстанции не установлено, а истцом не доказано. 

Судом также указано, что из коммерческого предложения от 10.08.2018 не  

следует, что поставка продукции и цена на продукцию зависит от веса данной  продукции. Апелляционный суд отмечает, что данные о весе приведены в  коммерческом предложении в ориентировочных значениях.  

С учетом установленных обстоятельств, арбитражным судом не приняты  ссылки истца на п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7.  

По вышеуказанным основаниям также не приняты судом ссылки истца на  то, что коммерческое предложение является составной частью договора и его  содержание должно быть учтено при толковании условий договора.  

При этом судом учтено следующее. 

В силу положений п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна  быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и  подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным  образом уполномоченными ими лицами.  

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть  заключен путем составления одного документа (в том числе электронного),  подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными  документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст.  160 настоящего Кодекса.  

Вместе с тем в случаях, предусмотренных законом или соглашением  сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем  составления одного документа, подписанного сторонами договора (п.. 4 ст. 434  ГК РФ).  

Согласно п. 11.6 договора поставки от 05.06.2018 договор, приложения и  дополнительные соглашения к нему составляются в письменной форме в виде  единого документа, подписанного сторонами по одному из каждой сторон.  

Дописки и исправления в договоре, приложениях и дополнительных  соглашениях не допускаются.  

Пунктом 4 дополнительного соглашения предусмотрено, что во всем ином,  что не предусмотрено соглашением, стороны будут руководствоваться  договором с той лишь оговоркой, что в случае противоречия между  отдельными положениями соглашения и договора подлежат применению  правила, согласованные сторонами в соглашении.  

Исходя из установленных по делу обстоятельств следует, что истец в  полной мере был ознакомлен с условиями заключаемого договора поставки и  выразил согласие с данными условиями.  

Соответственно, обстоятельства введения истца в заблуждение при  поставке товара не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, равно  как и доказательств того, что при заключении вышеуказанного договора  ответчиком было допущено злоупотребление своими гражданскими правами  (ст. 10 ГК РФ), в материалы дела истцом не представлено.  

Ссылки истца на отсутствие спецификации к договору иных выводов не  влекут, поскольку отсутствие спецификации, при фактическом наличии  

надлежащим образом оформленных передаточных документов, при  фактическом принятии истцом от ответчика полного исполнения договора при  установленных обстоятельствах дела, не свидетельствует о незаключении или  порочности договора поставки (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 № 49). Оснований полагать, что  поставщик должен был предоставить спецификацию товаров, в которой  должны быть указаны масса и цены по каждой позиции, из условий  заключенной сделки и сложившихся в ходе исполнения договора  правоотношений сторон, также не имеется.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд  первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, на  которые он ссылается как на основание своих требований, в связи с чем  требования о взыскании излишне уплаченной денежной суммы в качестве  убытков по договору № И-40011241 поставки товаров на условиях выборки от  05.06.2018 в размере 6 655 864 руб. 80 коп. являются необоснованными и  удовлетворению не подлежат.  

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании  выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены состоявшегося решения.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя  апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2019  

года по делу № А60-59192/2019 оставить без изменения, апелляционную  

жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.О. Муталлиева 

Судьи М.Н. Кощеева 

 О.В. Суслова