РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-52397/23-72-418

г. Москва

23 июня 2023 года

Резолютивная часть решения в порядке ч.1 ст. 229 АПК РФ от 15 мая 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи  Немовой О.Ю., (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГАЗРЕГИОН" (119415, ГОРОД МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПРОСПЕКТ, ДОМ 53, ОГРН: 1107746473284, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2010, ИНН: 7729657870)

к заинтересованному лицу - АДМИНИСТРАЦИИ ПАРТИЗАНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ПРИМОРСКОГО КРАЯ (692962, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ПАРТИЗАНСКИЙ РАЙОН, ВЛАДИМИРО-АЛЕКСАНДРОВСКОЕ СЕЛО, КОМСОМОЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 45А, -, ОГРН: 1022501026580, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: 2524003130)

об оспаривании постановления от 22.02.2023 № 25-014 АК ПМР,

без вызова лиц, участвующих в деле, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГАЗРЕГИОН" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии Партизанского муниципального района Приморского края от 22.02.2023 г. по делу об административном правонарушении № 25-014 АК ПМР.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований воззражало по доводам письменного отзыва.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, и 15 мая 2023 года судом в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения, согласно требования заявителя удовлетворены.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы или по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

При принятии решения суд отклонил доводы заинтересованного лица о том, что он не является надлежащим ответчиком, о том, что суд осуществил замену ответчика без учета положений ст. 47 АПК РФ, а также о подаче заявления с нарушением правил подсудности.

В частности, обращаясь с заявленными требованиями, заявитель в качестве идентифицирующих признаков ответчика указал его адрес - 692962, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ПАРТИЗАНСКИЙ РАЙОН, ВЛАДИМИРО-АЛЕКСАНДРОВСКОЕ СЕЛО, КОМСОМОЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 45А, а также ОГРН: 1022501026580 и ИНН: 2524003130, что согласно выписке из ЕГРЮЛ соответствует юридическому лицу - АДМИНИСТРАЦИИ ПАРТИЗАНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ПРИМОРСКОГО КРАЯ, которая и была указана судом в качестве ответчика.

В обоснование рассматриваемых доводов Администрация Партизанского муниципального района Приморского края (далее также Администрация) ссылается на п. 1.2, 1.5, 1.6, 2.5 Положения об административной комиссии Партизанского муниципального района, утвержденное постановлением Администрации Партизанского муниципального района от 17.09.2018 № 714 (далее - Положение о комиссии), согласно которым административная комиссия является самостоятельным коллегиальным органом, имеющим свои печать и штампы, а её председатель самостоятельно представляет интересы комиссии в суде.

Однако согласно ст. 43 АПК РФ под процессуальной правоспособностью понимается способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности, под процессуальной дееспособностью - способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности.

В силу п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Следовательно, процессуальной правоспособностью обладает организация с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) сведений о её создании, т.е. обладающая статусом юридического лица.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ (определение от 10.08.2021 № 307-ЭС21-12726 по делу № А56-1285/2019).

Между тем доказательств внесения в ЕГРЮЛ сведений о создании административной комиссии Партизанского муниципального района (с присвоением идентификационного номера налогоплательщика и основного государственного регистрационного номера) Отзыв не содержит. Не содержит таких сведений и оспариваемое Постановление. Напротив, в информации о получателе платежа, указанной в Постановлении, содержатся только сведения об Администрации Партизанского муниципального района (с соответствующими ИНН и ОГРН).

При этом ни сведения о том, что административная комиссия является постоянно действующим коллегиальным органом (п. 1.2), ни сведения о наличии у нее штампов и печатей (п. 1.5), закрепленные в Положении о комиссии, не свидетельствуют о наличии у административной комиссии статуса юридического лица и, следовательно, процессуальной правоспособности.

Более того, согласно Положению об административной комиссии Партизанского муниципального района, утвержденному  Постановлением администрации Партизанского муниципального района от 17.09.2018 №714, данная комиссия самостоятельным юридическим лицом не является и создана Администрацией Партизанского муниципального района в том числе, в  соответствии с Законом Приморского края от 28.07.2009№ 486-КЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальныхрайонов (городских округов) Приморского края отдельными государственнымиполномочиями по созданию административных комиссий».

Согласно п. 2.2 Положения председателем комиссии является начальник отдела по исполнению административного законодательства Администрации Партизанского муниципального района.

Таким образом, Администрация Партизанского муниципального района Приморского края является надлежащим ответчиком по настоящему делу, в то время как доводы указанного лица об обратном не свидетельствуют.

Доводы заинтересованного лица о подаче заявления  с нарушением правил подсудности также являются несостоятельными.

В обоснование своих доводов заинтересованным лицом в том числе указано, что заявитель, нарушив п. 9.15 Положения об организации мероприятий межпоселенческого характера по охране окружающей среды на территории Партизанского муниципального района, принятого решением Думы Партизанского муниципального района от 07.07.2022 № 413 (далее -Положение), совершил правонарушение в сфере охраны окружающей среды. При этом привлечение к административной ответственности за правонарушения в области охраны окружающей среды считается не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5).

В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Названный перечень не подлежит расширительному истолкованию.

В данном  административное правонарушение объективно связано с осуществлением Истцом экономической деятельности, поскольку получение разрешения на снос зеленых насаждений являлось неотъемлемой частью строительства объекта «Газопровод-отвод и ГРС Врангель Приморского края (2 этап. Строительство газопровода-отвода на ГРС Врангель от точки подключения газопровода-отвода на ГРС Большой камень до ГРС Врангель Приморского края) 1 этап строительства», т.е. основной деятельности заявителя.

Кроме того, согласно п. 1.2 Положения об организации мероприятий межпоселенческого характера по охране окружающей среды на территории Партизанского муниципального района, принятого решением Думы Партизанского муниципального района от 07.07.2022 № 413 последнее определяет отношения в области организации мероприятий межпоселенческого характера, в том числе при решении вопросов, определяющих порядок осуществления благоустройства. Целью принятия Положения является установление обязательных требований, направленных на недопущение ухудшения, в том числе благоустройства межселенных территорий (п. 1.4). 

Таким образом, рассматриваемый муниципальный нормативный правовой акт регулирует как правоотношения, связанные с охраной окружающей среды, так и правоотношения в области благоустройства.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил благоустройства организация работ по благоустройству территорий обеспечивается лицами, являющимися владельцами и (или) пользователями соответствующих земельных участков, зданий и сооружений, если иное не установлено действующим законодательством Российской Федерации, а также положениями настоящих Правил.

Заявитель привлечен к административной ответственности на основании  7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года N 44-КЗ, предусматривающую административную ответственность за нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства.

Следовательно, объективная сторона административного правонарушения выражается не в деяниях, нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а в нарушении установленных муниципальными нормативными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства.

Таким образом, допущенное правонарушение не относится к правоотношениям в области охраны окружающей среды и не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Данный вывод соответствует правовой позиции, выраженной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.12.2018 № 305-АД18-19194, от 26.09.2017 № 307-АД17-6188, от 19.02.2018 № 306-АД17-16711, от 20.06.2018 № 305-АД18-864.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по адресу или месту жительства заявителя либо по адресу административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выбор между арбитражными судами, которым подсудно указанное дело по заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, принадлежит заявителю.

В данном случае адресом заявителя является город Москва, заявление подано в арбитражный суд с соблюдением требований 27-29 АПК РФ и  ч. 1 ст. 208 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд в установленные сроки АПК РФ и постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Как следует из материалов дела, 28.12.2022 в 12:00 часов по адресу: межселенная территория Партизанского муниципального района по объекту «Газопровод-отвод и ГРС Врангель Приморского края» (2 этап. Строительство газопровода-отвода на ГРС Врангель от точки подключения газопровода-отвода на ГРС Большой Камень до ГРС Врангель Приморского края - 1 этап) код стройки 25/601-2-2, общество с ограниченной ответственностью «Специализированная строительная компания «Газрегион» не предоставило заявление на закрытие разрешения на снос зеленых насаждений в течение 10-ти рабочих дней после завершения работ, чем нарушило пункт 9.15 Положения об организации мероприятий межпоселенческого характера по охране окружающей среды на территории Партизанского муниципального района, принятого решением Думы Партизанского муниципального района от 07.07.2022 № 413-МПА. Общество с ограниченной ответственностью «Специализированная строительная компания «Газрегион» получило в отделе охраны окружающей среды администрации Партизанского муниципального района разрешение на снос зеленых насаждений 20.08.2021 года со сроком окончания вырубки зеленых насаждений до 31.12.2021 года. Однако, заявление о закрытии разрешения поступило в уполномоченный орган 28.12.2022 с нарушением сроков предоставления.

В связи с изложенным, административным органом вынесено постановление от 22.02.2023 № 25-014 АК ПМР о признании ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГАЗРЕГИОН" виновным в совершении административного правонарушения по ст. 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» (далее - Закон N 44-КЗ) и назначении административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с указанными требованиями.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемого решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Общество получило в отделе охраны окружающей среды администрации Партизанского муниципального района разрешение на снос зеленых насаждений 20.08.2021 (далее - Разрешение) со сроком окончания вырубки зеленых насаждений до 31.12.2021.

Согласно п. 9.15 Положения лица, получившие разрешение на снос зеленых насаждений, после завершения работ по сносу в течение 10 рабочих дней обязаны представить в уполномоченный орган заявление о закрытии разрешения.

Следовательно, заявление о закрытии Разрешения должно было быть подано Обществом не позднее 21.01.2022. Заявление о закрытии разрешения поступило в уполномоченный орган 28.12.2022, т.е. с нарушением срока предоставления.

В соответствии с абзацем третьим п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Следовательно, исчисляемый по правилам ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения заявителя к административной ответственности за нарушение п. 9.15 Положения, начал течь 22.01.2022 и ко дню принятия оспариваемого Постановления (22.02.2023) истек, в то время как доводы заинтересованного лица об обратном судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Указанное обстоятельства является безусловным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Кроме этого, при  принятии решения суд также учитывает, что в соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемого решение.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд определением от 22 марта 2023 г. предлагал заинтересованному лицу в срок до 12.04.2023 г. представить  отзыв и документы, послужившие основанием для вынесения оспариваемого постановление.

Указанное определение заинтересованным лицом 30 марта 2023 г. было получено, однако, ни в срок, установленный судом, ни на дату принятия решения исполнено, материалы дела об административном правонарушения, в том числе, документыы подтверждающие составление протокола об административного правонарушения при соблюдении установленной процедуры, а также надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не представлены.

В связи с чем, соблюдение процедуры привлечения заявителя  к административной ответственности также  не могут считаться установленными и доказанными.

В связи с чем, требования заявителя в соответствии с п. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 1.5, 1.6, 2.1, 7.1, 2.9, 4.5, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.7, 29.10, 30.1 и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 167-170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление № 25-014 АК ПМР от 22.02.2023 о привлечении ООО «ССК «Газрегион» к административной ответственности по ст. 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:                                                                                                  О.Ю. Немова