АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-2412/2024

Дело № А72-12840/2023

г. Казань

16 апреля 2024 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,  

судей Бубновой Е.Н., Кормакова Г.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления  муниципальной собственностью администрации города Ульяновска  

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.02.2024  

по делу № А72-12840/2023 

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Московская область,  г.о. Красногорск, Автодорога Балтия к муниципальному образованию  «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью  

администрации города Ульяновска (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Ульяновск о взыскании долга за поставленные  энергоресурсы, пени,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс,  истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым  заявлением к муниципальному образованию (МО) «город Ульяновск» в  лице Управления муниципальной собственностью администрации города  Ульяновска (далее – Управление, ответчик) о взыскании 2231 руб. 59 коп.  основного долга за поставленные энергоресурсы в сентябре 2020 года,  799 руб. 51 коп. пени за период с 02.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022  по 29.05.2023.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2023,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.02.2024, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных  требований отказать, указывая, что является ненадлежащим ответчиком по  делу, расходы по оплате потребленных энергоресурсов должны нести  наниматели помещений.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии  со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и  подтверждается материалами дела, в сентябре 2020 года истец, как  ресурсоснабжающая организация, осуществлял поставку энергоресурсов в  жилые помещения многоквартирных домов (МКД), находящихся по  

адресам: 

<

...>/1; 

<

...>; 

<

...>;  

<

...>; 

<

...>.  

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном  реестре недвижимости, указанные выше жилые помещения принадлежат  на праве собственности МО «город Ульяновск».  

Ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного  ресурса за сентябрь 2020 года, что явилось основанием для обращения  истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.  

Поскольку договор между ответчиком и истцом на поставку  энергоресурсов не оформлен, в спорный период времени между сторонами  сложились фактические отношения по теплоснабжению.  

Факт поставки и объем энергетических ресурсов Управлением не  опровергнуты.  

Потребленные в спорный период энергоресурсы ответчиком в  полном объеме не оплачены, по расчету истца задолженность за сентябрь  2020 года составляет 2231 руб. 59 коп., которую истец просил взыскать с  ответчика в судебном порядке.  

Из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» следует, что  отсутствие договорных отношений с организацией, чьи  теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей  организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить  стоимость отпущенной ему энергии.  

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор  

практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и  расторжением договоров» фактическое пользование потребителем  услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3  статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей  услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как  договорные.  

Таким образом, отсутствие между сторонами в спорный период  времени письменного договора не освобождает ответчика от обязанности  оплатить фактически поставленный коммунальный ресурс.  

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные  статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям,  связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть,  если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических  сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон.  

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя  содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено  законом или договором.  

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных  образований своими действиями могут приобретать и осуществлять  имущественные и личные неимущественные права и обязанности,  выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их  компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 3 Устава МО «город  Ульяновск», утвержденного Решением Ульяновской городской Думы  от 23.09.2014 № 119, к вопросам местного значения городского округа  относятся владение, пользование и распоряжение имуществом,  находящимся в муниципальной собственности городского округа, то есть  МО «город Ульяновск».  

В соответствии с Положением об Управлении, утвержденным  Решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 № 90, в редакции  решений Ульяновской Городской Думы от 22.02.2022 № 17, от 30.03.2022   № 25, Управление является отраслевым (функциональным) органом  администрации города Ульяновска, осуществляющим в пределах своей  компетенции функции по обеспечению решения вопросов местного  значения и отдельных государственных полномочий, переданных в  установленном порядке органам местного самоуправления, в области  управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности  МО «город Ульяновск» (пункт 1.1); Управление осуществляет полномочия  собственника в отношении движимого и недвижимого имущества,  составляющего казну МО «город Ульяновск» (пункт 4.1.1), бюджетные  полномочия главного распорядителя, главного администратора и  получателя средств местного бюджета в соответствии с Бюджетным  кодексом Российской Федерации (далее – БК РФ) (пункт 4.8).  

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на  средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации  регламентирован в главе 24.1 БК РФ.  

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации,  изложенным в пункте 13 постановления Пленума от 28.05.2019 № 13 «О  некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса  Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по  обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы  Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), положения  главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих  судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной  системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их  исполнения. На финансовые органы – Минфин России, финансовый орган  субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального  образования возложено исполнение судебных актов по искам к Российской  Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному  образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления  либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов,  предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего  публично-правового образования. Минфин России также осуществляет  исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение  права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение  судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а  финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые  органы муниципальных образований исполняют судебные акты о  присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного  акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта  Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2  БК РФ).  

Как указано в пункте 19 Постановления № 13, исходя из  определений понятий «денежные обязательства» и «получатель  бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных  

обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в  порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ, относятся, в том  числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные  денежные средства в соответствии с выполненными условиями  гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного  правового акта, условиям договора, соглашения.  

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится  исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения  денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам,  неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей  по сделкам или в силу закона. Заключение государственного  (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки  казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся  задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку  казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в  качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам  находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают  исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном  документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3  статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).  

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение  казенных учреждений, согласно пункту 11 данной статьи  распространяются на органы государственной власти (государственные  органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и  органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом  положений бюджетного законодательства Российской Федерации,  устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение  исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов  также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.  

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской  Федерации, муниципальных образований могут своими действиями  приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы  государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их  компетенции (статья 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не  распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем  имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно  осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа,  которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.  

Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях надлежащим  ответчиком является именно Управление.  

Доказательств отсутствия задолженности перед истцом или наличия  задолженности в меньшем размере ответчик суду не представил,  арифметический расчет задолженности не оспорил.  

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате полученных  от истца энергоресурсов надлежащим образом не исполнил, требование  истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 2231 руб. 59 коп.  правомерно удовлетворено судом.  

Истцом было также заявлено требование о взыскании с ответчика  799 руб. 51 коп. пени за период с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по  29.05.2023.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).  

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, которые несвоевременно  и (или) не полностью внесли плату за жилое помещение и коммунальные  услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300  ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент оплаты,  от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со  следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день  фактической выплаты включительно.  

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

Поскольку плата за поставленный в сентябре 2020 г. коммунальный  ресурс ответчиком своевременно не произведена, суд правомерно  удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени.  

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные  обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к  правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном  объеме.  

Доводы ответчика о том, что расходы по оплате потребленных  энергоресурсов должны нести наниматели помещений, были предметом  рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.  

 Подателем жалобы не представлено доказательств заключения  договоров найма в отношении спорных жилых помещений. Доказательств  перечисления нанимателями денежных средств напрямую  ресурсоснабжающей организации в материалах дела также не имеется.  Взыскание спорной задолженности с ответчика согласуется с  положениями статьи 210 ГК РФ.  

Довод ответчика о том, что денежные средства на оплату  энергоресурсов не выделялись, сам по себе не свидетельствует о наличии  законных оснований для освобождения Управления от обязанности по  оплате потребленного ресурса.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов  судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и  материалах дела, не опровергают.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает  правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.02.2024 по делу № А72-12840/2023 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные  статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Г.Н. Махмутова  

Судьи Е.Н. Бубнова 

 Г.А. Кормаков