Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39033/2017

17 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен  17 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Семеновой И.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скида А.Н. 

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество производственное предприятие "Монтажно-строительное управление-111"

 

ответчик: акционерное общество "Монтажно-строительное управление № 90"

 

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Маяк"

 

о взыскании задолженности по договору от 15.10.2015г. №ДП-15-90/ГК 09-02/63 в размере 3 193 058,72 руб. 81 коп., пени в размере 542 976  руб. 12 коп. по состоянию на 11.07.2018 и далее, с 12.07.2018 до момента фактического исполнения судебного акта

 

по встречному иску

 

истец: акционерное общество "Монтажно-строительное управление № 90"

 

ответчик: акционерное общество производственное предприятие "Монтажно-строительное управление-111"

 

о взыскании неустойки начисленной за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.04.2016г. по 13.12.2017г. в сумме  63 749 568 руб. 56 коп.  

 

при участии

от АО  производственное предприятие "Монтажно-строительное управление-111" 

 

от АО  "Монтажно-строительное управление № 90" 

 

от ФГУП "Производственное объединение "Маяк"

установил:

акционерное общество производственное предприятие "Монтажно-строительное управление-111" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Монтажно-строительное управление № 90" (далее – ответчик), с учетом уточнений, принятых Арбитражным с удом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  задолженности по договору от 15.10.2015г. №ДП-15-90/ГК 09-02/63 в размере 3 193 058,72 руб. 81 коп., пени в размере 542 976  руб. 12 коп. по состоянию на 11.07.2018 и далее, с 12.07.2018 до момента фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2017г. исковое заявление принято к производству.

Акционерное общество "Монтажно-строительное управление № 90" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с встречным исковым заявлением о взыскании с акционерного общества производственное предприятие "Монтажно-строительное управление-111" неустойки начисленной за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.04.2016г. по 13.12.2017г. в размере 63 749 568 руб. 56 коп.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018  встречное исковое заявление принято к производство к совместному рассмотрению с первоначальными исковыми требованиями.

Стороны обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующие, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

Между АО «МСУ-90» и АО ПП «МСУ-111» заключен договор на выполнение подрядных работ №ДП-15-90/ГК 09-02/63 от 15.10.2015г (далее - договор).

В соответствии с п. 2.1. договора субподрядчик принял на себя обязательства в сроки и на условиях договора выполнить работы на объекте «Создание комплекса цементирования...» в объемах, предусмотренных техническим заданием, в соответствии с календарным планом выполнения работ.

В соответствии с п. 20.2 договора сдача-приемка выполненных СМР, ПНР и прочих затрат за отчетный период осуществляется по «Журналу учета выполненных работ» (форма КС-2, Приложение №4 к Договору), исполнительно-технической документации (далее ИТД) на весь объем работ, указанный в форме КС-2, подписанной представителями надзорных органов Государственного заказчика, по Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справке о стоимости выполненных работ и затратах (форма КС-3, Приложение №7 к Договору).

Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затратах (форма КС-3, Приложение №7 к Договору), ИТД за отчетный месяц Субподрядчик предоставляет Подрядчику с сопроводительным письмом в срок не позднее 20 (двадцатого) числа текущего месяца в количестве не менее 3 экземпляров.

При этом оплата выполненных работ, в соответствии с п. 3.8. Договора осуществляется Подрядчиком в соответствии с п.3.8 настоящего Договора после предоставления оригиналов следующих документов:

- Счета на оплату;

- Счета-фактуры, оформленного Субподрядчиком;

-  Журнала учета выполненных работ (форма КС-2, Приложение №4 к Договору); - Акта   о   приемке   выполненных   работ (форма   КС-2),   принятого   (подписанного) Представителем Подрядчика, в 4 (Четырех) экземплярах;

- Справки о стоимости выполненных работ и затрат» (форма КС-3) в 4 (Четырех) экземплярах или иных актов о приемке выполненных работ, составленных по форме, указанной в Приложении №7 настоящего Договора.

- Реестра актов по форме КС-2.

- Отчета о смонтированном оборудовании поставки Подрядчика (в случае выполнения работ по монтажу оборудования поставки Подрядчика в отчетном месяце);

- Отчета об израсходованных материалах поставки Подрядчика (в случае использования материалов поставки Подрядчика в отчетном месяце),

- Исполнительной документации, оформленной в соответствии с п.6.10.

Истец просит взыскать с Ответчика задолженность по оплате выполненных и принятых работ по дополнительному соглашению № 1 от 25.12.2015 к договору № ДП-15-90/ГК 09-02/63 на выполнение подрядных работ от 15 октября 2015 года, дополнительному соглашению № 2 от 22.03.2016, дополнительному соглашению № 3 от 25.05.2016, дополнительному соглашению № 4 от 15.08.2016, дополнительному соглашению № 5 от 21.09.2016 к указанному договору.

Задолженность по оплате работ по дополнительному соглашению № 1 от 25.12.2015 к договору № ДП-15-90/ГК 09-02/63 на выполнение подрядных работ от 15 октября 2015 года составляет 52 038,54 рубля.

Задолженность по оплате работ по дополнительному соглашению № 2 от 22.03.2016 к договору № ДП-15-90/ГК 09-02/63 на выполнение подрядных работ от 15 октября 2015 года составляет 19 049,83 рубля.

Задолженность по оплате работ по дополнительному соглашению № 3 от 25.05.2016 к договору № ДП-15-90/ГК 09-02/63 на выполнение подрядных работ от 15 октября 2015 года составляет 5 908,98 рубля.

Задолженность по оплате работ по дополнительному соглашению № 4 от 15.08.2016 к договору № ДП-15-90/ГК 09-02/63 на выполнение подрядных работ от 15 октября 2015 года составляет 289 177,99 рубля.

Задолженность по оплате работ по дополнительному соглашению № 5 от                      21.09.2016 к договору № ДП-15-90/ГК 09-02/63 на выполнение подрядных работ от 15 октября 2015 года составляет 2 843 983,68 рубля.

Всего задолженность по оплате выполненных и принятых работ по дополнительному соглашению № 1 от 25.12.2015 к договору № ДП-15-90/ГК 09-02/63 на выполнение подрядных работ от 15 октября 2015 года, дополнительному соглашению № 2 от 22.03.2016, дополнительному соглашению № 3 от 25.05.2016, дополнительному соглашению № 4 от 15.08.2016, дополнительному соглашению № 5 от 21.09.2016 к указанному договору составляет 3 193 058,72 рубля.

Акционерное общество производственного предприятия "Монтажно-строительное управление-111" ссылается на выполнение работ в принятом объеме, что подтверждается, в том числе, актом сверки расчетов за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, подписанный без замечаний обоими сторонами.

Акционерное общество "Монтажно-строительное управление № 90" полагает, что работы выполнены не в полном объеме, исполнительная документация надлежащим образом не сдана, в связи с чем, работы нельзя считать выполненными.

Действительно, материалами дела подтверждается, что часть работ истцом   выполнена с нарушением срока.

По правилам частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Порядок применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" устанавливает презумпцию вины нарушителя обязательства.

Кодекс возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.

По существу должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случай, непреодолимая сила и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, просрочка по договору № ДП-15-90/ГК 09-02/63 от 15.10.2015 гпроизошла вследствие следующих обстоятельств.

Причина просрочки - невыдача давальческих материалов, прекращение работ по указанию МСУ-90, что подтверждается письмом от 21.12.2015 о необходимости комплектации давальческими материалами, которые являлись основными для производства работ, исходя из сметы № 312 -2484/194-1030. Работы по проекту инв. № 309-2079 впоследствии были прекращены без окончания по письму от 28.07.2016 № 16.А.01-03/219.

Просрочка по дополнительному соглашению №1 к договору № ДП-15-90/ГК 09-02/63 от 15.10.2015 г произошла вследствие следующихобстоятельств.

Причина просрочки - невыдача давальческих материалов, что подтверждается письмом 13.04.2016 исх. № 1-11/269, от 02.06.2016 исх. № 1-11/395, от 04.08.2016 исх. № 1-11/592 о необходимости выдачи давальческих материалов. 

Часть материалов (клапаны) была выдана только 27.07.2016 по накладной № 315, данные материалы были указаны в акте КС-2 № 166 от 22.08.2016, отчете об использовании давальческих материалов № 2 за период с 01.08.2016 по 22.08.2016.

 Другая часть материалов (нагреватель) была выдана по накладной № 590 от 08.11.2016, данные материалы были указаны в акте КС-2 № 32 от 01.02.2017, отчете об использовании давальческих материалов № 8 за период с 09.01.2017 по 31.01.2017.

Просрочка по дополнительному соглашению №2 к договору № ДП-15-90/ГК 09-02/63 от 15.10.2015 г произошла вследствие следующих обстоятельств:

Причина просрочки - невыдача давальческих материалов, что подтверждается письмом от 13.04.2016 исх. № 1-11/269, от 02.06.2016 исх. № 1-11/395, от 04.08.2016 исх. № 1-11/592 о необходимости выдачи давальческих материалов. 

Часть материалов (клапаны) была выдана 27.07.2016 по накладной № 315, материалы были указаны в акте КС-2 № 167 от 22.08.2016, отчете об использовании давальческих материалов № 1 за период с 01.08.2016 по 22.08.2016.

Просрочка по дополнительному соглашению №3 к договору № ДП-15-90/ГК 09-02/63 от 15.10.2015 г произошла вследствие следующихобстоятельств.

Причина просрочки - невыдача давальческих материалов, что подтверждается письмом от 04.08.2016 № 1-11/592 о необходимости выдать давальческие материалы. 

Материалы были выданы лишь 17.11.2016 по накладной № 617, материалы были указаны в акте КС-2 №2 16 от 31.01.2017, отчете об использовании давальческих материалов № 7 за период с 09.01.2017 по 31.01.2017. 

Уменьшение стоимости работ по дополнительному соглашению №4 кдоговору №2 ДП-15-90/ГК 09-02/63 от 15.10.2015 г произошло вследствиеследующих обстоятельств.

Причина - не была согласована смета № 111-604-ППР на сумму 751 883,02 рубля, что подтверждается письмом МСУ-111 от 13.12.2016 исх. № 1-11/967 онеобходимости согласования сметы.

Просрочка по дополнительному соглашению №5 к договору № ДП-15-90/ГК 09-02/63 от 15.10.2015 г произошла вследствие следующихобстоятельств.

Причина просрочки - невыдача давальческих материалов.

Пунктом 3 дополнительного соглашения №5 и  Расчету стоимости работ к дополнительному соглашению №5  предусмотрена обязанность предоставить давальческие материалы. 

Фактическая передача   давальческих   материалов   продолжалась   вплоть   до 31.01.2017 г., что подтверждается  отчетом об использовании давальческих материалов №4 от 01.02.2017 - позиции 5, 6, 12, 14 ,16, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 27, 28, 29, 30 были переданы 31.01.2017 года (столбец 5 «Дата накладной на отпуск материалов»); отчетом об использовании давальческих материалов №5 от 01.02.2017 - позиция 3, дата - 31.01.2017; отчетом об использовании давальческих материалов №13 от 01.02.2017 -позиции 6, 12, дата - 31.01.2017; отчетом об использовании давальческих материалов №14 от 01.02.2017 - позиции 4, 5, 7, 9, 12, дата - 31.01.2017; отчетом об использовании давальческих материалов №15 от 01.02.2017 - позиция 3, дата - 31.01.2017; отчетом об использовании давальческих материалов №16 от 01.02.2017 -позиция 3, 5, 6, 7, 9, 11, дата - 31.01.2017; отчетом об использовании давальческих материалов №17 от 01.02.2017 - позиции 1, 3 (ошибочно пронумеровано 2), дата - 31.01.2017; отчетом об использовании давальческих материалов №18 от 01.02.2017 -позиции 2, 3, 6, дата - 31.01.2017; отчетом об использовании давальческих материалов №19 от 01.02.2017 - позиции 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, дата - 31.01.2017; отчетом об использовании давальческих материалов №20 от 01.02.2017 - позиции 1, 2, 4, дата -31.01.2017; отчетом об использовании давальческих материалов №22 от 01.02.2017 - позиции 1, 2, дата - 31.01.2017; накладными на отпуск материалов на сторону - №15 от 18.01.2018 и №35 от 31.01.2018, подтверждающие передачу давальческих материалов с просрочкой; акты КС-2 №№ 185, 186 от 15.12.2016, №№ 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 30, 40, 41 от 01.02.2017 (приложение к расчету задолженности за выполненные работы к ходатайству об уменьшении исковых требований от 19.01.2018).

Порядок применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" устанавливает презумпцию вины нарушителя обязательства. Кодекс возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случай, непреодолимая сила и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Осуществляя правовое регулирование оснований, условий и сроков привлечения к юридической ответственности, суд должен исходить из того, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом или договором, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов ответственности, а его признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений, должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности; общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе.

Таким образом, закрепляя и изменяя меры ответственности за совершение правонарушений, суд обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом, означающее, что любое правонарушение и санкции за его совершение должны быть четко определены в законе или договоре, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть правовые последствия своих действий (бездействия.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О).

При вышеуказанных обстоятельствах, Арбитражный суд полагает, что требования об оплату выполненных работ обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку у АО производственное предприятие «Монтажно-строительное управление – 111»  отсутствует вина в нарушении сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Представленный АО производственное предприятие «Монтажно-строительное управление – 111» расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции, к возникшим правоотношениям сторон применены нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и признан верным, в связи с чем, исковое заявление АО производственное предприятие «Монтажно-строительное управление – 111» обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

 

Руководствуясь статьями 49, 167, пунктом 2 статьи 176, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Арбитражный суд решил:

 

удовлетворить основной иск.

Взыскать с акционерного общества "Монтажно-строительное управление № 90" в пользу акционерного общества производственного предприятия "Монтажно-строительное управление-111" задолженность по договору от 15.10.2015г. №ДП-15-90/ГК 09-02/63 в размере 3 193 058 руб. 72 коп., пени, начисленные по состоянию на 11.07.2018. в сумме 542 976 руб. 12 коп., а также пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты суммы долга, начиная с 12.07.2018г. до момента фактической уплаты долга.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Монтажно-строительное управление № 90" в доход федерального бюджета 41 680 руб. 00 коп. государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

 

Судья                                                                            Семенова И.С.