ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-41104/17

г. Москва

25 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО "ЕвроСпецПол" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2017 г. по делу № А40-41104/17, приятое судьей Стародуб А.П. (116-374) 

по иску ООО "ЕвроСпецПол" (ОГРН: 

<

***>) к ОАО "ПСК НПО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании долга.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.10.2017 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.09.2017 г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЕвроСпецПол» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы  с иском к ОАО «ПСК НПО Машиностроения» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 279 700, 36 руб. по договору подряда № 18/08/2016 от 18.08.2016 г. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований).

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 45 000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 11.10.2017г., истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, что 18.08.2016 г. между ОАО «ПСК НПО Машиностроения» (заказчик) и ООО «ЕвроСпецПол» (далее - подрядчик) был заключен Договор подряда № 18/08/2016, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству бетонного пола с упрочненным верхним слоем и окраске стен и потолка в Комплексе многоэтажных жилых зданий с помещениями общего назначения по адресу: 

<

...> а Заказчик принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 2.1-2.2 договора стоимость договора определяется сметой (Приложение № 1 к договору), составленной подрядчиком и может быть изменена при изменении площади фактически устроенного Объекта работ от площади, заявленной в смете. При этом стоимость работ пересчитывается пропорционально фактически устроенного Объекта работ исходя из единичных расценок, указанных в смете, что закрепляется дополнительным соглашением, которое становится с момента подписания неделимой частью настоящего договора.

Расчеты за выполненные подрядчиком работы производятся поэтапно на основании договорных цен на комплекс работ, подлежащих выполнению подрядной организацией, согласованных заказчиком (п. 3.1 договора).

Авансовый платеж составляет 100% от стоимости материалов, накладных и транспортных расходов и 20% от стоимости работ согласно Приложению № 1 к договору (смета).

Оплата выполненных работ, согласно п. 3.3 договора, производится заказчиком поэтапно на основании актов выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта КС-2 и справки КС-3, зачет аванса производится пропорционально стоимости принятых работ.

Общая стоимость работ по Договору, с учетом Дополнительного соглашения от 10.10.2016 г. и Дополнительного соглашения № 1 от 12.10.2016 г. составила 13 465 144, 35 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что заказчиком на основании подписанных актов КС-2 и справок КС-3, на расчетный счет истца было перечислено в счет уплаты по договору 14 236 243, 35 руб., при этом, истец, со ссылкой на подписанные с ответчиком акты от 20.10.2016 г., указывает, что им были произведены дополнительные работы по покраске, штукатурке и бетонированию топинговых полов, в результате чего у заказчика образовалась задолженность перед подрядчиком в размере 6 455 328 руб. 28 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 02.02.2017 г. № 4 с требованием об оплате задолженности, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований указал на то, что Истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ достоверных и достаточных доказательств наличия у ответчика задолженности по спорному договору подряда представлено не было.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, на основании следующего. 

Истцом в подтверждение фактического выполнения дополнительных работ по договору на сумму 6 455 328, 28 руб. в материалы дела были представлены акты от 20.10.2016 г., определяющие общую площадь покраски, штукатурки и бетонирования, без указания согласованной с заказчиком стоимости работ и ссылок на спорный договор, что не позволяет суду установить относимость данных доказательств к рассматриваемым правоотношениям, тем более, что положения п.3.3 договора прямо устанавливают, что оплата по договору производится заказчиком на основании согласованных сторонами актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Кроме того, в соответствии с п. 2.2 договора, изменение площади фактически устроенного Объекта работ от площади, заявленной в смете, закрепляется дополнительным соглашением, при этом истцом никакого Дополнительного соглашения к договору, предусматривающего выполнение подрядчиком указанного в актах от 20.10.2016 г. дополнительного объема работ, в нарушении ст. 65 АПК РФ, в материалы дела представлено не было.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 по делу № А40-41104/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

 

Судьи А.Л. Фриев

В.Я. Гончаров