СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-4080/2017

г. Томск

07 ноября 2017 года

резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Сбитнева А. Ю., Скачковой О. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Горбачевой А. Г.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: ФИО1, доверенность от 31.05.2016 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибРесурс»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 августа 2017 года по делу № А03-4080/2017 (судья Музюкин Д. В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Звезда Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656056, 

<

...> берег Оби, 20) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибРесурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656016, 

<

...>)

о взыскании 468 001 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Звезда Сибири" (далее - ООО "Звезда Сибири") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗапСибРесурс" (далее - ООО "ЗапСибРесурс") о взыскании неустойки в размере 468 001 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 августа 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

ООО "Звезда Сибири" отзыв на апелляционную жалобу не представлено.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.03.2016 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор N 11-03/16 на выполнение работ по восстановлению фасада, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что Исполнитель обязуется выполнить работы по восстановлению фасада по адресу Барнаул, пр. Ленина, 6 согласно технологической карте (Приложение N 1 к настоящему Договору) и графика производства работ (Приложение N 2 к настоящему Договору). Результат работ сдать Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (л. д. 15-16).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ (без учета материалов) по настоящему договору составляет 4 150 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 % - 633 050 руб. 85 коп.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что Заказчик в течение 3-х рабочих дней с момента подписания настоящего Договора сторонами перечисляет Исполнителю аванс в размере 300 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 % - 45 762 руб. 71 коп., дальнейший расчет производится согласно графику финансирования (Приложение N 3 к настоящему Договору).

Пунктом 5 договора определены сроки, порядок сдачи и приемки работ, а именно сдача результата работ по восстановлению фасада Исполнителем и приемка его Заказчиком оформляются актом выполненных работ и счетом-фактурой. Срок выполнения работ не позднее 30.06.2016.

Согласно пункту 6.4 договора за несвоевременное выполнение работ по вине Исполнителя по настоящему Договору Исполнитель выплачивает Заказчику пеню в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по договору.

31.10.2016 между истцом и ответчиком подписаны акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 на сумму 3 900 006 руб. 64 коп.

Учитывая, что договором от 11.03.2016 N 11-03/16 на выполнение работ по восстановлению фасада установлен срок выполнения работ - не позднее 30.06.2016, а работы Исполнителем сданы 31.10.2016, ООО "Звезда Сибири" направило в адрес ООО "ЗапСибРесурс" претензию с требованием об уплате неустойки за нарушение срока сдачи работ за период с 01.07.2016 по 31.10.2016 в размере 468 001 руб. 20 коп. (л. д. 20).

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило поводом для обращения последнего с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу со статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является формой ответственности за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательства и основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Согласно пункту 6.4 договора за несвоевременное выполнение работ по вине Исполнителя по настоящему Договору Исполнитель выплачивает Заказчику пеню в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по договору.

Истцом начислена неустойка с 01.07.2017 по 31.10.2017 года в сумме 486 001 руб. 20 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на нарушение Заказчиком сроков оплаты принятых работ, что явилось основанием для обращения ООО "ЗапСибРесурс" в суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2017 по делу N А03-227/2017, вступившим в законную силу, с ООО "Звезда Сибири"  в  пользу ООО "ЗапСибРесурс" взыскана задолженность по оплате принятых работ по договору от 11.03.2016 N 11-03/06 на выполнение работ по восстановлению фасада в сумме 1 100 006 руб. 64 коп., пени в сумме 100 000 руб. за период с 01.11.2016 по 03.03.2017 и расходы по уплате госпошлины в сумме 30 385 руб., а также пени в размере 0,3 %  от размера основной задолженности в сумме 1 100 006 руб. 64 коп., подлежащие начислению с 04.03.2017 до момента ее полной оплаты.

При рассмотрении дела N А03-227/2017 судом установлено, что фактически работы по договору от 11.03.2016 N 11-03/06 на выполнение работ по восстановлению фасада были сданы и приняты ООО "Звезда Сибири" 31.10.2016.

Более того, ООО "ЗапСибРесурс", обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании долга с ООО "Звезда Сибири", подтвердило данный факт, указав на принятие Заказчиком работ 31.10.2016 и произведя начисление неустойки за нарушение сроков оплаты принятых работ с 01.11.2016.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу решения арбитражного суда являются обязательными (статья 16 АПК РФ).

Отнесение фактов к преюдициально установленным означает не только освобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке, но и запрещение эти факты оспаривать или опровергать в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Довод о необоснованном непривлечении к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление единого заказчика и ООО "СЕЛФ" отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалы дела ответчик не представил доказательств того, то принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности указанных лиц.

Вопрос о привлечении третьих лиц решается судом в порядке, установленном статье 51 АПК РФ, с учетом обстоятельств дела, исходя из того, могут ли быть затронуты вынесенным решением права и обязанности не привлеченных к участию в деле лиц.

В данном случае, учитывая предмет спора и основание иска, оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц Управления единого заказчика и ООО "СЕЛФ" не имеется; принятое решение не затрагивает права и законные интересы Управления единого заказчика и ООО "СЕЛФ".

Из содержания решения суда первой инстанции от 30.08.2017 по данному делу не следует, что судом принято решение о правах и обязанностях Управления единого заказчика и ООО "СЕЛФ", каким-либо образом затрагивает права и законные интересы Управления единого заказчика и ООО "СЕЛФ"; Управление единого заказчика и ООО "СЕЛФ" судебный акт не обжалуют.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемом судебном акте, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что апеллянтом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК  РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 августа 2017 года по делу № А03-4080/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня изготовления полного текста постановления.

Председательствующий:                                                                   Н. В. Марченко

Судьи:                                                                                                 А. Ю. Сбитнев

                                                                                                             О. А. Скачкова