ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-460/2022

г. Вологда

26 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 августа 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и        Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 11.05.2022 № 72, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 июня 2022 года по делу № А66-460/2022, 

у с т а н о в и л :

Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170042, 

<

...>; далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 121552, Москва, Островная улица, дом 4; далее – САО «ВСК») о возложении на ответчика обязанности провести восстановительный ремонт транспортного средства Lada Granta с государственным регистрационным знаком 

<

***> в соответствии с ранее выданным направлением на ремонт в срок до одного месяца с момента вступления в силу решения суда, а также о возложении на ответчика обязанности возместить истцу неустойку (пени) за каждый день просрочки установленного законом срока восстановительного ремонта транспортного средства в размере 0,5 процента от определенной суммы страхового возмещения за период с 02.10.2021 по дату судебного заседания 02.06.2022 в размере 138 820 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автомобиль» (далее –             ООО «Автомобиль»). 

Решением суда от 09 июня 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с САО «ВСК» в доход федерального бюджета взыскано 11 165 руб. государственной пошлины. 

САО «ВСК» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В обоснование жалобы ссылается на отсутствие просрочки со стороны ответчика. Апеллянт полагает взысканную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы. 

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Ввиду этого жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со          статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании представил письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 13 187 руб. 90 коп., начисленной за период с 01.04.2022 по 02.06.2022. 

Рассмотрев заявление о частичном отказе от исковых требований, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что заявление истца подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 данного Кодекса предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд установил, что отказ от иска подписан представителем истца    ФИО2 по доверенности от 11.05.2022 № 72. 

Апелляционным судом установлено, что частичный отказ истца от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается апелляционной инстанцией в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 названного Кодекса отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 данного Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 13 187 руб. 90 коп. за период с 01.04.2022 по 02.06.2022. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, на территории Калининского района Тверской области 05.08.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Lada Granta с государственным регистрационным знаком 

<

***> принадлежащего Министерству. 

Оформление ДТП производилось сотрудниками ГИБДД, истцу выдано постановление, согласно которому виновником ДТП является водитель транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***> ответственность которого застрахована в САО «Ресо-Гарантия», потерпевшим является водитель транспортного средства Lada Granta с государственным регистрационным знаком 

<

***> ответственность которого застрахована в САО «ВСК».

В связи с изложенным представитель Министерства обратился в            САО «ВСК» 09.08.2021 за возмещением причиненного транспортному средству вреда.

САО «ВСК» в адрес Министерства 20.08.2021 выдано направление на ремонт транспортного средства Lada Granta с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

Министерством 23.08.2021 транспортное средство Lada Granta с государственным регистрационным знаком 

<

***> предоставлено для ремонта на станцию технического обслуживания автомобилей, предложенную страховщиком, – ООО «Автомобиль», находящуюся по адресу: 

<

...>, в соответствии с выданным САО «ВСК» направлением на ремонт.

Учитывая, что транспортное средство не отремонтировано и не передано владельцу в надлежащем техническом состоянии, считая свои права тем самым нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка России от 19.09.2014 № 431-П, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»                  (далее – Постановление № 7), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58), удовлетворил исковые требования в полном объеме, не усмотрев оснований для уменьшения неустойки применительно к статье 333 ГК РФ. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Ответчиком не оспаривалось, что спорное транспортное средство, принятое по акту приема автотранспортного средства на ответственное хранение от 23.08.2021 (лист дела 77) в соответствии с направлением на ремонт от 20.08.2021 № 8147738 (лист дела 83), на момент рассмотрения дела в суде не было отремонтировано и находилось у ООО «Автомобиль».

В силу вышеуказанных норм права требование истца о возложении на ответчика обязанности произвести восстановительный ремонт транспортного средства Lada Granta с государственным регистрационным знаком 

<

***> в соответствии с выданным направлением на ремонт от 20.08.2021 № 8147738 правомерно удовлетворено судом.

В данной части каких-либо возражений в апелляционной жалобе не содержится. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков осуществления ремонта транспортного средства, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

  В пункте 78 Постановления № 58 даны разъяснения, согласно которым размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Довод подателя жалобы об отсутствии просрочки со стороны ответчика не принимается судом апелляционной инстанции. 

Ссылка на то, что истцу было предложено подписать информационный акт о предоставлении транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО «Автомобиль», определяющий дату начала ремонта, порядок урегулирования вопросов оплаты ремонта, в рассматриваемом случае не опровергает факт просрочки осуществления ремонта транспортного средства истца и обоснованность требований истца о взыскании с ответчика неустойки.  

Расчет неустойки судом проверен.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 13 187 руб. 90 коп., начисленной за период с 01.04.2022 по 02.06.2022 с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», который принят судом. 

В отношении остальной части требования о взыскании неустойки разногласий арифметического характера у сторон не имеется, соответствующих доводов не приведено. 

Податель жалобы ссылается на необходимость применения статьи 333     ГК РФ.

Согласно данной норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333          ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Заявляя о снижении размера законной неустойки, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взысканной судом суммы неустойки.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора не имеется.

  С учетом изложенного и того, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 49, 150, 269–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 июня 2022 года по делу № А66-460/2022 отменить в части взыскания со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойки в сумме 13 187 руб.          90 коп. за период с 01.04.2022 по 02.06.2022, а также в части взыскания со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 396 руб. государственной пошлины. 

Производство по делу № А66-460/2022 в указанной части прекратить. 

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от        09 июня 2022 года по делу № А66-460/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения. 

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий

О.А. Тарасова

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов