ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-21960/2017

г. Саратов

21 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2017 года.

 

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пограничник» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2017 года по делу №А12-21960/2017, (судья В.В. Сапронов), 

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (Волгоградская область) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Пограничник» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, 180004, 

<

...>) 

о взыскании 1.564.006,69 руб.,

при участии в заседании: 

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО2, истец) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Пограничник» (далее также по тексту ООО «Пограничник», ответчик)- о взыскании:

 задолженности за не поставленный товар в размере 1.369.533,00 руб.,

 пени за нарушение сроков поставки в размере 194.473,69 руб. за период с 09.09.2016 года по 19.06.2017 года, 

расходов по оплате юридических услуг в размере 25.000,00 руб.

Решением от 29 августа 2017 года арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-21960/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Пограничник» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2    взысканы;

 основной долг в размере 1.369.533,00 руб., 

пени за нарушение сроков поставки в размере 192.419,39 руб. за период с 12.09.2016 года по 19.06.2017 года, 

расходы по оплате юридических услуг в размере 25.000,00 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ИП ФИО2 был передан скот, предназначенный для племенного разведения, а не на убой. 

В качестве подтверждения данного обстоятельства ответчик ссылается на проведение анализов КРС, приводит в качестве доказательств акты, связанные с осмотром скота, проведением карантинных мероприятий.

Считает, что отсутствует его вина в неисполнении обязательств по договору.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 июля 2 016 г. между ООО «Пограничник» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор № ИП007-12, согласно которому продавец обязуется поставлять покупателю КРС, а покупатель обязуется принимать и оплачивать КРС в порядке и на условиях договора.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата покупателем цены товара производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, в порядке и сроки, определенные спецификациями.

Из п. 5 спецификации к договору следует, что срок поставки товара составляет 2 календарных дня после поступления денежных средств на расчетный счет продавца. 

В рамках указанного договора ИП ФИО2 02 сентября 2016 г. произвел оплату на сумму 1.000.000 руб.,  и 06 сентября 2016 г. на сумму 2.000.000 руб.

В свою очередь, 08 сентября 2016 г. ООО «Пограничник», согласно товарным накладным №4, №5 поставило ИП ФИО2 КРС на сумму 1.630.467 руб.

На дату рассмотрения иска по существу задолженность ответчика перед истцом по указанному договору составляет 1.369.533,00 руб., доказательств поставки товара на указанную сумму или оплаты указанной суммы долга в материалы дела не представил.

В соответствии с п. 4.2 договора в случае нарушения продавцом сроков поставки товара, покупатель вправе взыскать с продавца неустойку в размере 0,05% от стоимости товара, указанной в спецификации за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков поставки истец рассчитал ответчику пени в размере 192.419,39 руб. за период с 12.09.2016 года по 19.06.2017 года.

В виду неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара в сроки, установленные договорами, истец вынужден обратиться в арбитражный суд за взысканием задолженности в судебном порядке.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу установленному статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Названная норма предоставляет покупателю возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, непереданный продавцом.

После обращения истца с требованием вернуть предоплату обязанность по поставке товара у ответчика прекратилась (в связи с реализацией истцом его альтернативного права, предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ). Взамен у ответчика возникло денежное обязательство возвратить истцу предоплату. Указанное обязательство ответчик также нарушил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку товарные накладные №4, №5, подписанные ИП ФИО2 и директором ООО «Пограничник», подтверждают факт передачи ответчиком 44 коров, породы абердин-ангусской, 500-550 кг средним весом не менее 525 кг, упитанность высшая, общей стоимостью 1.630.467 руб.

Каких либо иных товарных накладных, товарно-сопроводительных документов ответчиком не представлено.

Данные, содержащиеся в актах обследования, представленных ответчиком, не являются доказательством, что истцу был передан КРС для племенного разведения.

На основании изложенного исковые требования в соответствии со ст. 309, 310, 506, 487 Гражданского Кодекса РФ, в сумме 1.369.533,00 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, заявляя о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, ответчик не представлял в суде первой инстанции доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумы пени.

С учетом представленных в дело доказательств, а также с учетом согласованного сторонами в контракте без разногласий процента штрафных санкций, оснований применить к спорным правоотношениям сторон требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой пени в виду ее несоразмерности последствиям нарушения не имеется.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2017 года по делу №А12-21960/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пограничник» в доход федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

 

  Председательствующий                                                               А.Ю. Никитин

  

  Судьи                                                                                               Т.В. Волкова

                                                                                                                       

                                                                                                            С.А. Жаткина