ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14167/2020

Дело № А41-65481/16

28 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ИФНС России по г. Красногорску Московской области – ФИО2 представитель по доверенности от 06.07.2020;

от УФНС России по Московской области – ФИО3 представитель по доверенности от 02.09.2020;

от конкурсного кредитора АО "МЕДТОРГСЕРВИС" партнерства с ограниченной ответственностью «МЕТАКО» - ФИО4 представитель по доверенности от 01.06.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу партнерства с ограниченной ответственностью «МЕТАКО» на решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2017 года по делу  А41-65481/16, по заявлению АО "МЕДТОРГСЕРВИС" к ИФНС России по г. Красногорску Московской области, УФНС России по Московской области о признании недействительным решения ИФНС России по г. Красногорску Московской области от 31.03.2016 № 11-24/0014 в редакции решения УФНС России по Московской области от 11.07.2016 № 07-12/45719 в части доначисления 52 119 126 руб. НДС, 12 765 111,65 руб. пеней, 9 776 572 руб. штрафа.

УСТАНОВИЛ:

АО "МЕДТОРГСЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России по г. Красногорску Московской области, УФНС России по Московской области о признании недействительным решения ИФНС России по г.Красногорску Московской области от 31.03.2016 № 1124/0014 в редакции решения УФНС России по Московской области от 11.07.2016 № 07-12/45719 в части доначисления 52 119 126 руб. НДС, 12 765 111,65 руб. пеней, 9 776 572 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 по делу № А40-173266/16 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Арбитражным судом Московской области по делу А41-10731/19 определением от 11.11.2019 введена процедура банкротства - внешнее управление. Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2020 требование ПОО "МЕТАКО" включено в реестр требований кредиторов в сумме 275665187,82 руб.

ПОО "МЕТАКО" в порядке п.24  постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 как конкурсный кредитор истца по делу   обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 07.02.2017, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного кредитора АО "МЕДТОРГСЕРВИС" партнерства с ограниченной ответственностью «МЕТАКО» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители налоговых органов возражали против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей АО "МЕДТОРГСЕРВИС", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Красногорску Московской области проведена выездная налоговая проверка АО "МЕДТОРГСЕРВИС" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период 2012 - 2013 гг., по результатам которой составлен акт от 25.01.2016 № 7197 и вынесено решение от 31.03.2016 № 11-24/0014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением обществу доначислено 640 349 руб. налога на прибыль, 52 165 912 руб. НДС, 175 842 руб. НДФЛ, начислены соответствующие суммы пеней, общество привлечено к ответственности по ст. ст. 122 п. 1, 123, 126 НК РФ.

Кроме того, обществу исчислена/начислена сумма 229 424 руб. в строку 060 раздела 2 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года код операции 1011703 и уменьшена завышенная стоимость реализованных (переданных) товаров (работ, услуг) без НДС в разделе 7 "Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения...)" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года код операции 1010204 в сумме 3 000 руб.

Решением УФНС России по Московской области от 11.07.2016 № 07 - 12/45719 решение инспекции от 31.03.2016 № 11-24/0014 отменено в части доначисления налога на прибыль в сумме 275 904 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Заявитель оспаривает решение от 31.03.2016 № 1124/0014 ИФНС России по г.Красногорску Московской области в части доначисления 52 119 126 руб. НДС, начисления соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что АО "МЕДТОРГСЕРВИС" (Генеральный подрядчик) заключило с Государственном учреждением "Управление государственного заказчика по реализации федеральной целевой программы "Социально- экономическое развитие Республики Ингушетия на 2010-2016 годы" (Государственный заказчик) государственный контракт от 07.09.2010 № 001/10 - С.

В соответствии с условиями контракта Государственный заказчик осуществляет финансирование и организацию выполнения работ, а Генеральный подрядчик осуществляет - корректировку проектной документации, строительства объекта в соответствии с утвержденной Государственным заказчиком проектной документацией, поставку технологического и медицинского оборудования и его вводу в эксплуатацию, сдачи объекта Государственному заказчику с составлением "Акта приемки объекта капитального строительства государственным заказчиком" Объекта "Строительство Онкологического диспансера в г. Назрань Республики Ингушетия" ("под ключ").

В свою очередь Генеральный подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ на объекте:

-по корректировке проектной документации раздела "Технология производства" блоков А, Б, В, Г, локальных сметных расчетов № 02-01-22, № 02-02-09, сводного сметного расчета стоимости строительства в соответствии с приложением № 2 "Спецификация высокотехнологического медицинского оборудования2, проведение экспертизы проектной документации, с получением положительного заключения в ГУ "Госэкспертиза РИ" и ФГУ "Главгосэкспертиза России";

-по строительству, поставке технологического и медицинского оборудования, ввод оборудования в эксплуатацию, сдачу объекта Государственному заказчику с подписанием сторонами "Акта приемки объекта капитального строительства государственным заказчиком", в соответствии с утвержденной Государственным заказчиком проектной документацией у условиями данного Контракта.

Цена контракта составляет 1 600 000 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности АО "МЕДТОРГСЕРВИС" является оптовая торговля фармакологическими и медицинскими товарами.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель заявителя пояснил, что ранее общество деятельность по строительству зданий, а также по осуществлению функций генерального подрядчика по договорам строительного подряда не осуществляло.

В целях выполнения государственного контракта от 07.09.2010 № 001/10- С АО "МЕДТОРГСЕРВИС" (Генеральный подрядчик) заключило следующие договоры подряда с ООО "СЕВКАВСТРОЙ" (субподрядчик): - от 01.07.2011 № 2, в соответствии с которым субподрядчик осуществляет выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией и сдачу работ генеральному подрядчику на Объекте "Строительство Онкологического диспансера в г. Назрань Республики Ингушетия" ("под ключ"), цена договора (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 21.09.2011) - 28 378 505,89 руб. (НДС - 4 328 924,63 руб.) в соответствии с локальными сметными расчетами;

- от 30.09.2011 № 3, в соответствии с которым субподрядчик осуществляет выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией и сдачу работ генеральному подрядчику на Объекте "Строительство Онкологического диспансера в г. Назрань Республики Ингушетия" ("под ключ"), цена договора (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 30.01.2012) - 81 098 178, 68 руб. (НДС - 12 370 908,61 руб.) в соответствии с локальными сметными расчетами;

- от 01.02.2012 № 4, в соответствии с которым субподрядчик осуществляет выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией и сдачу работ генеральному подрядчику на Объекте "Строительство Онкологического диспансера в г. Назрань Республики Ингушетия" ("под ключ"), цена договора (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 28.12.2012) - 63 165 514,5 руб. (НДС - 9 635 417,47 руб.) в соответствии с локальными сметными расчетами;

- 01.03.2013 № 5, в соответствии с которым субподрядчик осуществляет выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией и сдачу работ генеральному подрядчику на Объекте "Строительство Онкологического диспансера в г. Назрань Республики Ингушетия" ("под ключ"), цена договора (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 16.12.2012) - 190 500 000 руб. ( НДС - 29 059 322,03 руб.) в соответствии с локальными сметными расчетами.

Для подтверждения налоговых вычетов по НДС, заявленных в налоговых декларациях по НДС за 2012 - 2013 гг., АО "МЕДТОРГСЕРВИС" представило счета-фактуры ООО "СЕВКАВСТРОЙ" на общую сумму 52 119 125, 95 руб.

В отношении ООО "СЕВКАВСТРОЙ" инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено следующее.

ИФНС России по г. Красногорску Московской области направлены поручения в Межрайонную ИФНС России № 1 по Республике Ингушетия об истребовании документов (информации) у ООО "СЕВКАВСТРОЙ" от 24.02.2015 № 14964 и от 26.11.2015 № 18059.

Ответами от 23.03.2015 № 08-31/861, от 10.11.2015 № 08-31/1080, от 30.12.2015 № 08-31/1154 Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Ингушетия сообщила, что ООО "СЕВКАВСТРОЙ" документы (информация) по требованию налогового органа не представило в срок без указания причин.

ИФНС России по г. Красногорску Московской области направлено поручение от 04.08.2015 № 16591 в ИФНС России № 5 по г. Краснодару об истребовании документов (информации) у Саморегулируемой организации союз "Строительное Региональное Объединение" о предоставлении договора, заключенного с ООО "СЕВКАВСТРОЙ" за период с 2012 - 2013 гг., документов, представленных ООО "СЕВКАВСТРОЙ" ИНН 

<

***> для вступления в члены СРО. 

Из ответа Саморегулируемой организации союз "Строительное Региональное Объединение" от 27.08.2015 № 16-05/7896ЭОД следует, что ООО "СЕВКАВСТРОЙ" исключено из членов саморегулируемой организации 29.04.2013, причина исключения - неуплата членских взносов, действие свидетельства о допуске от 22.06.2011 № 3299.01-2011-

<

***>-С- 047 прекращено, представление документов не представляется возможным в связи и их уничтожением.

Из ответа УГИБДД УВД по Республике Ингушетия от 14.10.2015 № 22/4433 следует, что согласно информационно-распределительной системе УГИБДД МВД по Республике Ингушетия за ООО "СЕВКАВСТРОЙ" транспортные средства не числятся.

Анализ движения денежных средств ООО "СЕВКАВСТРОЙ" в Южном филиале "Риабанк" (ЗАО) и АКИБ "Образование" (ЗАО) показал, что поступившие от АО "МЕДТОРГСЕРВИС" денежные средства в дальнейшем перечислялись на расчетные счета организаций, имеющих признаки фирм - "однодневок", а именно: ООО "ДИАМАНТ",ООО "ИНГУШПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ", ООО "Крокус", ООО "ЛУИЗА", ООО "СИРИУС", ООО "АРСЕНАЛ", ООО Альбатрос", ООО "СтройТрест", ООО "Карфаген", ООО "Стройресурс", ООО "Ингстрой", ООО "Альянс", ООО "Алиса".

Оплата производилась за строительные и отделочные материалы, производилась выдача денежных средств на заработную плату и на хозяйственные нужды, оплата штрафных санкций, налогов, комиссии банка. При этом отсутствуют расходы, связанные с привлечением сторонних организаций и физических лиц для выполнения строительно-монтажных работ в заявленном объеме, по аренде автотранспортных средств, строительной техники, необходимой для осуществления строительных работ, на горюче - смазочные материалы, по аренде производственных, офисных, складских помещений, по оплате налога на имущество и транспортного налога.

В ходе выездной налоговой проверки в отношении контрагентов ООО "СЕВКАВСТРОЙ" инспекцией установлено, что организации зарегистрированы в основном в одной налоговом органе, осуществляют расчеты с использованием одного банка (филиал "Южный" АКИБ "Образование» (ЗАО), Южный филиал "РИАБАНК" (ЗАО), ООО КБ "РИНГКОМБАНК" (прекращение деятельности в связи с ликвидацией по решению суда), отсутствие у организаций трудовых и материальных ресурсов для осуществления экономической деятельности.

Из письма ООО "СЕВКАВСТРОЙ" от 21.06.2011, представленного АО "МЕДТОРГСЕРВИС" в ходе проверки, следует, что ООО "СЕВКАВСТРОЙ" обратилось к АО "МЕДТОРГСЕРВИС" с предложением о привлечении его в качестве субподрядчика на строительство объекта "Строительство онкологического диспансера в г. Назрань".

Руководитель ООО "СЕВКАВСТРОЙ" ФИО5 подтвердил, что АО "МЕДТОРГСЕРВИС" ему знакомо, указав при этом, что с директорами данной организации ФИО6 и ФИО7 не знаком, в то время как договоры подряда от 01.07.2011 № 2 и от 30.09.2011 № 3 подписаны ФИО7 и ФИО6 (протокол допроса от 10.12.2015, акт опроса от 02.02.2016).

Из протокола допроса от 18.09.2015 бывшего генерального директора АО "МЕДТОРГСЕРВИС" ФИО8 следует, что ООО "СЕВКАВСТРОЙ" было найдено предыдущим директором АО "МЕДТОРГСЕРВИС" ФИО6 (т. 6, л.д. 101-115), в то время как согласно опроса от 02.02.2016 генерального директора ООО "СЕВКАВСТРОЙ" ФИО5 усматривается, что в 2011 году ООО "СЕВКАВСТРОЙ" участвовало в тендере на выполнение подряда строительства онкологического диспансера в г. Назрани, тогда и произошло знакомство с АО "МЕДТОРГСЕРВИС" (т.11 л.д. 8-14). ФИО5 также указал, что субподрядные организации для выполнения работ не привлекались, что работы были выполнены собственными силами, кто поставлял строительные материалы не помнит, численность ООО "СЕВКАВСТРОЙ" не помнит.

Из протокола допроса от 15.12.2015 кассира Пугоевой З.М.-Б. и опроса от 16.02.2016 разнорабочего ФИО9 (который являлся генеральным директором ООО "Гидро-Строй" - субподрядчик АО "МЕДТОРГСЕРВИС" по строительству объекта "Онкологический диспансер г. Назрань"до ООО "СЕВКАВСТРОЙ") следует, что АО "МЕДТОРГСЕРВИС" им не знакомо.

Из актов опросов главного бухгалтера и кассира ООО "СЕВКАВСТРОЙ" ФИО10 и Пугоевой З.М.-Б. следует, что они не помят численность ООО "СЕВКАВСТРОЙ", должностных лиц, осуществляющих строительство на объекте "Онкологический диспансер г. Назрань", не знают о привлечении сторонних организаций или физических лиц для осуществления работ на объекте, кто являлся поставщиком строительных материалов.

Допрошенные сотрудники ООО "СЕВКАВСТРОЙ" ФИО11 и ФИО12 (протоколы допросов от 11.12.2015) указали на прораба ФИО13.

Инспекцией установлено, что согласно базе данных МИ ФНС России по ЦОД справки о доходах по форме 2-НДФЛ на ФИО13 за 2012-2013 гг. ООО "СЕВКАВСТРОЙ" не подавало. Анализ выписок по операциям по расчетным счетам ООО "СЕВКАВСТРОЙ" показал отсутствие перечисления денежных средств указанному лицу.

С учетом перечисленных обстоятельств инспекцией сделан вывод о создании АО "МЕДТОРГСЕРВИС" формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО "СЕВКАВСТРОЙ".

По мнению заявителя жалобы, решение в оспариваемой части не соответствует фактическим обстоятельствам хозяйственной деятельности общества, а также, что в ходе проверки инспекцией не было установлено обстоятельств, позволяющих установить недобросовестность налогоплательщика, что выполненные работы подтверждаются первичными документами, свидетельствующими о реальности хозяйственных операций.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Из п. 1 ст. 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой же статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений. Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 2 указанного Постановления при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из оспариваемого решения следует, что инспекцией ставится под сомнение факт выполнения работ именно контрагентом заявителя - ООО "СЕВКАВСТРОЙ".

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "СЕВКАВСТРОЙ" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.09.2010, основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий.

Государственный контракт № 001/10-С на строительство онкологического центра в г. Назрань заключен АО "МЕДТОРГСЕРВИС" с ГУП "Дирекция по реализации федеральной целевой программы "Социально- экономическое развитие Республики Ингушетия на 2010-2016 годы" - 07.09.2010.

Следовательно, ООО "СЕВКАВСТРОЙ" было зарегистрировано в качестве юридического лица через три недели после заключения государственного контракта. При этом через 9 месяцев после регистрации ООО "СЕВКАВСТРОЙ" в рамках исполнения государственного контракта № 001/10- С АО "МЕДТОРГСЕРВИС" заключает с указанной организацией договоры подряда на выполнения работ на общую сумму 363 142 199,07 руб.

Заявитель не представил суду обоснований причин выбора данного контрагента и заключения с ними договоров, принимая во внимание, что ни АО "МЕДТОРГСЕРВИС", ни ООО "СЕВКАВСТРОЙ" не имели опыта в строительстве.

Суд считает обоснованным вывод инспекции о том, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента.

В опровержение доказательств инспекции обществом не приведено доводов в обоснование выбора данного контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Общество не представило доказательств того, что им проявлена должная степень осмотрительности, учитывая характер взаимоотношений с указанным контрагентом, а также поручаемые ему виды работ, каким образом проводилась преддоговорная проверка со ссылками на соответствующие доказательства.

В свою очередь, из представленных налоговым органом доказательств следует иное.

Исходя из условий договоров, заключенных заявителем с ООО "СЕВКАВСТРОЙ", последнее приняло на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте "Строительство Онкологического диспансера в г. Назрань Республики Ингушетия".

При этом согласно протоколам опросов сотрудников ООО "СЕВКАВСТРОЙ" и данных МИ ФНС России по ЦОД (справки по форме 2-НДФЛ) в 2012 году в организации работало 14 человек, в 2013 году - 9 человек, а именно: ФИО5 - руководитель, ФИО10 - главный бухгалтер, ФИО14 - секретарь, Пугоева З. М.-Б. - кассир, ФИО15 - техничка, ФИО16 - повар, ФИО11 - сварщик, ФИО12 - каменщик, ФИО17 - разнорабочий, ФИО18 - электрик, ФИО19 - штукатур-моляр, ФИО5 - разнорабочий, ФИО9 - разнорабочий, ФИО20 - штукатур-моляр.

Таким образом, в проверяемый период у ООО "СЕВКАВСТРОЙ" отсутствовали трудовые ресурсы для выполнения работ по строительству онкологического диспансера в г. Назрань.

Из протоколов допроса от 10.12.2015, опроса от 02.02.2016 генерального директора ООО "СЕВКАВСТРОЙ" ФИО5 следует, что субподрядные организации для выполнения работ не привлекались.

Данное обстоятельство подтверждается и анализом движения денежных средств по расчетным счетам ООО "СЕВКАВСТРОЙ" в кредитных организациях, из которых следует, что ООО "СЕВКАВСТРОЙ" не привлекало субподрядчиков для выполнения строительно - монтажных работ.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией также установлено, что в проверяемый период у ООО "СЕВКАВСТРОЙ" отсутствовали материально - технические ресурсы для выполнения работ по договорам подряда, заключенным с АО "МЕДТОРГСЕРВИС".

Из ответа Кавказского управления Ростехнадзора от 26.12.2016 № 1065Г/72 на запрос ИФНС России по г. Красногорску Московской области от 14.12.2016 № 03-11/1193 о наличии спецтехники в собственности ООО "СЕВКАВСТРОЙ" следует, что опасные производственные объекты, принадлежащие ООО "СЕВКАВСТРОЙ", в государственном реестре опасных производственных объектов за период с 29.09.2010 года по настоящее время не регистрировались.

ООО "СЕВКАВСТРОЙ" исключено из членов НП "Строительное Региональное Объединение" 29.04.2013, действие свидетельства о допуске от 22.06.2011 № 3299.01-2011-

<

***>-С-047 прекращено.

Из пояснений ИФНС России по г. Красногорску Московской области следует, что доначисления по налогу на имущество по решениям МФНС России № 1 по Республике Ингушетия от 21.08.2013 № 50, от 24.11.2014 № 74 свидетельствуют о том, что только 08.10.2012 ООО "СЕВКАВСТРОЙ" был приобретен погрузчик, а 04.03.2013 - башенный кран.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в федеральной базе данных ЦОД ФНС не значится организация - продавец башенного крана ПК "Лъраахъ" ИНН 

<

***>. Кроме того, в соответствии с Порядком и условиями присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика, утвержденного Приказом ФНС России от 29.06.2012 № ММВ-7-6/435@, структура идентификационного номера налогоплательщика представляет собой для организации - десятизначный цифровой код. В рассматриваемом случае ИНН ПК "Лъраахъ" содержит девять цифр. При этом согласно данным ЕГРЮЛ под ИНН 

<

***> зарегистрировано ООО "Расчетная небанковская кредитная организация "Транштрейд", которое 06.02.2013 ликвидировано по решению суда.

Анализ данных расчетных счетов ООО "СЕВКАВСТРОЙ" в кредитных организациях показал, что девять из тринадцати контрагентов ООО "СЕВКАВСТРОЙ", как и ООО "СЕВКАВСТРОЙ" состоят на учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Ингушетия.

Девять из тринадцати организаций созданы незадолго до заключения спорных договоров или в период их действия, а именно: ООО "ИНГУШПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ" - 09.11.2011, ООО "Крокус" - 29.05.2013, ООО "АРСЕНАЛ" - 28.03.2013, ООО "Альбатрос" - 10.07.2013, ООО "СтройТрест" - 27.11.2012, ООО "Карфаген" - 15.03.2013, ООО "Стройресурс" - 15.03.2011, ООО "Ингстрой" - 05.11.2013, ООО "Альянс" 29.02.2012.

Все организации имели расчетные счета в одних и тех же кредитных учреждениях, что и ООО "СЕВКАВСТРОЙ".

Численность сотрудников контрагентов ООО "СЕВКАВСТРОЙ", согласно данным информационно ресурса МИ ФНС России по ЦОД, за 2012-2013 гг. составляла 0 человек, за исключением ООО "Стройресурс": за 2013 год -1 человек.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно принял  во внимание следующие обстоятельства, установленные инспекцией.

Из представленных инспекцией в материалы дела документов следует, что сотрудник АО "МЕДТОРГСЕРВИС" ФИО21 в период 2012 - 2013 гг. также являлся сотрудником ГУП "Дирекция по реализации федеральной целевой программы "Социально-экономическое развитие Республики Ингушетия на 2010 - 2016 годы" ИНН 

<

***>. (т.9 л.д. 115-118).

Налоговую и бухгалтерскую отчетность ООО "СЕВКАВСТРОЙ", ООО "ИНГУШПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ" и ООО "АРСЕНАЛ" в период 2012 -2013 гг. в налоговый орган предоставлял представитель ФИО22 (т. 7 л.д. 129-150, т. 8 л.д. 1-143, т. 13 л.д. 9-57, т. 15 л.д. 12-150, т. 16 л.д. 1-23), что противоречит показаниям бухгалтера ООО "СЕВКАВСТРОЙ"

ФИО10 (акт опроса от 04.02.2016), которая показала, что в ее обязанности входит предоставление в налоговые органы налоговой и бухгалтерской отчетности. (т. 11 л.д. 39-41).

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод об отсутствии доказательств фактического выполнения работ ООО "СЕВКАВСТРОЙ" по договорам, заключенным с АО "МЕДТОРГСЕРВИС ", и о согласованности действий заявителя и его контрагента с целью создания формального документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка заявителя на результаты налоговых проверок ООО "СЕВКАВСТРОЙ" несостоятельна. Из представленных в материалы дела решений налогового органа, проводившего проверку ООО "СЕВКАВСТРОЙ", не следует, что в ходе налоговых проверок проводились мероприятия налогового контроля в отношении контрагентов данной организации, в том числе - АО "МЕДТОРГСЕРВИС". Протоколы осмотра объекта "Строительство Онкологического диспансера в г.Назрань Республики Ингушетия" налоговыми органами в рамках выездных налоговых проверок ООО "СЕВКАВСТРОЙ" не производились.

Представленные заявителем в материалы дела материалы выездных налоговых проверок ООО "СЕВКАВСТРОЙ" не подтверждают объем выполненных работ в рамках исполнения договоров с АО "МЕДТОРГСЕРВИС", при том что в акте выездной налоговой проверки № 67 от 20.10.2014 имеется ссылка на недействующий допуск ООО "СЕВКАВСТРОЙ" (т. 16 л.д. 97).

С учетом изложенных обстоятельств довод жалобы конкурсного кредитора истца о том, что ООО "СЕВКАВСТРОЙ" является действующим строительным предприятием, широко известным на рынке строительства в рассматриваемом регионе, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку данный факт сам по себе не опровергает вывода суда первой инстанции об отсутствии  доказательств фактического выполнения работ ООО "СЕВКАВСТРОЙ" по договорам, заключенным с АО "МЕДТОРГСЕРВИС".

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 по делу № А40-111432/13 судом отклоняется, поскольку касается рассмотрения законности решения налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки за иной налоговый период 2009 - 2011 гг.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием для принятия НДС к вычету.

Таким образом, учитывая, что действия заявителя направлены на необоснованное получение налоговой выгоды, а доводы заявителя противоречат позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2017 года по делу №А41-65481/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова

 С.А. Коновалов