ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-10010/2020

«15» апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Луниной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баткаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

к товариществу собственников жилья «Кропоткина, 10» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

о взыскании 873 802 руб. 54 коп. задолженности и пеней,

при участии в качестве третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью Единый расчетно-кассовый центр «Домостроитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 19.08.2020,

от ответчика – ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ,

от ООО ЕРКЦ «Домостроитель» – надлежаще извещено,

от МКП «Воронежтеплосеть» – ФИО3, доверенность от 28.12.2020 № 176, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТеплоСервис» (далее – истец, ООО «ТеплоСервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья «Кропоткина, 10» (далее – ответчик, ТСЖ «Кропоткина, 10») 847 276 руб. задолженности за фактически потребленный коммунальный ресурс за период июнь 2019 года – апрель 2020 года и 26 526 руб. 54 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 11.07.2019 по 05.04.2020 (с учетом принятого определением от 6 октября 2020 года увеличения исковых требований). Определением от 14 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Единый расчетно-кассовый центр «Домостроитель» (далее – третье лицо, ООО ЕРКЦ «Домостроитель») и муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (далее – третье лицо, МКП «Воронежтеплосеть»).

Дело рассматривалось в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя надлежаще извещенного ООО ЕРКЦ «Домостроитель».

12 апреля 2021 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 апреля 2021 года.

В судебном заседании истец дважды заявлял об уменьшении в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявленных требований и в конечном итоге просил взыскать с ответчика 761 826 руб. 76 коп. основного долга за заявленный период и 11 748 руб. 74 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 15.08.2019 по 05.04.202. Руководствуясь статьями 159, 184 АПК РФ, суд определил: принять заявленное уменьшение требований.

Ответчик, признав иск в части основного долга, возражал против взыскания неустойки, ходатайствуя о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо заявленные требования поддержало.

Из материалов дела следует, что истец является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей горячее водоснабжение с использованием централизованной системы в границах городского округа город Воронеж. На основании договора поставки тепловой энергии для целей горячего водоснабжения № 3912, заключенного между истцом и МКП «Воронежтеплосеть», с 01.02.2019 ООО «ТеплоСервис» является поставщиком тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения в многоквартирный жилой дом (далее – МКД) № 10 по ул. Кропоткина в г. Воронеже. Ответчик осуществляет управление указанным МКД.

22 января 2018 истец направил в адрес ответчика для рассмотрения и подписания договор на отпуск горячей воды № 7-ГВС. Письмом от 28.02.2019 № 50 истец направил ответчику договор на отпуск горячей воды № 7-ГВС с уточнениями и поправками, предложенными ответчиком, и просил принять меры по заключению договора. Поскольку в добровольном порядке договор ответчиком подписан не был, истец обратился в арбитражный суд с требованием об обязании ответчика заключить договор. 16 июля 2019 года Арбитражным судом Воронежской области принято решение по делу № А14-8719/2019 об обязании ТСЖ «Кропоткина, 10» заключить с ООО «ТеплоСервис» договор на отпуск горячей воды от 1 февраля 2019 года № 7-ГВС на условиях, предложенных ООО «ТеплоСервис». Указанное решение вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 16 июля 2019 года по делу № А14-8719/2019 удовлетворено требование истца об обязании ответчика заключить с ним договор на отпуск горячей воды от 1 февраля 2019 года № 7-ГВС, суд находит сложившиеся между сторонами в спорный период отношения вытекающими из указанного договора.

В силу пункта 1.1 названного выше договора истец (энергоснабжающая организация, ЭСО) обеспечивает подачу горячей воды (горячего водоснабжения) абоненту через присоединенную сеть до точки поставки, которая располагается на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме или общих сетей инженерно-технического обеспечения и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам, а ответчик (абонент) обязуется своевременно оплачивать принятую горячую воду, а также соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем водопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением горячей воды. Оплата фактически потребленной горячей воды (горячего водоснабжения), как установлено пунктом 4.3, производится абонентом в полном объеме в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, в следующем порядке: по домам, оборудованным ОДПУ горячей воды, за фактически потребленную горячую воду в соответствии с показаниями приборов учета за расчетный месяц; по домам, не оборудованным ОДПУ горячей воды, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечении срока его эксплуатации, а также в случае нарушения сроков предоставления информации для определения объемов поставки тепловой энергии и горячей воды, в объеме, рассчитанном, в соответствии с пунктами 5.2 – 5.4 договора.

В силу пункта 8.1 договор действует с «1» февраля 2019 года по «31» декабря 2019 года и считается ежегодно продленным, если не позднее, чем за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении.

Во исполнение условий договора истец в период с июня 2019 года по апрель 2020 года отпустил ответчику тепловую энергию на общую сумму 761 826 руб. 76 коп., предъявив к оплате соответствующие счета. Ответчик поставленную в спорный период тепловую энергию в установленный срок в полном объеме не оплатил. Указанное обстоятельство послужило основанием для направления в его адрес претензии от 01.06.2020 № 418 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Поскольку в добровольном порядке ответчик требование, изложенное в претензии, не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из заключенного договора и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы § 6 главы 30 ГК РФ о договорах энергоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), расчет размера платы за приобретенный у ресурсоснабжающей организации коммунальный ресурс (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии) осуществляется исходя из показаний общедомовых приборов учета. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится по нормативам потребления.

Пунктами 40, 44 Правил № 354 установлено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления в составе платы за коммунальную услугу отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги на общедомовые нужды). Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к указанным Правилам. При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 – 14 приложения № 2 к Правилам № 354 между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (абзац 2 пункта 44 Правил № 354).

Объем коммунального ресурса в целях содержания общего имущества многоквартирных домов определяется в соответствии с пунктом 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124). Расчетный период для оплаты коммунального ресурса принимается равным одному календарному месяцу (подпункт «е» пункта 17 Правил № 124).

Пунктом 4.3 договора установлен срок оплаты до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. Таким образом, ответчик должен был оплатить отпущенный ему коммунальный ресурс в установленные сроки.

Тарифы на горячую воду (горячее водоснабжение), поставляемую истцом, установлены приказом управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 18.12.2018 № 54/101.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии ответчику подтверждается универсальными передаточными документами от 30.06.2019 № 65, от 31.07.2019 № 85, от 31.08.2019 № 106, от 30.09.2019 № 136, от 31.10.2019 № 152, от 30.11.2019 № 189, от 31.12.2019 № 204, от 31.01.2020 № 8, от 29.02.2020 № 27, от 31.03.2020 № 53 и от 30.04.2020 № 70, актами снятия показаний общедомового прибора учета и признан ответчиком. Доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате коммунального ресурса не представлено. При таких обстоятельствах суд находит требование истца подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 11 748 руб. 74 коп. пеней за период с 15.08.2019 по 05.04.2020.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца, суд установил, что он произведен нарастающим итогом, но по ставке 1/300 за весь период. Произведя расчет неустойки в соответствии с положениями закона, суд установил, что ее размер за заявленный период составляет 16 000 руб. 63 коп. Поскольку заявленная ко взысканию сумма находится в пределах суммы, возможной ко взысканию, данное обстоятельство не нарушает и не может нарушить прав ответчика, в связи с чем неустойка в размере 11 748 руб. 74 коп. признается судом обоснованной.

Ответчик в судебном заседании ходатайствовал о снижении заявленной ко взысканию неустойки, ссылаясь на то, что не является коммерческой организацией, получающей прибыль. Истец против снижения неустойки возражал.

Как установлено положениями частей 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом, как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в пунктах 71 и 73 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ и пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 не представлены доказательства несоразмерности заявленной истцом неустойки. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания рассчитанной истцом неустойки несоразмерной, в силу чего требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), при цене иска 773 575 руб. 50 коп. размер государственной пошлины составляет 18 472 руб. При подаче иска истцом по платежному поручению от 09.07.2020 № 387 в федеральный бюджет были перечислены 2000 руб. государственной пошлины. Учитывая результат рассмотрения дела, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 16 472 руб. – взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с товарищества собственников жилья «Кропоткина, 10» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 761 826 руб. 76 коп. задолженности, 11 748 руб. 74 коп. пеней и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Кропоткина, 10» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 16 472 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия и в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев с даты вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                                          Н.В. Лунина