ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дополнительное решение

06 августа 2018 г.Дело № А40-140953/17-15-1259

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена  «30» августа 2018 года. 

Дополнительное решение в полном объеме изготовлено «06» августа 2018 года.

Судьи Ведерникова М.А. (единолично),

рассмотрел вопрос о принятии дополнительного решения в деле 

по иску ООО «Хохланд Руссланд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к 1. Сетевому изданию «Издательский Дом «Момент Истины» (123308, 

<

...>, СТРОЕНИЕ 4; ПОМЕЩЕНИЕ 12; КОМНАТА 3)

2. ООО КБ «Момент Истины» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

3. ФИО1

3-е лицо ФИО2

о защите деловой репутации

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО3 по дов. №2919 от 16.01.2018, ФИО4 по дов. №2779/1 от 20.05.2017

от ответчиков, третьего лица: не явка, извещены

установил:

ООО «Хохланд Руссланд» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к НП Сетевому изданию «Издательский Дом «Момент Истины», ООО КБ «Момент Истины» и ФИО1 о защите деловой репутации

Решением суда от 26.02.2018г. суд исковые требования, заявленные к ООО КБ «Момент Истины» удовлетворить частично, признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Хохланд Руссланд» распространенные 27 апреля 2017 г. на сайте www.moment-istini.com на странице http://moment-istini.com/51485/po-sledam-denisa-sugrobova-ili-kuda-privedyot-lyubov-polkovnika-aleksandra-miheeva-k-lavlenym-syram/ в статье под названием «По следам ФИО5 или куда приведёт любовь полковника ФИО2 к плавленым сырам» следующие сведения:

- «...Мало кто знает, что уже три года представители компании ООО Hochland Russland платят  сотрудникам полиции дань. У редакции есть информация, что каждый месяц ФИО6, руководитель направления Фудсервис в ООО «Хохланд Руссланд», погрузив в чемодан оговоренную сумму, отправляется в ресторан «Фиш-пойнт» на Новорижском шоссе, где передает их начальнику 1-го отдела ОРЧ УЭБ и ПК по Московской области, полковнику ФИО7 Дудию.»;

- «...Для них было настоящим ударом, когда по заказу местных полицейских волной хлынули представители налоговых, поставщиков и контрагентов, Роспотребнадзор, пожарные и другие прелести государства. Но позже немецкие бизнесмены сдались и согласились выплачивать 3 миллиона долларов наличными и ежемесячную абонентскую плату за услуги крышевания»;

- «...Только завод плавленого сыра приносит в год 36 миллионов долларов»;

- «...важно понимать, что немецкий владелец завода Hochland Russland больше не верит в то, что Российская Федерация цивилизованная страна. Ну а если бы такие расклады его не устраивали, то он бы уже закрыл производство».

Обязал ООО КБ «Момент Истины» в сети Интернет на сайте www.moment-istini.com не позднее 10 (десяти) дней с момента вступления в законную силу решения суда опубликовать опровержения не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ООО «Хохланд Руссланд» вышеуказанных сведений следующего содержания:

«Опровержение: Уважаемые пользователи!

27 апреля 2017 года в сети интернет на сайте www.moment-istini.com на странице http://moment-istini.com/51485/po-sledam-denisa-sugrobova-ili-kuda-privedyot-lyubov- polkovnika-aleksandra-miheeva-k-plavlenym-syram/  была опубликована статья под названием «По следам ФИО5 или куда приведёт любовь полковника ФИО2 к плавленым сырам», которая содержит в себе следующие сведения:

- «...Мало кто знает, что уже три года представители компании ООО Hochland Russland платят  сотрудникам полиции дань. У редакции есть информация, что каждый месяц ФИО6, руководитель направления Фудсервис в ООО «Хохланд Руссланд», погрузив в чемодан оговоренную сумму, отправляется в ресторан «Фиш-пойнт» на Новорижском шоссе, где передает их начальнику 1-го отдела ОРЧ УЭБ и ПК по Московской области, полковнику ФИО7 Дудию.»;

- «...Для них было настоящим ударом, когда по заказу местных полицейских волной хлынули представители налоговых, поставщиков и контрагентов, Роспотребнадзор, пожарные и другие прелести государства. Но позже немецкие бизнесмены сдались и согласились выплачивать 3 миллиона долларов наличными и ежемесячную абонентскую плату за услуги крышевания»;

- «...Только завод плавленого сыра приносит в год 36 миллионов долларов»;

- «...важно понимать, что немецкий владелец завода Hochland Russland больше не верит в то, что Российская Федерация цивилизованная страна. Ну а если бы такие расклады его не устраивали, то он бы уже закрыл производство».

Сообщаем Вам, что данные сведения при их опубликовании были не проверены должным образом, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО «Хохланд Руссланд».

Взыскал с ООО КБ «Момент Истины» сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч), 29 851 рублей судебных расходов.

В удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО1 было отказано.

В части исковых требований заявленных к Сетевому изданию «Издательский Дом «Момент Истины» производство по делу было  прекращено.

Не согласившись с принятым решением, Общество с ограниченной ответственностью «Хохланд Руссланд» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании с ООО КБ «Момент Истины» денежных средств в возмещение ущерба и принять по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении требования.

В ходе судебного разбирательства апелляционным судом было установлено, что Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-140953/2017 в резолютивной части решения не указано о рассмотрении требования о взыскания денежных средств в возмещения ущерба, причиненного деловой репутации.

Определением от 30.05.2018г. Девятый арбитражный апелляционный суд приостановил производство по апелляционной жалобе ООО «Хохланд Руссланд» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26 февраля 2018 года по делу №А40-140953/2017, направил дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии дополнительного решения в части требований заявителя о взыскании с ООО КБ «Момент Истины» денежных средств в возмещение ущерба.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 1 ч.1 ст. 178 АПК РФ устанавливает, что Арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Суд отклоняет требования истца в части взыскания в пользу Истца в качестве компенсации нематериального (репутационного) вреда 1 000 000 рублей в силу следующих обстоятельств.

Правила статьи 152 ГК РФ о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11).

По делам, рассмотренным до 1 октября 2013 г. (даты вступления в силу Федерального закона от 2 июля 2013 г. № 142-ФЗ), требования о компенсации морального вреда заявлялись и юридическими лицами, которым на основании пункта 7 статьи 152 ГК РФ (в ранее действующей редакции) такое право было предоставлено в случае распространения о них сведений, порочащих их деловую репутацию.

Ныне действующая статья 152 ГК РФ исключает применение нормы о компенсации морального вреда при распространении сведений, затрагивающих деловую репутацию юридического лица (пункт 11).

Вступление в силу с 1 октября 2013 г. новой редакции ст. 152 ГК РФ, исключившей возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц, не препятствует защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица (пункт 21 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

Данный вывод следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 г. № 508-О, в котором отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Данный вывод основан на положениях ст. 45 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Таким образом, с учетом положений статьи 12, пункта 2 статьи 150, статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же приведенных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, истцом избраны надлежащие способы защиты нарушенного права.

Надлежащими ответчиками по рассматриваемой категории дела являются авторы не соответствующих действительности сведений, а также лица, распространившие эти сведения, например, средства массовой информации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», «Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

Кроме того, суд отмечает, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 № 17528/11 разъяснил, что юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать возмещения нематериального (репутационного) вреда при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца).

При этом, для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017. указал, что под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце, в силу требований ст. 65 АПК РФ, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.). во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Таких доказательств истцом не представлено.

Таким образом, в части требования о взыскании компенсации, суд первой инстанции установил недоказанность истцом указанных обстоятельств, что влечет отклонение завяленных требований в указанной части.

Таким образом, требования истца в части взыскания компенсации не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик ООО "КБ "Момент Истины" не является автором спорных статей.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд находит подлежащей отклонению вышеуказанное требование истца.

Руководствуясь ст. ст. 65, 106, 110, 112, 178 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований о взыскании с ООО КБ «Момент Истины» компенсации репутационного вреда отказать.

Дополнительное решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия.

Судья:                               М.А. Ведерников