﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12573/2013

г. Краснодар

21 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, помощником судьи Тедеевой В.Ф., при участии в судебном заседании от истца – Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 2636014845,          ОГРН 1022601934486) – Яценко Е.П. (доверенность от 29.07.2021), от ответчика – индивидуального предпринимателя Яцунова Сергея Прокофиевича (ИНН 263400381712, ОГРНИП 304263514600187) – Майдибор Н.П. (доверенность от 21.12.2020), в отсутствие третьего лица – администрации города Ставрополя,  извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яцунова Сергея Прокофиевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу № А63-12573/2013, установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Яцунову С.П. (далее – предприниматель) о прекращении договора аренды земельного участка в границах земель муниципального образования город Ставрополь от 22.03.2011 № 8136, о возложении обязанности на предпринимателя освободить земельный участок площадью 44 кв. м, с кадастровым номером 26:12:022405:74, расположенный по адресу: г. Ставрополь, проспект К. Маркса, в районе нежилого здания № 2а, в квартале 50, путем демонтажа нестационарного торгового объекта. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Ставрополя (далее – администрация). 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2017, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.09.2018, на предпринимателя возложена обязанность в двухмесячный срок освободить земельный участок с кадастровым номером 26:12:022405:74, расположенный по адресу: г. Ставрополь, проспект К. Маркса, в районе нежилого здания № 2а, путем демонтажа размещенного на нем павильона. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 4 тыс. рублей государственной пошлины. 

13 апреля 2018 года комитету выдан исполнительный лист серии ФС № 020340297, на основании которого судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство от 23.10.2018 № 157984/18/26040-ИП.

08 июля 2020 года комитет обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с предпринимателя 500 рублей судебной неустойки за каждый день просрочки с момента вынесения определения до момента фактического исполнения судебного акта.

Определением суда от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.07.2021, с предпринимателя  в пользу комитета взыскано 500 рублей судебной неустойки за неисполнение решения суда от 28.11.2017 за каждый календарный день просрочки, с увеличением ежедневной суммы в два раза через каждый два месяца, но не более 5 тыс. рублей за каждый календарный день.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение от 02.04.2021 и постановление от 16.07.2021 и принять новый судебный акт о прекращении производства по заявлению о взыскании судебной неустойки. По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными. 

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации  суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Как видно из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением суда от 28.11.2017 суд обязал предпринимателя в двухмесячный срок освободить земельный участок с кадастровым номером 26:12:022405:74, расположенный по адресу: г. Ставрополь, проспект К. Маркса, в районе нежилого здания № 2а, путем демонтажа размещенного на нем павильона. 

13 апреля 2018 года комитету выдан исполнительный лист серии ФС № 020340297, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 23.10.2018 № 157984/18/26040-ИП.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя Евсейченко В.В. следует, что 26.12.2018 в связи с неисполнением требований исполнительного документа вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора. 

30 мая 2019 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

28 августа 2019 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника. 

23 января 2020 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об исполнительном розыске должника, а также постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

29 января 2020 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о приостановлении исполнительного производства в связи с розыском должника. 

25 мая 2020 года найден представитель должника, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возобновлении исполнительного производства. 

Согласно акту обследования земельного участка с кадастровым номером 26:12:022405:74 от 26.05.2020, проведенного комитетом, решение суда от 28.11.2017 не исполнено, на спорном участке расположен объект по реализации проездных билетов.

08 июля 2020 года комитет обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с предпринимателя судебной неустойки, за неисполнение судебного акта.

Статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) устанавливает, в частности, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) на основании пункта 1                     статьи 308.3 Кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Названные законоположения, прямо закрепляют необходимость определения размера присуждаемой денежной суммы на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения и рассмотрение с учетом разъяснений, данных в постановлении № 7, обязывают суд учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре, направлены на защиту прав кредитора по обязательству (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер  ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2                статьи 308.3 Кодекса).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь                                                 направлена – стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления № 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260).

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что решение суда от 28.11.2017 не исполнено, принимая во внимание, что целью судебной неустойки является побуждение должника к исполнению судебного акта, а не взыскание завышенного размера компенсации, суды сделали обоснованный вывод о взыскании с предпринимателя судебной неустойки в размере 500 рублей в день с увеличением ежедневной суммы в два раза через каждые 2 месяца, но не более 5 тыс. рублей за каждый календарный день

При рассмотрении заявления истца о присуждении судебной неустойки суд учитывает возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, выясняет вопрос о фактическом его исполнении. Вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения решения суда ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В кассационной жалобе предпринимателя не приведено доводов, свидетельствующих о добросовестном поведении ответчика при исполнении вступившего в законную силу решения арбитражного суда, и о наличии объективных препятствий для освобождения земельного участка. Невозможность исполнения требований исполнительного документа должна быть неустранимой ни по характеру, ни по времени. Такая объективная невозможность исполнения может возникнуть в результате наступления объективных событий, либо действий взыскателя (третьих лиц). Вместе с тем комитет обратился с заявлением о взыскании судебной неустойки практически через                  три года после вступления в силу судебного акта, которым спор рассмотрен по существу. 

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.07.2021 по делу № А63-12573/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      Е.Л. Коржинек 

Судьи										      В.В. Аваряскин

                                                                                                                               Е.В. Артамкина