АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-944/2021

г.Тверь

16 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 апреля 2021 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Завьяловой Ю.О., в отсутствие представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Флокси», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 30.10.2002)

к Муниципальному казенному предприятию г. Ржева «Благоустройство и ландшафтный дизайн», г. Ржев Тверская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 20.10.2010)

о взыскании  838 011,30 руб. (с учетом уточнений)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Флокси», г. Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Муниципальному казенному предприятию г. Ржева «Благоустройство и ландшафтный дизайн», г. Ржев Тверская область (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 200072929800004/32009062217 от 07.05.2020 года в размере 835 547,30 руб. за период с 20.05.2020 года по 20.12.2020 года, неустойки в размере 2 464 руб. (с учетом уточнений).

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела (в порядке статей 121-123 Арбитражного кодекса Российской Федерации), стороны явку полномочных представителей в суд не обеспечили. 

24.03.2021 года от ответчика поступил отзыв, возражал относительно заявленных требований.

13 апреля 2021 года от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований до 835 464 руб., в том числе: 833 000 руб. основной долг по договору за период с 20.05.2020 года по 20.12.2020 года, неустойка в размере 2 464 руб. за период с 21.05.2020 по 20.01.2021.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, суд находит его не противоречащим статье 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации  и подлежащим удовлетворению.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьей 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Флокси» (лизингодатель) и МУП города Ржева «Благоустройство и ландшафтный дизайн» (лизингополучатель) был заключен договор №200072929800004/32009062217 от 07.05.2020 года, согласно условиям которого, лизингодатель по договору купли-продажи приобретает у определенного лизингополучателем продавца в собственность имущество, указанное в Спецификации (Приложение №1 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью) и на условиях настоящего договора предоставляет его лизингополучателю на определенный срок во временное владение и пользование для предпринимательской деятельности с переходом права собственности на имущество после оплаты последнего лизингового платежа и выкупной стоимости (далее – договор).

В соответствии с пунктом 2.2 договора, срок лизинга составляет 48 месяцев с даты подписания сторонами Акта приема-передачи имущества в лизинг по настоящему договору.

Лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования имуществом обязуется оплатить лизингодателю лизинговые платежи (пункт 3.1 договора).

Общая сумма лизинговых платежей по договору установлена на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме б/н от 23.04.2020 и составляет 4 806 000 руб., в том числе НДС 20% (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.4 договора, лизингополучатель осуществляет выплаты на основании Графика лизинговых платежей (Приложение №2 к настоящему договору) независимо от режима фактического использования имущества.

В соответствии с пунктом 8.1 договора, в случае просрочки сроков оплаты или при частичной оплате лизингополучатель обязуется в течение 5 банковских дней с даты получения от лизингодателя требования об оплате перечислить на р/с лизингодателя пени в размере 0,01% от суммы подлежащей оплате (задолженности) за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение условий договора, истец приобрел в свою собственность и предоставил лизингополучателю предмет лизинга: прицеп-рубильная установка SKORPION 350 SDB.

В нарушение установленного графика лизинговых платежей, лизингополучатель не перечислил лизинговые платежи более двух раз подряд, а именно: с 20.05.2020 по 20.12.2020, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 833 000 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Претензионный порядок истцом соблюдён, о чём свидетельствуют претензия от 20 июля 2020 года, в связи с чем, доводы ответчика в этой части судом отклоняются как необоснованные.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном 23.12.2015 (пункт 4 подраздела 2 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам"), претензионный порядок урегулирования спора - способ, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы, направлен на оперативное разрешение спора и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. С момента обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском (26.01.2021) у ответчика было достаточно времени для погашения задолженности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается согласованное волеизъявление субъектов гражданских прав, направленное на установление правоотношений. Провозглашенный в статье 1 Гражданского законодательства принцип свободы договора конкретизирован статьей 421 Гражданского законодательства, в соответствии с которой юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допустимо. При этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный законом и правовыми актами, так и не предусмотренный, условия договора определяются сторонами самостоятельно.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона). 

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам лизинга применяются общие положения названного кодекса об арендной плате. На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

 Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, требование о взыскании задолженности в размере 833 000 руб. обосновано и подлежит удовлетворению. 

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2464 руб. за период с 21.05.2020 по 20.01.2021.

В соответствии с правилами статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В соответствии с пунктом 8.1 договора, в случае просрочки сроков оплаты или при частичной оплате лизингополучатель обязуется в течение 5 банковских дней с даты получения от лизингодателя требования об оплате перечислить на р/с лизингодателя пени в размере 0,01% от суммы подлежащей оплате (задолженности) за каждый календарный день просрочки.

Расчет истца судом проверен. Размер взыскиваемой неустойки не превышает расчет суда.

При таких обстоятельствах, суд считает  требование истца  в части взыскания  договорной неустойки обоснованным  и  подлежащим удовлетворению размере 2464  руб.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. О наличии явной несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства суду не заявлено и судом не установлено.

  В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

  Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального казенного предприятия г. Ржева «Благоустройство и ландшафтный дизайн», г. Ржев Тверская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 20.10.2010) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Флокси», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 30.10.2002) задолженность в сумме 833 000 руб. за период с 20.05.2020 года по 20.12.2020 года, неустойку в сумме 2464 руб., а также 19709 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Флокси», г. Москва из федерального бюджета РФ 1,94 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению №4 от 20.01.2021 года.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после  вступления решения в законную силу.

       Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                             Е.Л.Трунина