114/2018-48462(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-706/2016

г. Вологда

14 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.  В полном объёме постановление изготовлено 14 сентября 2018 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  арбитражного управляющего ФИО3 на  определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июля 2018 года  по делу № А05-706/2016 (судья М.В. Липонина),  

у с т а н о в и л:

ФИО4 29.01.2016 обратился в Арбитражный суд  Архангельской области с заявлением о признании несостоятельным  (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому  должнику, закрытого акционерного общества «Спецдорстрой» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 163009,  

<

...>; далее – ЗАО «Спецдорстрой», Общество,  должник).  

Определением суда от 05.02.2016 заявление принято, возбуждено  производство по делу о банкротстве.  

Решением суда от 02.03.2016 должник признан банкротом, открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

Определением суда от 07.02.2018 ФИО3 отстранен от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Определением суда от 02.03.2018 конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО5.  

В Арбитражный суд Архангельской области от конкурсного  управляющего Общества ФИО5 поступило ходатайство, в котором он  

просил истребовать у арбитражного управляющего Анкудинова Н.А.  следующие документы должника:  

- расшифровки статей балансов за период с 2013 года; 

- оборотно-сальдовые ведомости отдельно по каждому счету за период с  2013 по 02.03.2016 с указанием контрагентов, номеров договоров и сумм по  каждому счету, либо карточки бухгалтерских счетов;  

- оборотно-еальдовую ведомость по 58 счету за период с 2013 года по  настоящее время с указанием контрагентов, номеров договоров и сумм, либо  карточку бухгалтерского счета;  

- акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств,  инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг)  по установленным формам за период с 2013 года по 02.03.2016;  

- внутренние документы ЗАО «Спецдорстрой», подтверждающие  полномочия руководящих органов (приказ о назначении, трудовой договор  (контракт) с руководителем, ликвидатором);  

- протоколы собраний руководящих органов ЗАО «Спецдорстрой»; - приказы и распоряжения директора, ликвидатора; - оригиналы договоров, соглашения, контракты, заключенные 

ЗАО «Спецдорстрой» со всеми юридическими и физическими лицами за весь  период деятельности;  

- оригиналы документов, подтверждающих отчуждение имущества за  период с 2013 года по настоящее время;  

- доказательства оплаты по сделкам отчуждения имущества; 

- акты приема-передачи документов между ФИО3 и  ликвидатором должника ФИО6;  

- план/схема/утвержденный порядок организации движения и стоянки  техники большой и малой механизации на земельных участках;  

- данные о наличии и состоянии коммуникаций (наземных и подземных)  зданий, сооружений;  

- данные бухгалтерской отчетности организаций о размерах  коммунальных, текущих расходов по содержанию объектов дорожной  инфраструктуры;  

- данные о проводимых текущих и капитальных ремонтах объектов  дорожной инфраструктуры за последние 3-5 лет;  

- документы, отражающие все бухгалтерские операции должника за  период с 2013 года.  

Определением от 06.07.2018 суд возложил на ФИО3  обязанность передать конкурсному управляющему ФИО5 в срок до  01.08.2018 следующие оригиналы документов, касающихся деятельности  ЗАО «Спецдорстрой»:  

1. Расшифровки статей балансов за период с 2013 года. 

2. Первичные бухгалтерские документы, отражающие все бухгалтерские  операции должника за период с 2013 года.  

3. Акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств,  инвентаризационные ведомости за период с 2013 года по 02.03.2016.  

4. Внутренние документы должника, подтверждающие полномочия  руководящих органов (приказ о назначении, трудовой договор (контракт) с  руководителем, ликвидатором).  

5. Протоколы собраний руководящих органов должника. 6. Приказы, распоряжения директора, ликвидатора. 

7. Оригиналы договоров, соглашений, контрактов, заключенных  должником со всеми юридическими и физическими лицами за весь период  деятельности.  

8. Акты приема-передачи документов между ФИО3 и  ликвидатором должника ФИО6  

9. План или схема или утвержденный порядок организации движения и  стоянки техники большой и малой механизации на земельных участках  должника.  

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. 

ФИО3 с вынесенным определением не согласился, обратился в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что  направил конкурсному управляющему должника ФИО5 все  имеющиеся у ФИО3 документы должника. Ссылается на то, что  план или схема или утвержденный порядок организации движения и стоянки  техники большой и малой механизации на земельных участках должника не  существовали у Общества, в связи с чем в указанной части судебный акт  неисполним.  

Конкурсный управляющий должника ФИО5 в отзыве просил  оставить определение суда первой инстанции без изменения.  

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом  извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке,  установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном  виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»,  представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 47 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу абзаца второго пункта 2  

статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также  временный управляющий, административный управляющий, внешний  управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного  управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной  документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей  конкурсному управляющему.  

Указанная правовая норма устанавливает обязанность руководителя  должника, а также бывших арбитражных управляющих в трехдневный срок вне  зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса  предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы.  

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в  ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по  принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества  должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности  имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по  предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником,  требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).  

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный  управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией  должника.  

В части 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в  деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое  доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в  арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В  ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательством, указаны причины, препятствующие получению  доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд  истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.  

Как следует из материалов дела, ФИО5 направил бывшему  конкурсному управляющему должника ФИО3 требование о  необходимости передать документацию Общества, необходимые для  осуществления полномочий конкурсного управляющего.  

Вместе с тем данное требование в полном объеме удовлетворено не было.  

Судом первой инстанции установлено, что часть документации передана  конкурсному управляющему по актам приема - передачи от 14.03.2018, часть –  направлена с письмом от 31.05.2018.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, достоверность и  взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного  удовлетворения требования ФИО5 с учетом наличия у последнего  возможности по самостоятельному получению части сведений.  

При этом судом первой инстанции учтено, что ФИО3 не  сослался на отсутствие у него истребуемой документации, а также не  

обращался с ходатайствами о ее истребовании у бывшего руководителя  Общества.  

Заявленные в жалобе возражения ФИО3 об отсутствии  документов ничем не подтверждены.  

При этом апелляционный суд отмечает, что объективные препятствия для  передачи отдельных документов могут быть учтены на стадии исполнения  судебного акта, поскольку фактическая возможность или невозможность  исполнения судебного акта должна определяться судебным приставом- исполнителем в процессе реализации своих законных полномочий.  Установление невозможности исполнения судебного акта влечет прекращение  исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 2 части  1 статьи 43 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве».  

Учитывая изложенное, как полагает апелляционный суд, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о том, что в целях обеспечения  конкурсному управляющему условий для выполнения мероприятий в ходе  процедуры конкурсного производства, предусмотренных Законом о  банкротстве, заявление конкурсного управляющего в части требований  подлежит удовлетворению.  

Таким образом, определение суда первой инстанции отмене не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июля  2018 года по делу № А05-706/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу арбитражного управляющего ФИО3 –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий Л.Ф. Шумилова 

Судьи О.Г. Писарева 

ФИО1