409/2023-9139(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-11035/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Клат Е.В., судей Курындиной А.Н.,  ФИО1, 

при ведении аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Регионсервис» на решение от 31.08.2022  Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) и постановление  от 14.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю.,  Ваганова Р.А., Сухотина В.М.) по делу № А27-11035/2022 по иску Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка  (654007, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> (Центральный  Р-Н), д. 24, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Регионсервис» (654013, Кемеровская область - Кузбасс,  

<

...> (Орджоникидзевский Р-Н), д. 47, помещ. 8,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 991 525 руб. 17 коп. штрафа.  

В заседании приняли участие представители обществу с ограниченной  ответственностью «Регионсервис» - ФИО2 по доверенности от 17.11.2022  (сроком по 31.12.2023), ФИО3 – руководитель, личность удостоверена  паспортом.  

Суд установил: 

Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города  Новокузнецка (далее - управление) обратилось с иском о взыскании с общества  с ограниченной ответственностью «Регионсервис» (далее – общество) 991 525 руб. 17 коп.  штрафа.  

Решением от 31.08.2022 года Арбитражного суда Кемеровской области,  оставленным без изменения постановлением от 14.11.2022 Седьмого арбитражного  апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в суд  с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое  

рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.  

По мнению заявителя, суды не применили закон, подлежащий применению,  не установили обстоятельств, имеющих значение для дела. Сумма неустойки явно  несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Размер штрафа заказчик должен  рассчитывать, исходя из цены этапа, который будет определяться, исходя из размера  подлежащей к оплате исполнителю ежемесячной суммы.  

В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали ее доводы. 

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность  применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы  дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований  для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям муниципального  контракта № 0139300001521000028_52769 от 10.01.2022 между истцом (заказчик)  и ответчиком (подрядчик), последний обязался выполнять работы по содержанию  объектов муниципальной собственности Новокузнецкого городского округа в период с  01.03.2022 до 31.03.2023 (далее - контракт).  

В соответствии с пунктом 8.4 контракта размер штрафа устанавливается контрактом  в соответствии с пунктами 8.5 - 8.11 контракта, в том числе рассчитывается как процент  цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения  контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа))  

Согласно пункту 8.5. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего  исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа  устанавливается 1 % от цены контракта (этапа).  

В ходе исполнения обязательств по контракту, истцом проведена проверка  выполнения работ, по итогам которой установлен факт ненадлежащего выполнения  ответчиком работ по муниципальному контракту в марте 2022 года на различных  объектах.  

Согласно протоколу совещания от 25.03.2022 по итогам выполнения ответчиком  работ за март 2022 года было принято решение применить к ответчику штрафные санкции  в виде фиксированной суммы в размере 991 525 руб. 17 коп., что составляет 1% от цены  контракта.  

В претензии (требовании) от 01.04.2022 исх. № 1084/22 истец потребовал уплатить  сумму штрафа, однако требования оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило  истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности  ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей и пришел к выводу  об обоснованном начислении штрафа согласно условиям договора, а также отсутствия  оснований для его снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской  

Федерации (далее – ГК РФ). Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда  первой инстанции.  

Оставляя обжалуемые решение и постановление без изменения, суд кассационной  инстанции исходит из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,  а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления  последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи  9, 65 АПК РФ).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что факт ненадлежащего  исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту в марте 2022 года,  подтвержден материалами дела, в том числе протоколом совещания от 25.03.2022, суды  правомерно пришли к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 1% от цены  контракта.  

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик неправомерно исчислил штраф  от всей цены контракта; в настоящем случае нарушение обязательств в марте не влечет  наступление негативных последствий у ответчика в отношении всего объема работ были  предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.  

Положениями частей 4, 5 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) предусмотрено,  что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика  и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств, предусмотренных контрактом.  

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом,  а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик  направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек  

(штрафов, пеней) (пункт 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).  

В соответствии с требованиями части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае  просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также  в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать  уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая  пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты  пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной  в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения  обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом  в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации.  

В отличие от пени, которая по части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ начисляется  за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается  контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты  пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта,  уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных  контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем),  штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом,  за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.  Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной  в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи  34 Закона № 44-ФЗ).  

Таким образом, начисление пени и штрафа предусмотрено за разные нарушения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств и имеют различный размер,  устанавливаемый в контракте.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042  утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего  исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом  (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком  (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки  

исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного  контрактом (далее - Правила № 1042).  

Согласно пункту 3 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения  или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том  числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа  устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой от цены контракта (этапа).  

Данный порядок определения размера штрафа в виде фиксированной суммы  воспроизведен условиями контракта (пункт 8.5 контракта).  

Выделение отдельных этапов исполнения контракта в каждом конкретном случае  прямо зависит от условий контракта: если условиями отдельные этапы исполнения  контракта не выделены, подписание сторонами промежуточных актов приемки  для проведения расчетов при условии контракта о периодической (например,  ежемесячной) оплате (что имело место в настоящем случае) не свидетельствует о том, что  контракт должен исполняться поэтапно.  

Учитывая изложенное и принимая во внимание буквальное содержание пунктов  8.4, 8.5 контракта, суды сделали правомерный вывод об обоснованности начисления  штрафа от цены контракта.  

Приведенный подход согласуется с правовой позицией, сформулированной  в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 21.03.2022 № 305-ЭС21-22846.  

Ссылка на наличие оснований для уменьшения размера начисленной неустойки  на основании статьи 333 ГК РФ исследована судами.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии со статьями 330, 333 ГК РФ по требованию о выплате неустойки  кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при  нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора  возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной  несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике (пункты  73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7)).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  

конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.  

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения  неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности,  правильно распределив бремя доказывания, установив, что доказательств,  подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного  обязательства, получения заказчиком необоснованной выгоды при ее удержании,  в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для  снижения удержанной неустойки.  

По существу, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку  установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.  

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия  по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении  или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов  достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств  перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка  судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт  32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства,  а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном  применении судами норм права.  

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные  требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте  12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили  заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные  доказательства.  

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся  в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных  актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении  настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной  жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 31.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление  от 14.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-11035/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Клат 

Судьи А.Н. Курындина 

 ФИО1